Полевая Ирина Сергеевна

Дело № 2-397/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000064-52

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Полевой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.07.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полевой И.С. был заключен кредитный договор №2438671425 (10552475170). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Полевой И.С. кредит в сумме 785 292,00 руб. под 2.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2131 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 10.12.2024 просроченная задолженность составляет 801 189,38 руб. Истец просит взыскать с Полевой И.С. указанную задолженность, а также сумму уп...

...лаченной государственной пошлины в размере 21 023,79 руб.

В судебное заседание истец - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, при подаче иска в суд просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, при этом выразил свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полевая И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.307 - ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров, в том числе вытекающие из данного кредитного договора.

В свою очередь, 31.07.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Полевой И.С. был заключен кредитный договор №2438671425 (10552475170). По условиям кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Полевой И.С. кредит в сумме 785 292,00 руб. под 2.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Одновременно из указанной выписки следует ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, как следует из расчета задолженности, задолженность Полевой И.С. по кредитному договору по состоянию на 10.12.202 составляет 801 189,38 руб., из которых 714 124,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 368,77 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 796 – комиссия за смс –информирование - 796 руб., неустойка на просроченные проценты 2005,47 руб.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, размера неустойки.

Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представил.

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает указанный расчет задолженности и полагает заявленные исковые требования в данной части в объеме, испрашиваемом истцом, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд истцом - ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 21 023,79 руб. по платежному поручению от 12.12.2024 № 60.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полевой И. С. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 31.07.2023 №2438671425 (10552475170) по состоянию на 10.12.2024 в размере 801 189,38 руб., из которых 714 124,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 368,77 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 796 – комиссия за смс –информирование - 796 руб., неустойка на просроченные проценты 2005,47 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 21 023,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Решение суда изготовлено в окончательно форме 06.02.2025

Дело № 2-1001/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова О.А. к Полевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Полевой И.С. и "П" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полевой И.С., принадлежащий "П", и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубликова О.А., принадлежащий ему же. Причиной ДТП явились виновные действия водителя а/м «<данные изъяты>» Полевой И.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД, то есть при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления.

Факт нарушения правил дорожного движения и виновность водителя Полевой И.С. установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

Водитель Полевая И.С. привлечена к административной ответственности по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» гос/н №, под управлением Бу...

...бликова О.А. и принадлежащий ему же.

Гражданская ответственность Полевой И.С. застрахована в ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» по полису ОСАГО №, однако ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «Страховая компания Дженерал Резерв» была отозвана лицензия, следовательно договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет тех правовых последствий, для которых заключался.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости материального ущерба ООО «Областной центр экспертиз» рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 107292 рубля 02 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Полевой И.С. и "П" стоимость материального ущерба в размере 107292 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3345 рублей 84 копейки, по проведению экспертизы в размере 1800 рублей, затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей, нотариальные услуги в размере 425 рублей.

Далее по заявлению истца из числа ответчиков исключен "П"

Далее представитель истца по доверенности "З" уточнила исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Полевой И.С. сумму восстановительного ремонта в размере 103733 рубля 18 копеек. Остальные требования оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание истец Бубликов О.А. явился. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности "З" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Полева И.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что Бубликову О.А. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Полевой И.С., принадлежащий "П", и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бубликова О.А., принадлежащий ему же. Причиной ДТП явились виновные действия водителя а/м «<данные изъяты>» Полевой И.С., которая нарушила п. 13.4 ПДД, то есть при повороте на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся со встречного направления. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №, выполненной под копирку Полевая И.С. на <адрес> при повороте на разрешающий сигнал светофора не пропустила т/с, движущееся со встречной полосы, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Виновность Полевой И.С. в произошедшем ДТП подтверждается, также материалом по факту административного правонарушения, исследованном в судебном заседании, показаниями свидетелей "С", "Б", являвшимися очевидцами данного ДТП (л.д. 83-87).

Суд критически оценивает показания свидетеля "Г", пояснившего, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный свидетель очевидцем ДТП не являлся, а приехал к месту ДТП позднее. О виновности водителя <данные изъяты> свидетель сделал вывод исходя из характера повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в то время как свидетель экспертом не является. Кроме того свидетель "Г" является отцом ответчика Полевой, что помимо выше изложенного дает суду основания не доверять показаниям свидетеля, как необъективным.

Также по ходатайству представителя ответчика по доверенности "К" не согласившейся с виновностью Полевой И.С, в произошедшем ДТП, установленной инспекторами ГИБДД, назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № двигался прямолинейно в среднем ряду по своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> № выполняя маневр поворота налево, своей левой передней частью находился на полосе встречного движения.

В момент столкновения транспортных средств левый передний угол автомобиля <данные изъяты> вступил в контакт с левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а за тем с диском левого переднего колеса. В этой части события произошло разрушение облицовки переднего бампера и ударопоглощающего полимерного наполнителя, фрагменты которого зафиксировались между шиной и диском. Далее динамический контакт проходил со всей левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>. После завершения контакта оба транспортных средства перемещались до положений, зафиксированных схемой ДТП.

Таким образом, указанной заключение эксперта подтверждает пояснения истца об обстоятельствах произошедшего ДТП и опровергает пояснения ответчика Полевой И.С.

Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о виновности Полевой И.С. в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит "П" Указанным транспортным средством Полевая И.С, управляла на основании доверенности (л.д. 68), что она подтвердила в судебном заседании и в своем письменном отзыве на исковые требования (л.д. 62), а соответственно Полева И.С. несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 103 733 рубля 18 копеек.

Суд оценивает данные выводы эксперта как достоверные и допустимые. Доказательств обратного суду не представлено, а потому исковые требования о взыскании с Полевой И.С. в пользу Бубликова О.А. возмещение ущерба в размере 103 733 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 425 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 3 274 рублей 66 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 34345 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бубликова О.А. к Полевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Полевой И.С. в пользу Бубликова О.А. возмещение ущерба в размере 103 733 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги – 425 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 274 рублей 66 копеек.

Взыскать с Полевой И.С. в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 26500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов

Отметка об исполнении дело № 2-1141/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения Номер обезличен к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ Волгодонское отделение Номер обезличен обратилось в суд с иском к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности, указав, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличенагода Сбербанком России ОАО в лице Волгодонского отделения Номер обезличен был выдан кредит Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Пирамида" для пополнения оборотных средств на срок по Дата обезличенаг. под переменную процентную ставку в зависимости от кредитовых оборотов в сумме 4 800 000руб., из которых погашено 3 900 000руб. основного долга.

В настоящее время допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 900000рублей при сроке погашения которых: 18.01.10г. в сумме 300 000руб. и 03.02.10г. в сумме 600 000руб.) и процентным платежам в сумме 12 723руб.29коп.

( 1 767руб. 12коп. по 2.9 кредитного договора и сумма 10 956руб. 17коп. по 2.7 кредитного договора). О своих требованиях по погашению задолженности кредитор неоднократно уведомлял ответчиков заказными письмами, досудебный по...

...рядок регулирования спора соблюден, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " ТК Пирамида " являлось поручительство FIO3 и FIO2 согласно договоров поручительства Номер обезличенп-1 и 452\001560\п-2 от Дата обезличенаг.

По состоянию на Дата обезличенаг. задолженность ответчиков перед Сбербанком России ОАО Волгодонским отделением Номер обезличен по кредитному договору составляет 921 178, 11 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 966 251 рубля : а именно : просроченную ссудную задолженность - 900 000 рублей, неустойку в сумме 52 787,67 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1 767,12 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Полевой В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ТК«Пирамида» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Полевой И.С. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полевого В.В. и конкурсного управляющего ООО «ТК «Пирамида» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Полевой И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании определения Арбитражного Суда Ростовской области АК СБ РФ Волгодонское отделение включен в список кредиторов, определен размер задолженности ООО «ТК «Пирамида» перед АК СБ РФ, что является основанием для отказа в иске или прекращения производства по данному делу в суде общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Полевой И.С., изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «ТК «Пирамида» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/001220 от 11.08.2008г., согласно которому ООО «Пирамида» был выдан кредит для пополнения оборотных средств на срок по 03 февраля 2010г. под переменную процентную ставку в зависимости от кредитовых оборотов в сумме 4 800 000руб., из которых погашено 3 900 000руб. основного долга.

На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае нарушения одного из условий п. 4.7 кредитного договора.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просроченная задолженность по процентным платежам, заемщику предъявлен иск сторонними организациями на сумму 8 771 651, 85 рублей, ухудшилось финансовое состояние заемщика, кредитор потребовал досрочно погасить задолженность, однако, ответчиками мер по погашению задолженности до сих пор не принято.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обеспечением исполнения обязательств ООО « ТК « Пирамида» являлось поручительство FIO3 и FIO2, согласно договоров поручительства Номер обезличенп-1 и 452\001220\п-2 от Дата обезличена года поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств заёмщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По состоянию на 31.05.2010 года задолженность по кредитному договору составила 966 251 рубля : а именно : просроченная ссудная задолженность - 900 000 рублей, неустойка в сумме 52 787,67 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 1 767,12 рублей, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Полевой И.С. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ввиду сомнений в подлинности подписи Полевой И.С. в договоре поручительства.

В соответствии с заключением эксперта № 4239/04-2 от 10.09.2010 года подпись от имени Полевой И.С. в договоре поручительства № 452/001220/п-2 от 11.08.2008 года выполнена самой Полевой И.С.

Таким образом, требования истца относительно взыскания с ответчиков Полевого В.В. и Полевой И.С., являющимися поручителями являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил: неустойка в сумме 52 787,67 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 102,87 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 637,81 рублей.

Требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также учетную ставку банковского процента 7,75% на день вынесения решения.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно неустойку с суммы 52 787,67 рублей до 26 393,84 рублей, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита с суммы 102,87 рублей до 51,44 рублей, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом с 637,81 рублей до 318,91 рублей.

Доводы представителя ответчика Полевой И.С. о том, что поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Пирамида», то они должны быть удовлетворены в порядке, установленном ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности ( банкротстве) не могут быть приняты судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением районного суда может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Кроме того, включение истца в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Пирамида» не свидетельствует об исполнении ООО «ТК «Пирамида» обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 8916 рублей с Полевой И.С. в пользу ГУ ЮРЦСЭ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO4 банка РФ (ОАО) Волгодонского отделения Номер обезличен к FIO3, FIO2, обществу с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с FIO3, FIO2, общества с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» в пользу FIO4 коммерческого FIO7 (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ Номер обезличен солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 939 487, 47 рублей, а именно:

- просроченную ссудную задолженность в сумме 900 000 рублей,

- неустойку в сумме 26393,84 рублей,

- просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 1 767,12 рублей,

- неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 51,44 рублей,

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 10 956,16 рублей,

- неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом - 318,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с FIO3, FIO2, общества с ограниченной ответственностью «ТК»Пирамида» в пользу FIO4 коммерческого FIO7 (ОАО) в лице Волгодонского ОСБ Номер обезличен солидарно в сумме 12411, 78 рублей.

Взыскать с FIO2 в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ оплату за проведение экспертизы в сумме 8916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25.10.2010 года.

Судья: