Сапкова Снежана Викторовна

УИД 74RS0011-01-2023-000663-57

дело № 2-628/2023

Судья Сысуева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 16145/2023

11 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года по иску Сапковой <данные изъяты> к ООО «Ассист-А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Сапковой С.В. и ее представителя Колесникова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапкова С.В. обратилась в суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее ООО «Ассист-А») о расторжении договора, заключенного по программе «Автодруг-3» №<данные изъяты> от 27.05.2023года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика ООО «Ассист-А» в свою пользу оплаченную по договору денежную сумму в размере 190000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 4200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.05.2023г. между Сапковой С.В. и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки SKODA YETI, за счет личных средств и на земные средства, полученные в банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.05.2023 г. в размере 1718000 рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Одновременно с заключением кредитного договора Сапковой С.В. с ООО «Ассист-А» заключен договор №<данные изъяты> по про...

...грамме «Автодруг-3», сроком действия до 26.05.2030г., стоимостью 200 000 руб. В тот же день Сапковой С.В. к договору №<данные изъяты> был выдан сертификат. 29.05.2023г. Сапковой С.В. в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление о расторжении договора №<данные изъяты> от 27.05.2023г., аннулировании сертификата к договору на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги. В письме от 09.06.2023года ответчиком был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств, поскольку услуга по консультации была ими оказана, 13.06.2023 года ответчик вернул часть суммы 10000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика противоречат требования действующего законодательства и нарушают ее права как потребителя.

Решением суда требования Сапковой С.В. к ООО «Ассист-А» удовлетворены частично: с ООО «Ассист-А» в пользу Сапковой С.В. взысканы денежные средства в размере 190000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7732,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапковой С.В. отказано. Этим же решением суда с ООО «Ассист-А» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6223,80 руб. (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтено, что взыскание стоимости оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Консультационные услуги были оказаны истцу до момента отказа от договора. Ссылается на то, что истцом подписан документ об оказании услуг, следовательно, возложение на ответчика дополнительного бремени доказывания противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя, договором не предусмотрено составление каких-либо документов. Полагает, что суд не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность применения норм Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы взысканного штрафа (л.д.98-103).

В письменных возражения Сапкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассист-А» - без удовлетворения (л.д.116).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ассист-А», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Сапкову С.В. и ее представителя Колесникова А.П., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2023 г. между Сапковой С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<данные изъяты> на общую сумму 1718000 рублей. Целью использования заемщиком потребительского кредита является 1 280000 рублей для приобретения у ООО «Перспектива» транспортного средства марки SKODA YETI, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты> в соответствии с договором купли- продажи автомобиля от 27.05.2023года; 40000 рублей для оплаты карты «Автолюбитель» банку ВТБ (ПАО); 198000 рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «Д.С.АВТО». 200000рублей для оплаты дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А» (л.д.18-21).

27 мая 2023г. между Сапковой С.В. и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли продажи транспортного средства №<данные изъяты> (л.д.14-17).

27 мая 2023 г. между Сапковой С.В. и ООО «Ассист-А» заключен договор №<данные изъяты> (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.9).

Согласно п.2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до 26 мая 2030 г.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 200 000 руб.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб. Цена консультации составляет 190 000 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору №-<данные изъяты> от 27 мая 2023 г., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

Факт перечисления денежных средств, в размере 200 000 руб. ответчику сторонами не оспаривался.

29 мая 2023г. Сапковой С.В. в адрес ООО «Ассист-А» направлено заявление о расторжении договора №<данные изъяты> от 27 мая 2023г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги (л.д.10).

Согласно ответу ООО «Ассист-А» от 09 июня 2023 г. возврату подлежит сумма в размере 10 000 руб., поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны (л.д.12).

Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от 13 июня 2023 г. (л.д.63).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Ассист-А» по договору, заключенному между Сапковой С.В. и ООО «Ассист-А» №<данные изъяты> по программе «Автодруг-3» от 27.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, ООО «Ассист-А» не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оплаченная сумма в размере 190000 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал свое решение о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 190000 руб. положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ.

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Ассист-А» в пользу Сапковой С.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Ассист-А» по оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по консультации для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за консультацию несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Ассист-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от 27.05.2023 г. за оказание консультационных услуг. По заключенному договору потребитель Сапкова С.В. не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, при этом ответчиком ООО «Ассист-А» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 190000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Указания в апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» на то, что их действия не противоречат требованиям гражданского законодательства, потребителем добровольно приняты на себя обязательства по уплате 190000 руб., и обязательства по заключенному договору были исполнены компанией в полном объеме и прекращены фактическим исполнением, истец отказался от исполнения договора после его исполнения, в связи с чем не может требовать возвращения вознаграждения в части исполнения, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Положениями ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по договору и учитывая, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 190000 рублей со стороны ответчика ООО «Ассист-А» представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, были предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признаны судом несостоятельными, поскольку сами действия ООО «Ассист-А» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием Сапковой С.В. акта об оказании услуг, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ему оказывались ООО «Ассист-А».

Между тем, императивными нормами законодательства в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Ассист-А» не представило доказательств реального оказания Сапковой С.В. консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассист-А» у себя денежных средств в размере 190000 руб. незаконно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

УИД 74RS0011-01-2023-000746-02

судья Сысуева С.В.

дело № 2-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-16146/2023

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Губиной М.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года по иску Сапковой С.В. к обществу с органичной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражения истца Сапковой С.В. и ее представителя Колесникова А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора финансовой защиты, взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 198 000 руб., штрафа в размере 99 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 200 руб.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2023 года между Сапковой С.В. и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки SKODA YETI, за счет личных средств и на заемные средства, полученные в <данные изъяты> по кредитному договору от 27 мая 2023 года в размере 1 718 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. На основании кредитного договора банком были перечислены денежные средства за автомобиль, а также 198 000 руб. ответчику, как указано в кредитном договоре продавцу за дополнительное оборудование. Одновременно с заключением кредитного договора Сапковой С.В. с ООО «Д.С.Авто» заключен договор финансовой защиты независимой безотзывной гарантии, что подтверждается сертификатом по программе 4.1, по условия данного договора ответчик в срок с 27 мая 2023 года по 26 мая 2030 го...

...да принял на себя обязательство обеспечить исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства вышеуказанного кредитного договора в случае наступления расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем по различным основания, смерти клиента (принципала) в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше 18 месяцев регулярных платежей по кредитному договору. Истец указывает, что сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. Впоследствии истец обнаружила, что подписала, в том числе договор об оказании услуг с ООО «Д.С.АВТО». Услугами ответчика истец не пользовалась. 29 мая 2023 года истец направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об аннулировании сертификата.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор <данные изъяты> от 27 мая 2023 года (Сертификат финансовой защиты «Программа 4.1»), заключенный между Сапковой С.В. и ООО «Д.С. Авто». Взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу Сапковой С.В. денежные средства в сумме 198 000 руб., оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 27 мая 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 101 500 руб. Этим же решением взыскал с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований Сапковой С.В. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Авто» перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона. Ссылается на то, что прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне оснований отсутствует отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Ссылается на судебную практику иных судов. Указывает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Сапкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что материалы дела исследованы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору. Ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Ответчик ООО «Д.С.Авто», третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Сапкову С.В. и представителя истца <данные изъяты> относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2023 года между Сапковой С.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> на общую сумму 1 718 000 руб. Целью использования заемщиком потребительского кредита является 1 280 000 руб. для приобретения у <данные изъяты> транспортного средства марки SKODA YETI, 2013 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> в соответствии с договором купли - продажи автомобиля от 27 мая 2023 года, 40 000 руб. для оплаты карты «Автолюбитель» <данные изъяты> 198 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования ООО «Д.С.АВТО», 200 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А».

27 мая 2023 года между Сапковой С.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства SKODA YETI.

27 мая 2023 года Сапкова С.В. обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто», в сети интернет, в пользу <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора №<данные изъяты> от 27 мая 2023 года, срок действия гарантии 84 месяца, «Программа 4.1». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198 000 руб. Сумма оплаты за независимую гарантию включена в тело кредита и заемщиком в кредитном договоре дано поручение банку на перечисление указанных денежных средств в ООО «Д.С. Авто». Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривался.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Авто» (гарант) 27 мая 2023 года выдало Сапковой С.В. (принципалу, клиенту) сертификат № <данные изъяты>, по тарифному плану «Программа 4.1», согласно которому гарант предоставляет бенефициару - <данные изъяты> по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № <данные изъяты> от 27 мая 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии до <данные изъяты> месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 198 000 руб. Стоимость программы оплачена истцом за счет предоставленных <данные изъяты> кредитных денежных средств.

Сапкова С.В. 30 мая 2023 года направила в ООО «Д.С.Авто» требование о возврате уплаченных по независимой гарантии денежных средств, в возврате которых ответчиком отказано.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сапкова С.В. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Авто», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Придя к выводу, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные 198 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Авто» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в перечне оснований отсутствует отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии, ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2).

Из буквального содержания заявления Сапковой С.В. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.Авто», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом именно заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика, однако указанные доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком не представлены.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении на момент отказа потребителя от договора обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 Сертификата (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Также не влияет на правильность выводов суда указание обществом «Д.С.АВТО» на иную судебную практику, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 757 руб. 20 коп. (94,6% от 8 200 руб.), однако в удовлетворении требований в этой части отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом оплачено <данные изъяты> 18 июля 2023 года за составление искового заявления 4 200 руб., 17 августа 2023 года за участие в судебном заседании 2 000 руб. и 28 сентября 2023 года за участие в судебном заседании 2 000 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения Сапковой С.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Д.С.АВТО» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 237 руб. 08 коп., то есть в размере 94,6 % от подлежащей взысканию государственной пошлины 6 470 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на не верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 560 руб. 00 коп. (6 260 руб. по требованиям имущественного характера: (198 000 руб. -100 000 руб.) х 2% +3 200 руб. и 300 руб. по требованиям не имущественного характера), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Сапковой С.В. (10 сентября 1977 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 7522 №838903 выдан 16 сентября 2022 года) расходов на оплату юридических услуг в размере 8 200 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 560 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.