Степанов Павел Тихонович

№1-1042/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.Г.

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.

подсудимого Степанова П.Т.

защитника подсудимого - адвоката Карюкова Р.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, находящегося на пенсии, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Порядиной Н.В. при следующих обстоятельствах:

11 июня 2022 года водитель Степанов П.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», имеющим государственный регистрационный знак № регион нарушил п.1.3, 1.4, 1.6, п.п.9.1.1, п.9.9, п.10.1, п.11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21043, имеющим государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №1, в резуль...

...тате чего пассажир автомашины ВАЗ 21043 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

11 июня 2022 года около 07:20 водитель Степанов П.Т., управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Сандеро», имеющем регистрационный знак № регион, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств двигался по автодороге «<адрес>», проходящей по территории <адрес> в направлении в <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, по дорожному полотну - сухому асфальту.

В пути следования при вышеуказанных условиях, водитель Степанов П.Т., управляя автомашиной марки «Рено Сандеро» проезжая на 121-м километре автодороги Уфа-Оренбург около 07:20 11 июня 2022 года начал совершать маневр «Обгон», то есть опережение одного транспортного средства, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) впереди двигавшегося грузового автомобиля (фуры), в ходе предварительного следствия не установленной. В нарушении п.9.1.1 ПДД РФ, который гласит, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения» Степанов П.Т. выехал на полосу встречного движения на своем автомобиле и двигался по встречной полосе совершая маневр.

При этом Степанов П.Т. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушении п.10.1 ПДД РФ водитель Степанов П.Т. не учел интенсивность движения, в том числе движение впереди него грузовой фуры, не рассчитал время, требуемое ему для безопасного совершения маневра. А также нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которого водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, так как в момент совершения маневра обгон на полосе встречного движения двигался автомобиль марки ВАЗ 21043, имеющий регистрационный знак № регион.

Степанов П.Т. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, не учел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ 21043, под управлением Свидетель №1 В нарушении п.10.1 ПДД РФ водитель Степанов П.Т. двигаясь по встречной полосе при возникновении опасности в виде двигавшейся автомашины под управлением Свидетель №1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, создав помеху двигавшемуся автомобилю марки ВАЗ 21043 под управлением Свидетель №1 При этом Степанов П.Т. осознав, что маневр обгона он завершить не сможет продолжая движение по встречной полосе движения в нарушении п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, водитель Степанов П.Т. повернул в сторону обочины, а водитель автомашины Свидетель №1, увидев автомашину Степанова П.Т., нажал на педаль тормоза и его машину повело в сторону обочины на которую также выехал Степанов П.Т. в нарушении ПДД РФ, где и произошло столкновение автомобилей.

Степанов П.Т. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, не учел двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ВАЗ 21043 под управлением Свидетель №1, создал помеху для его движения по своей полосе, что создавало опасность для совершения им маневра в данной дорожной ситуации. Тем самым проявил преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» нарушил п.1.3, п.1.4, п.9.1.1. п.9.9, п.10.1, п.11.1 осознавая, что согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки ВАЗ 21043, имеющего государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Степанов П.Т. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 11 июня 2022 года он ехал из <адрес>. Он выехал около 07:00, проехал <адрес>, проехал КПМ, а в дальнейшей ехал по трассе <адрес> в направлении <адрес>. После КПМ движение стало двухполосным, подсудимый ехал за грузовым автомобилем с полуприцепом (фурой). Подсудимый решил совершить обгон данного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Однако в ходе совершения обгона он увидел движущийся ему навстречу по своей полосе автомобиль. Подсудимый понял, что обогнать фуру он не успеет, поэтому, чтобы избежать ДТП съехал на встречную обочину. Однако автомобиль, который ехал ему навстречу также решил съехать на эту же обочину, где и произошло столкновение. После столкновения подсудимый вышел из машины, попытался помочь людям в другом автомобиле, вызвал полицию и скорую помощь. Подсудимый пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшей денежные средств в сумме 120 000 рублей, готов их передать и в настоящий момент, однако потерпевшая отказывается их брать. Также подсудимый пояснил, что обгон он совершал в условиях хорошей видимости, асфальт был сухой, было солнечно.

Суд считает, что вина Степанова П.Т. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью кроме полного признания подсудимым своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 11 июня 2022 года она с супругом и внуком ехала из <адрес>. Они выехали около 06:00, по пути заехали на автозаправку. В настоящий момент время, когда произошло ДТП она не помнит, в машинах не разбирается, не возражала относительно оглашения ее показаний, данных в ходе следствия.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым у ее супруга Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. 11 июня 2022 года они вместе с супругом и их внуком поехали из <адрес> в гости. Выехали они около 06:00, направились в сторону автодороги <адрес> через автодорогу <адрес>. Погода в этот день была солнечная, ясная, без осадков, асфальт был сухой. За рулем автомобиля сидел ее супруг, потерпевшая находилась на переднем пассажирском кресле, внук сидел сзади. Около 07:20 они проезжали по 121 километру автодороги <адрес> по направлению в <адрес>. По направлению их движения транспорт отсутствовал, ехали только встречные автомобили. В какой-то момент из-за ехавшей навстречу фуры на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Расстояние до него было небольшим, поэтому ее супруг принял решение свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения. Однако и водитель второго автомобиля также решил выехать на ту же обочину, в результате чего произошло столкновение. После ДТП потерпевшая сама выйти из автомобиля не смогла, у нее были зажаты ноги, затем приехали спасатели и вытащили ее, а затем ее госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. В больнице она пролежала полтора месяца, ей сделали операцию на ноге. В результате ДТП ей получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. (т.1 л.д.83-86). Данные показания потерпевшая подтвердила после их оглашения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. Стаж вождения у свидетеля с 2005 года, ранее в ДТП он не попадал. 11 июня 2022 года свидетель с супругой и внуком Свидетель №2 2008 года рождения, около 06:00 выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. По пути они заехали по делам, а затем около 07:00 выехали в сторону трассы <адрес> через автодорогу <адрес>. Свидетель находился за рулем, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а их внук сидел на заднем сиденье, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была солнечной, была хорошая видимость, асфальт был сухим. Свидетель выехал на автодорогу <адрес> по направлению в <адрес>, по которой двигался со скоростью 90-100 км/ч, встречного движения было мало. Около 07:20 он проезжал 121 километр данной автодороги, навстречу ему ехала фура, из-за которой на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «Рено Сандеро», который совершал обгон данного грузового автомобиля. Увидев встречный автомобиль, свидетель понял, что тот не успеет закончить маневр обгона, поэтому нажал на педаль тормоза и его автомобиль занесло в сторону обочины по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» тоже начал съезжать в сторону обочины по ходу движения свидетеля. Так как оба автомобиля не успели остановиться, произошло столкновение на обочине по ходу движения свидетеля. От столкновения автомобиль свидетеля развернуло, а автомобиль «Рено Сандеро» съехал с дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля свидетеля, поэтому его супруга Потерпевший №1 была зажата в автомобиле, а он и его внук смогли покинуть автомобиль самостоятельно. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые вытащили его супругу из автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» подошел к ним, извинился, вину в ДТП признал. Свидетель пояснил, что с места ДТП его супруга была госпитализирована, у него телесных повреждений не было, у внука были ушибы, они обратились в травмпункт, но судебно-медицинскую экспертизу проходить отказались. (т.1 л.д.51-53)

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым 11 июня 2022 года около 06:00 он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 поехали в <адрес> навестить родственников. Вначале они в городе заехали по делам, а затем поехали в сторону трассы, по которой поехали в сторону <адрес>. Погода в тот день была солнечной, осадков не было, асфальт был сухим. За рулем автомобиля сидел Свидетель №1, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль начал поворачивать направо, а Потерпевший №1 что-то резко закричала, а затем последовал удар. Свидетель понял, что они столкнулись с другим автомобилем. В результате аварии свидетель сознания не терял, самостоятельно выбрался из автомобиля. Потерпевший №1 сама выйти из автомобиля не смогла, так как была зажата. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые помогли ей выбраться, а в дальнейшем она была госпитализирована. После того, как автомобиль забрали на эвакуаторе, свидетель со своим отцом поехал в травмпункт, где его осмотрели, у него были только ушибы, то есть незначительные повреждения, поэтому от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался. (т.1 л.д.71-73)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 11 июня 2022 года около 05:30 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Лада Гранта» с госномером № регион, в котором ехал один. В тот день погода была ясной, без осадков, асфальт сухой. Проехав КПМ возле села Рощинский его обогнал автомобиль «Рено Сандеро» и продолжал ехать перед ним со скоростью 90-100 км/ч. Перед автомобилем «Рено Сандеро» ехал грузовой автомобиль с полуприцепом (фура). Около 07:20 автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать обгон данного грузового автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21043. Увидев данный автомобиль, водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал уходить в сторону обочины влево от себя, куда также стал съезжать и автомобиль ВАЗ 21043. Столкновение данных автомобилей произошло на обочине, автомобиль «Рено Сандеро» вылетел с дороги. Свидетель остановился, чтобы помочь и увидел, что в автомобиле «Рено Сандеро» находился только водитель, а в автомобиле ВАЗ 21043 был мужчина и ребенок, которые вышли из машины сами, а также женщина, которая выйти не могла. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые отказали первую помощь. Свидетель дал объяснение сотрудникам ГИБДД и уехал. (т.1 л.д.76-78)

Вина подсудимого Степанова П.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой о происшествии от 11 июня 2022 года, согласно которой произошло ДТП, один пострадавший, на 120 км объездной дороги трасса № (том №1, л.д.4)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району, согласно которого 11 июня 2022 года поступило телефонное сообщение от ГБ № 2 о том, что после ДТП на 120 км доставлена Потерпевший №1, с диагнозом открытый перелом голени. (том №1, л.д.8)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года, на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего ДТП (том №1, л.д.9)

- актом освидетельствования № от 11 июня 2022 года, согласно которому у Степанова П.Т. не установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д.16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 121 километре автодороги <адрес>. На данном участке местности имеется дорожное полотно – асфальт, ширина проезжей части составляет 7,8 метра, на дорожном полотне нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части и пунктирные линии, разделяющие направления транспортных средств. С левого и с правого края проезжей части имеются обочины, шириной по три метра каждая. В ходе осмотра места происшествия какие-либо вещи и следы не изымались. (том №1, л.д.27-29)

- протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, согласно которому у подозреваемого Степанова П.Т. изъят автомобиль марки «Рено Сандеро», с госномером Р023ТО 102 регион. (том №1, л.д.41-43)

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Сандеро», на котором обнаружены следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, отсутствует переднее правое колесо, поврежден передний бампер, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний правый угол крыши. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1, л.д.44-47)

- протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 с госномером № регион. (том №1, л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043, который имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, боковое стекло правой передней двери. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том №1, л.д.60-64)

- заключением эксперта № м.д. от 19 августа 2022 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытых переломов 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том №1, л.д.90-92)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого Степанова П.Т. не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова П.Т. по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степанов П.Т. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Степанова П.Т., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится на пенсии.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова П.Т. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, готовность в полном объеме возместить стоимость лечения и компенсировать моральный вред, наличие хронического заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Степанова П.Т. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый пояснил, что в настоящий момент ему требуется автомобиль и водительское удостоверение, так как он ежедневно возит внука в школу, а также супругу на лечение. На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова П.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить Степанову П.Т. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

Суд возлагает на Степанова П.Т. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Степанову П.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение Степанову П.Т. – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу

- автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь Фролова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Степанова ФИО18

его защитника-адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, которым

Степанов ФИО19,

дата,

ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Стерлитамак и Стерлитамакский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в ...

...законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы поступившего апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Степанов ФИО20 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанов ФИО21 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллин И.З., не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий осужденного Степанова ФИО22 выражает несогласие с приговором, утверждая, что, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятиях, что в изложенной формулировке создает неясность и неопределенность при исполнения наказания в указанной части, при этом каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, материалы уголовного дела не содержат. На основании вышеизложенного, предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО23 ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятий, в остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина Л.Р., осужденный Степанов ФИО24 и его защитник-адвокат Фаизова Г.Р. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Степанова ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного Степанова ФИО26, данными им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 11 июня 2022 года он ехал из деревни Подлесное в деревню Наумкино Аургазинского района Республики Башкортостан. Он выехал около 07:00, проехал поселок Рощинский, проехал КПМ, а в дальнейшей ехал по трассе Уфа-Оренбург в направлении города Оренбург. После КПМ движение стало двухполосным, подсудимый ехал за грузовым автомобилем с полуприцепом (фурой). Подсудимый решил совершить обгон данного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Однако в ходе совершения обгона он увидел движущийся ему навстречу по своей полосе автомобиль. Подсудимый понял, что обогнать фуру он не успеет, поэтому, чтобы избежать ДТП съехал на встречную обочину. Однако автомобиль, который ехал ему навстречу также решил съехать на эту же обочину, где и произошло столкновение. После столкновения подсудимый вышел из машины, попытался помочь людям в другом автомобиле, вызвал полицию и скорую помощь. Подсудимый пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшей денежные средств в сумме 120 000 рублей, готов их передать и в настоящий момент, однако потерпевшая отказывается их брать. Также подсудимый пояснил, что обгон он совершал в условиях хорошей видимости, асфальт был сухой, было солнечно.

-показаниями потерпевшей ФИО27 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми у ее супруга Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки ... с госномером №.... 11 июня 2022 года они вместе с супругом и их внуком поехали из города Стерлитамак в город Екатеринбург в гости. Выехали они около 06:00, направились в сторону автодороги Уфа-Оренбург через автодорогу Стерлитамак-Раевский. Погода в этот день была солнечная, ясная, без осадков, асфальт был сухой. За рулем автомобиля сидел ее супруг, потерпевшая находилась на переднем пассажирском кресле, внук сидел сзади. Около 07:20 они проезжали по 121 километру автодороги Уфа-Оренбург по направлению в город Уфа. По направлению их движения транспорт отсутствовал, ехали только встречные автомобили. В какой-то момент из-за ехавшей навстречу фуры на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Расстояние до него было небольшим, поэтому ее супруг принял решение свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения. Однако и водитель второго автомобиля также решил выехать на ту же обочину, в результате чего произошло столкновение. После ДТП потерпевшая сама выйти из автомобиля не смогла, у нее были зажаты ноги, затем приехали спасатели и вытащили ее, а затем ее госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. В больнице она пролежала полтора месяца, ей сделали операцию на ноге. В результате ДТП ей получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (л.д.83-86 том №1),

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки ... с госномером №.... Стаж вождения у свидетеля с 2005 года, ранее в ДТП он не попадал. 11 июня 2022 года свидетель с супругой и внуком Свидетель №2 2008 года рождения, около 06:00 выехали из города Стерлитамак по направлению в город Екатеринбург. По пути они заехали по делам, а затем около 07:00 выехали в сторону трассы Уфа-Оренбург через автодорогу Стерлитамак-Раевский. Свидетель находился за рулем, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а их внук сидел на заднем сиденье, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была солнечной, была хорошая видимость, асфальт был сухим. Свидетель выехал на автодорогу Уфа-Оренбург по направлению в город Уфа, по которой двигался со скоростью 90-100 км/ч, встречного движения было мало. Около 07:20 он проезжал 121 километр данной автодороги, навстречу ему ехала фура, из-за которой на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «Рено Сандеро», который совершал обгон данного грузового автомобиля. Увидев встречный автомобиль, свидетель понял, что тот не успеет закончить маневр обгона, поэтому нажал на педаль тормоза и его автомобиль занесло в сторону обочины по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» тоже начал съезжать в сторону обочины по ходу движения свидетеля. Так как оба автомобиля не успели остановиться, произошло столкновение на обочине по ходу движения свидетеля. От столкновения автомобиль свидетеля развернуло, а автомобиль «Рено Сандеро» съехал с дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля свидетеля, поэтому его супруга Потерпевший №1 была зажата в автомобиле, а он и его внук смогли покинуть автомобиль самостоятельно. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые вытащили его супругу из автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» подошел к ним, извинился, вину в ДТП признал. Свидетель пояснил, что с места ДТП его супруга была госпитализирована, у него телесных повреждений не было, у внука были ушибы, они обратились в травмпункт, но судебно-медицинскую экспертизу проходить отказались (л.д.51-53 том №...),

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 11 июня 2022 года около 06:00 он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 поехали в город Екатеринбург навестить родственников. Вначале они в городе заехали по делам, а затем поехали в сторону трассы, по которой поехали в сторону города Уфа. Погода в тот день была солнечной, осадков не было, асфальт был сухим. За рулем автомобиля сидел дедушка, бабушка находилась на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль начал поворачивать направо, бабушка резко закричала, а затем последовал удар, он понял, что они столкнулись с другим автомобилем. В результате аварии он сознания не терял, самостоятельно выбрался из автомобиля. Бабушка сама выйти из автомобиля не смогла, так как была зажата. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые помогли ей выбраться, а в дальнейшем она была госпитализирована. После того, как автомобиль забрали на эвакуаторе, он со своим отцом поехал в травмпункт, где его осмотрели, у него были только ушибы, то есть незначительные повреждения, поэтому от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался (л.д.71-73 том №1),

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 11 июня 2022 года около 05:30 он выехал из города Уфа в город Стерлитамак на автомобиле марки ... с госномером №..., в котором ехал один. В тот день погода была ясной, без осадков, асфальт сухой. Проехав КПМ возле села Рощинский его обогнал автомобиль «Рено Сандеро» и продолжал ехать перед ним со скоростью 90-100 км/ч. Перед автомобилем «Рено Сандеро» ехал грузовой автомобиль с полуприцепом (фура). Около 07:20 автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать обгон данного грузового автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21043. Увидев данный автомобиль, водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал уходить в сторону обочины влево от себя, куда также стал съезжать и автомобиль ВАЗ 21043. Столкновение данных автомобилей произошло на обочине, автомобиль «Рено Сандеро» вылетел с дороги. Свидетель остановился, чтобы помочь и увидел, что в автомобиле «Рено Сандеро» находился только водитель, а в автомобиле ВАЗ 21043 был мужчина и ребенок, которые вышли из машины сами, а также женщина, которая выйти не могла. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые отказали первую помощь. Свидетель дал объяснение сотрудникам ГИБДД и уехал (л.д.76-78 том №1).

Виновность осуждённого Степанова ФИО28 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами:

-карточкой о происшествии от 11 июня 2022 года, в соответствии с которой произошло дорожно-транспортное происшествие на 120 км объездной дороги трасса Р240, имеется пострадавшая Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (л.д.4, том №1),

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции Храмова В.Н., в соответствии с которым 11 июня 2022 года поступило телефонное сообщение от Государственной Больницы № 2 о том, что после дорожно-транспортного происшествия на 120 км объездной дороги трасса Р240 доставлена пострадавшая Потерпевший №1 с диагнозом открытый перелом голени (том №1, л.д.8),

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года, на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, том №1),

-актом освидетельствования 02 АС № 129126 от 11 июня 2022 года, в соответствии с которым у Степанова ФИО29 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16-17 том №1),

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на 121 километре автодороги Уфа-Оренбург, Стерлитамакский район Республики Башкортостан. На данном участке местности имеется дорожное полотно – асфальт, ширина проезжей части составляет 7,8 метра, на дорожном полотне нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части и пунктирные линии, разделяющие направления транспортных средств. С левого и с правого края проезжей части имеются обочины, шириной по 3 метра каждая. В ходе осмотра места происшествия какие-либо вещи и следы не изымались (л.д.27-29 том №1),

-протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым у подозреваемого Степанова ФИО30 изъято транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... (л.д.41-43 том №1),

-протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... на котором обнаружены следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, отсутствует переднее правое колесо, поврежден передний бампер, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний правый угол крыши, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.44-47 том №1),

-протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... (л.д.57-59 том №1),

-протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., который имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, боковое стекло правой передней двери, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.60-64 том №1).

-заключением эксперта №460 м.д. от 19 августа 2022 года, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытых переломов 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д.90-92 том №1).

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Степанову ФИО31 на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степанова ФИО32 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В поступившем апелляционном представлении юридическая оценка действий осужденного не оспаривается. Сам Степанов ФИО33 в судебном заседании также не оспаривал своей вины.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Степанову ФИО34 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, готовность в полном объеме возместить стоимость лечения и компенсировать моральный вред, наличие хронического заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку осужденным Степановым ФИО35 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Степанова ФИО36 могут быть достигнуты без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями в соответствии с положениями ст.53 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Степанову ФИО37 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем, оснований для смягчения или усиления наказания не усматривается, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятиях.

Между тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и увлекательных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года в отношении Степанов ФИО39 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-исключить из резолютивной части приговора указание на установление Степанову ФИО38 ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Амиров Д.П., дело 22-777/2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Баргузинский район» к Территориальному управлению Росимущества по РБ, Шигиной И.А., Степанцову П.Т., Телятниковой Т.М., Телятниковой Н.А., Телятниковой Т.А., Телятникову В.П., Терентьевой Е.С., Толстихиной Е.В., Толстихину В.М., Толстихиной А.В., Терентьевой Г.А., Колмакову В.А. о признании права собственности МО СП «Уринское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском Администрация МО «Баргузинский район» к Территориальному управлению Росимущества по РБ, Шигиной И.А., Степанцову П.Т., Телятниковой Т.М., Телятниковой Н.А., Телятниковой Т.А., Телятникову В.П., Терентьевой Е.С., Толстихиной Е.В., Толстихину В.М., Толстихиной А.В., Терентьевой Г.А., Колмакову В.А. просит признать право собственности МО СП «Уринское» на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными из земель сельскохозяйственного назначения умерших граждан: в количестве 15 долей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) органы местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, наделены полномочиями по работе с невостребованными земельными долями из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном указанной статьей Закона № 101-ФЗ. В силу ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержаться в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «От государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто их них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В соответствии абз. 7 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Частью 3 ст. 1151 ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, пе...

...реходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, который до настоящего времени не принят.В связи с отсутствием трудовых и финансовых ресурсов органы местного самоуправления муниципального образования «Уринское» передали полномочия по работе с невостребованными земельными долями органам местного самоуправления муниципального образования «Баргузинский район».В результате проведенной Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» (далее – Администрация) инвентаризации участников общей долевой собственности совхоза «Баргузинский» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ. В данный список также включены граждане: Слесареву Н.П., Слесаревой З.Н., Сосновский А.А., Стельмашенко М.И., Стельмашенко С.И., Степанов А.Н., Степанцов А.П., Степанцова А.С., Телятников А.П., Телятников П.А., Терентьев А.В., Терентьев И.А., Толстихину А.К., Толстихин В.П., Толстихина Г.Г..Администрация обеспечила опубликование указанного списка в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ № (4635), не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности совхоза «Баргузинский». В течение установленного срока до даты проведения собрания участников общей долевой собственности совхоза «Баргузинский», а также на самом собрании возражений в письменной форме от выше названных лиц, считающих, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных долей, а также от возможных наследников умерших граждан: Слесареву Н.П., Слесаревой З.Н., Сосновский А.А., Стельмашенко М.И., Стельмашенко С.И., Степанов А.Н., Степанцов А.П., Степанцова А.С., Телятников А.П., Телятников П.А., Терентьев А.В., Терентьев И.А., Толстихину А.К., Толстихин В.П., Толстихина Г.Г.. Поскольку собрание участников общей долевой собственности не состоялось, руководствуясь ч. 7 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, Администрация своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаны невостребованными.

В судебное заседание председатель Комитета имущественных отношений МО «Баргузинский район» Дамбиев Ж.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель Территориального управления Росимущества по РБТарнуева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело без их участия в связи с территориальной отдаленностью и невозможности явки.

Ответчик Телятникова Н.А., Полномочная Т.А., Телятникова Т.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчики Шигина И.А.,Толстихина Е.В., Толстихина А.В., Толстихин В.М., Терентьева Г.А., Колмаков В.А. не явились, надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Правовое значение для данного дела имеют вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными долями, а именно наличие (отсутствие) по делу обстоятельств, свидетельствующих о не востребованности земельных долей, наличие (отсутствие) оснований для признания за истцом права собственности на указанные выше земельные участки, какими доказательствами они подтверждаются.

Данные правовые отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей в праве общей собственности) регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами ГК и ЗК, а также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в отношении земельных долей действуют общие правила возникновения и прекращения права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, не может быть приобретено другим лицом без одновременного прекращения прав прежнего владельца.

Таким образом, прекращение права собственности может иметь место по воле собственника либо в принудительном порядке, а также в силу объективных причин (в связи с утратой вещи, со смертью собственника).

В соответствии с ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В силу ч. 1 указанной статьи 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3 ст. 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч.6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Аналогичные нормы указаны в ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 г. N 601-III «О земле».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Администрацией муниципального образования «Баргузинский район» инвентаризации участников общей долевой собственности совхоза «Баргузинский» составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 1,2 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ. В данный список также включены граждане: Слесареву Н.П., Слесаревой З.Н., Сосновский А.А., Стельмашенко М.И., Стельмашенко С.И., Степанов А.Н., Степанцов А.П., Степанцова А.С., Телятников А.П., Телятников П.А., Терентьев А.В., Терентьев И.А., Толстихину А.К., Толстихин В.П., Толстихина Г.Г..

На опубликованное в газете списка указанных граждан, возражений в письменной форме от выше названных лиц, считающих, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных долей, а также от возможных наследников умерших граждан, указанных выше не поступали.

Согласно ответу нотариуса Баргузинского нотариального округа РБ данные граждане умерли, наследственное дело по имуществу граждан: Слесарева Н.П., Слесаревой З.Н., Стельмашенко М.И., Стельмашенко С.И., Степанова А.Н., Степанцова А.П., Терентьева И.А., Толстихина В.П., не заводилось.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) с 10.10.2012 г., земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Истцом соблюдены все необходимые условия для признания земельных долей невостребованными, собственники которых не распоряжались ими более трех лет.

Согласност.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Порядок формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей, установленный нормами ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюден, не было заявлено желание воспользоваться правами участников долевой собственности, в связи с чем, невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельные участки, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке только за субъектами РФ или муниципальными образованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений относительно исковых требований и в подтверждение доказательства.

Поскольку в судебном заседании установлено соблюдение органом местного самоуправления всех необходимых условий досудебного порядка для признания права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, собственники имущества умерли, наследство в установленном порядке не принято, отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, ответчиками не представлено возражений, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований администрации МО «Баргузинский район» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Баргузинский район» удовлетворить.

Признать невостребованными земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения умерших граждан: Слесареву Н.П., Слесаревой З.Н., Сосновский А.А., Стельмашенко М.И., Стельмашенко С.И., Степанов А.Н., Степанцов А.П., Степанцова А.С., Телятников А.П., Телятников П.А., Терентьев А.В., Терентьев И.А., Толстихину А.К., Толстихин В.П., Толстихина Г.Г..Признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Уринское» на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения умерших граждан, признанных выморочным имуществом, в количестве 15 долей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2016г.