Рогалева Ольга Андреевна

Дело № 2-5874/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 05 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием ответчика Рогалевой Н.П. и её представителя Коротаевой О.В.,

представителя ответчика Рогалевой О.А. по доверенности Коротаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстройсервис» к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., Розсошко А. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилстройсервис». Собственниками жилого помещения № в указанном доме являются: Рогалева Н.П., Рогалева О.А., ФИО3 (несовершеннолетняя). В квартире ФИО3 проживает с мамой ФИО2, которая является законным представителем несовершеннолетней дочери. Собственниками и членами их семьи в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед управляющей организацией ООО «Жилстройсервис» в размере 50581,04 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50581,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,43 руб..

Постановлением Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ Розсошко А. Г. назначен о...

...пекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ответчик Рогалева Н.П. и представитель ответчика Рогалевой О.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Розсошко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № по иску ООО «Жилстройсервис» к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., Розсошко А. Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Дело № 2 – 9594/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 17 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1340000 рублей сроком на 228 месяцев под 12,9% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент его гибели обязательства по договору не были погашены в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1632609 рублей 09 копеек, в том числе: по основному долгу 1275992 рубля 80 копеек, по процентам 349202 рубля 16 копеек, неустойка 7414 рублей 13 копеек. В настоящее время наследниками ФИО1 являются Рогалева Н. П., Рогалева О. А. и несовершеннолетняя ФИО4. Просил взыскать с солидарном порядке с Рогалевой Н. П., Рогалевой О. А. и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1632609 рублей, в том числе: по о...

...сновному долгу 1275992 рубля 80 копеек, по процентам 349202 рубля 16 копеек, неустойка 7414 рублей 13 копеек; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования увеличил: просил взыскать с солидарном порядке с Рогалевой Н. П., Рогалевой О. А. и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1675386 рублей 85 копеек, в том числе: по основному долгу 1275992 рубля 80 копеек, по процентам 386979 рублей 92 копейки, неустойка 12414 рублей 13 копеек; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования увеличил, просил взыскать с солидарном порядке с Рогалевой Н. П., Рогалевой О. А. и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1720 190 рублей 05 копеек, в том числе: по основному долгу 1275992 рубля 80 копеек, по процентам 410 366 рублей 15 копеек, неустойка 33 831 рубль 54 копейки; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. От истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду полного погашения задолженности.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от иска к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от исковых требований к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Рогалевой Н. П.., Рогалевой О. А., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный