Саплин Валерий Жоржович

Судья Барышникова М.А. УИД 39RS0004-01-2023-003826-59

Дело № 2-373/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3834/2024

07 августа 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Стариковой А.А.

при секретаре Виноградской К.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Усольцевой Натальи Игоревны, Волгиной Ольги Андреевны, Саплина Валерия Жоржовича, апелляционной жалобе ответчика Шерстюк Наталии Олеговны, апелляционной жалобе ответчиков Геворгян Геворгаю Маргаровичу, Зоидовой Таджиниса, Ахильгова Мухаммеда Исаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Афанасенко Ирины Анатольевны к Ахильгову Мухаммеду Исаевичу, Ахильговой Зульфие Исаевне, Ахильгову Исе Гусеновичу, Волгиной Ольге Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Геворгяну Геворгу Маргаровичу, Доморан Инне Ивановне, Зоидовой Таджинисо, Малюку Александру Владимировичу, Масаитовой Камоле Равшановне, Максимовой Алине Олеговне, Крылову Николаю Анатольевичу, Костоевой Лиде Абукаровне, Ромель Оксане Геннадьевне, Новикову Александру Владимировичу, Соколову Антону Валерьевичу, Саплину Валерию Жоржовичу, Шерстюк Наталии Олеговне, Усольцевой Наталье Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрац...

...ионного учета,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения адвокатов по назначению Шелюгиной А.С., Дубровиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Афанасенко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахильгову М.И., Ахильговой З.И., Ахильгову И.Г., Волгиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., Геворгяну Г.М., Доморан (Доморану) И.И., Зоидовой Т., Малюку А.В., Масаитовой К.Р., Максимовой (Максимовне) А.О., Крылову Н.А., Костоевой Л.А., Ромель (Ремоль) О.Г., Новикову А.В., Соколову А.В., Саплину (Салину) В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И., в котором просила прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>.

В конце 2023 года истец обратилась в агентство недвижимости г. Калининграда с просьбой сдать вышеуказанную квартиру и согласилась на предложение риелторов сдавать принадлежащую ей квартиру в наем посуточно или на короткие сроки, передав ключи от квартиры и копии правоустанавливающих документов на квартиру для поиска временных жильцов.

Спустя некоторое время из телефонных разговоров с агентами по поиску арендаторов истцу стало известно, что ей необходимо подписать в МФЦ документы о регистрации по месту жительства или пребыванию вселяемых арендаторов квартиры, которые после окончания срока проживания снимутся с регистрационного учета самостоятельно.

В связи с этим истцом в период времени с 01 января 2023 года по июнь 2023 года была произведена регистрация ответчиков по месту жительства.

В настоящее время ответчики не проживают в принадлежащем истцу жилом помещении, место их нахождения истцу не известно.

При этом регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца препятствует ей как собственнику жилого помещения в осуществлении законных прав по распоряжению таким помещением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.04.2024 исковые требования Афанасенко Ирины Анатольевны удовлетворены. Прекращено право пользования Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО3, Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Ахильгову И.Г., Доморан И.И., Масаитовой К.Р., Крылову Н.А. отказано.

Указано, что решение является основанием для снятия Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО4 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласен адвокат по назначению суда Жуков А.Н., действующий в интересах ответчиков Волгиной О.А., несовершеннолетней ФИО5 Саплина В.Ж., Усольцевой Н.И., им подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая свое несогласие с принятым решением, податель жалобы указывает, что исковые требования истца не доказаны, истцом не представлено никаких доказательств его обращения в агентство недвижимости г. Калининграда, заключения ответствующего договора, внесения оплаты по такому договору, не представлены договоры аренды с ответчиками, как следствие, истцом не доказано нарушение ответчиками условий договора аренды. При таких обстоятельствах основания прекращения ответчиками права пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета не могут считаться установленными.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба адвокатом по назначению суда Дубровиной В.Ю., действующей в интересах ответчика Шерстюк Н.О., в которой адвокат просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным выше.

Представителем ответчиков Ахильгова М.И., Зоидовой Т., Геворгян Г.М. адвокатом по назначению по ордеру Шелюгиной А.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Афанасенко И.А. в отношении ответчиков Ахильгова М.И., Зоидовой Т., Геворгян Г.М. оставить без удовлетворения. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон, вследствие чего судебное решение нельзя признать законным и оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела в отношении ответчиков, не выяснил являются ли они членами семьи собственника, выражали ли намерения вселиться в спорную квартиру, участвовали ли в расходах на ее содержание, несли ли обязанности по оплате коммунальных услуг, хранят ли в настоящее время или хранили когда-либо в квартире свои личные вещи, необходимые для постоянного проживания. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо возможных соглашений с истцом о пользовании либо сохранении права пользования спорным жилым помещением, данный вопрос судом не выяснялся. Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые подлежат выяснению при вынесении решения по данной категории спора и могли бы послужить основанием для удовлетворения иска. В нарушение норм действующего законодательства факт приобретения ответчиками права пользования квартирой или факт утраты такого права вовсе не устанавливался в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Афанасенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд, Афанасенко И.А. указывала, что ответчики были зарегистрированы ею в спорном жилом помещении в связи с предоставлением квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения, как временные жильцы, в настоящее время ответчики в указанном жилом помещении не проживают, с регистрационного учета добровольно не снимаются.

Факт регистрации ответчиков Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО6 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. в спорном жилом помещении по месту жительства подтверждается ответами отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Установив, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей не принимали, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для сохранения за Ахильговым М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО7 Геворгяном Г.М., Зоидовой Т., Малюком А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новиковым А.В., Соколовым А.В., Саплиным В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленного иска, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционных жалоб о возложении обязанности на истца Афанасьеву И.А. доказать факт отсутствия родственных отношений с ответчиками, их неучастие в расходах по содержанию жилья, отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку доказать отрицательный факт объективно невозможно, обязанность доказать наличие прав пользования спорным жилым помещением, в том числе, родственных отношений с собственником жилья, либо надлежащее исполнение договоров аренды жилого помещения, должны в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчики.

Однако таких доказательств ответчиками, а также их представителями, - адвокатами по назначению, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Из копии приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № года, приобщенного к материалам дела по ходатайству прокурора на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, и исследованного судебной коллегией, усматривается, что Афанасенко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 450000 руб.

Данным приговором установлено, что Афанасенко И.А. совершила фиктивную регистрацию граждан по месту жительства в Российской Федерации, по адресу: <адрес>, без намерения предоставить указанное жилое помещение для проживания.

Такие обстоятельства о фиктивной регистрации установлены также в отношении ответчиков по настоящему делу: Ахильгова М.И., Ахильговой З.И., Волгиной О.А., ФИО8 Геворгяна Г.М., Зоидовой Т., Малюка А.В., Максимовой А.О., Костоевой Л.А., Ромель О.Г., Новикова А.В., Соколова А.В., Саплина В.Ж., Шерстюк Н.О., Усольцевой Н.И.

С учетом изложенного, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения, равно как и членами семьи собственника не являются, наличие регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права истца свободно осуществлять правомочия собственника, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Ткачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Саплину В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать задолженность в размере 576594,88 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Саплин В.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную ...

...денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.69-71), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями п.6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей суд соглашается.

13.07.2023 года банк направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.08.2023 года.

Требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Саплина В.Ж. (паспорт №) пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 576594 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 88 копеек, а кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 8965,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.