Сапогов Александр Юрьевич

Дело №2-2-45/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001059-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 10 февраля 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при помощнике судьи Иванцове А.В.,

с участием истцов Сапоговой Л.В. и Сапогова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоговой Л.В., Сапогова П.Ю. и Сапогова А.Ю. к Администрации Усвятского муниципального округа об установлении юридического факта и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сапогова Л.В., Сапогов П.Ю. и Сапогов А.Ю. обратились в суд с иском об установлении факта владения Сапоговым Ю.П. на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.Ю.П., который являлся супругом истца Сапоговой Л.В. и отцом Сапогова П.Ю. и Сапогова А.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Являясь наследниками первой очереди, истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было заведено наследственное дело. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя на землю. Вместе с тем, наследодатель на протяжении 33 лет непрерывно, открыто владел и пользовался указанным земельным участком, нес расходы по его содержанию, исполняя обязанности собственника. Просят установить фак...

...т владения наследодателем земельным участком и признать за ними право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец Сапогова Л.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что изначально спорный земельный участок принадлежал ее бабушке, затем в ДД.ММ.ГГГГ-х годах началась приватизация земли, и данный участок дали в пользование ее мужу С.Ю.П., но документов о праве собственности он не получал. Он длительное время открыто, непрерывно владел и пользовался данным земельным участком как своим собственным. На участке имеется старый домик послевоенной постройки. За участок постоянно уплачивались налоги.

Истец Сапогов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с детства ездил на спорный земельный участок. Каким образом отец его получал, ему не известно, но он открыто, непрерывно владел и пользовался данным земельным участком, все его считали собственником участка.

Истец Сапогов А.Ю. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Усвятского муниципального округа, - Карпова И.В. представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сапогова А.Ю. и представителя ответчика – Администрации Усвятского муниципального округа.

Выслушав явившихся истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению нотариуса <адрес> и <адрес> К.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ** об отказе в совершении нотариального действия Сапоговой Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.П., поскольку нотариусу не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности указанного земельного участка наследодателю(л.д.32).

Из справки Администрации сельского поселения «Усвятская волость» от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что по данным дежурной кадастровой карты, реестра земельных участков по населенному пункту д. <адрес> имеется земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., выдан на основании распоряжения Исполнительного комитета Усвятского сельского Совета народных депутатов за ** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является С.Ю.П., свидетельство на право собственности на земельный участок не получено. Свидетельства на право собственности на земельный участок на имя С.Ю.П. в Администрации сельского поселения «Усвятская волость» <адрес> нет(л.д.30).

Согласно архивной справке Администрации Усвятского района от ДД.ММ.ГГГГ ** в документах архивного фонда Администрации Усвятской волости Усвятского района Псковской области в книге распоряжений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы имеется запись: Распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под посевы». Исполнительный комитет Усвятского сельского Совета народных депутатов решил: Выделить земельные участки под посевы следующим гражданам: **. С.Ю.П. – ** Га(л.д.31).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, местоположением относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющем следующие характеристики: кадастровый **, площадь ** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственность, С.Ю.П., свидетельство на право собственности на земельный участок ** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28).

Представленными в суд чеками и квитанциями подтверждается уплата земельных налогов на земельный участок, а также оплата электроэнергии по адресу: <адрес>(л.д.34-41).

То есть представленными доказательствами подтверждается, что С.Ю.П. владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **, находящимся по адресу: <адрес>.

С.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ** **, Выданным Отделом ЗАГС Великолукского района Комитета юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ** **, выданному Великолукским Дворцом бракосочетаний Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.П. заключил брак с Л.Л.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Сапогова(л.д.24).

Из свидетельства о рождении серии ** **, выданного ДД.ММ.ГГГГ Великолукским Дворцом бракосочетаний Псковской области, следует, что Сапогов П.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются С.Ю.П. и Сапогова Л.В.(л.д.25).

Сапогов А.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, и его родителями являются С.Ю.П. и Сапогова Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** **, выданным Великолукским Дворцом бракосочетаний Псковской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства, как это установлено п.1 ст. 1114 ГК РФ, является момент смерти гражданина.

Положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с указанной нормой закона Сапогова Л.В., Сапогов П.Ю. и Сапогов А.Ю. являются наследниками по закону после смерти С.Ю.П.

В силу требований п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Одним из способов принятия наследства является способ его фактического принятия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Из наследственного дела **, открытого к имуществу С.Ю.П., усматривается, что Сапогова Л.В., Сапогов П.Ю. и Сапогов А.Ю. являются единственными наследниками, принявшими наследство.

Поскольку Сапогова Л.В., Сапогов П.Ю. и Сапогов А.Ю. являются единственными наследниками, принявшим наследство после смерти С.Ю.П., то в соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ они приобрели право собственности на его имущество.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт владения за С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **, находящимся по адресу: <адрес>

Признать в порядке наследования право собственности каждого на ** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: <адрес>, за Сапоговой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **, Сапоговым П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ** Сапоговым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Дело № 2а-1363/2024 (2а-7194/2023;)

39RS0002-01-2023-007707-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09.04.2024

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М., ОСП < адрес >а г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Сапогов А.Ю. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2023 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России но Калининградской области Львов М.О. об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России но Калининградской области Львов М.О. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания, своевременного выхода в адрес должника и проверки его имущественного положения, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о...

... зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов; обязать начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлеву Н.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России но Калининградской области Львов М.О. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, явку представителей не обеспечили, при этом НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» на стадии подачи искового заявления ходатайствовало о рассмотрении спора без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судом достоверно установлено, что 15.06.2023 на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-354/2023 от 15.06.2023, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сапогов А.Ю. о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

< Дата > СПИ Львов М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Положениями ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП 27.11.2023 представителем НАО «Первое клиентское бюро» Вяловым Н.А. получен на руки исполнительный документ: судебный приказ №, постановление об окончании ИП №-ИП от < Дата >, что подтверждается его подписью.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», оснований для возложения на административных ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновить исполнительное производство суд не усматривает, поскольку ведение исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом учитывается, что взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» не лишен права повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе, представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О.

Представленные материалы исполнительного производства №-ИП свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, на исполнении у которого находилось спорное исполнительное производство, ограничился формальным перечнем действий, связанных с установлением сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника в адрес ГИБДД МВД России, а также связанных с направлением запросов об имущественном положении должника в адрес ФНС, Росреестра, кредитных организаций, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, взысканием исполнительного сбора, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в материалах исполнительного производства не содержатся ответы на все названные запросы.

Сведений о направлении иных запросов для установления имущественного положения должника и о выходе в адрес нахождения должника или его места работы, материалы ИП №-ИП не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник до настоящего времени не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным положениям КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия в период ведения исполнительного производства №-ИП у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе каких-либо доходов, а также, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов принят полный и исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения, как и средств понуждения должника к полному исполнению требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

На протяжении длительного времени исполнительный документ не исполнен, обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда, в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем, совокупность приведенных фактов определяет выводы суда об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О., в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, за период < Дата > по < Дата >, выразившееся в непроведении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названное обоснование определяет допущенное бездействие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. в период < Дата > по < Дата > по исполнительному производству №-ИП, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности.

Установленное судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с < Дата > по < Дата > по исполнительному производству №-ИП, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. от < Дата > об окончании исполнительного производства, как принятого преждевременно.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М. суде переходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сведений об обращении НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось исполнительное производство №-ИП, в материалах дела не имеется, суду не имеется.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя, выполнить реальный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. по исполнительному производству №-ИП за период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1направил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ.О данном постановлении ФИО1 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., путем получения уведомления через официальный портал «Госуслуги». Данное информационное сообщение не содержало даты и номера постановления, а только сумму оплаты и орган, в пользу которого надлежало оплатить указанную сумму. Поскольку таких уведомлений одновременно в его адрес поступило 4, ФИО1 направился в налоговый орган, для получения информации.В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил в налоговом органе копию постановления № о привлечении его к административной ответственности под роспись. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен.Отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему не направлялось. О том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, уведомлен не был надлежащим образом. Административный штраф был им оплачен незамедлительно после получения копии постановления в налоговом органе. Уведомления от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 также не поступало. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Что касается информации о направлении в адрес ФИО1 копии постановления, то в постановлении содержится отметка о направлении его заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ сведения о почтовом уведомлении отсутствует. Поскольку копия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 в налоговом органе в ДД.ММ.ГГГГ. в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонаруш...

...ения, отсутствует субъективная сторона. Будучи надлежащим образом не извещенным о необходимости уплаты штрафа, ФИО1 не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности, исполнить ее в установленные сроки. Постановление было вручено после истечения срока для уплаты штрафа, документ, подтверждающий направление в его адрес уведомления о составлении протокола отсутствует. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составлении в отношении него протокола. В соответствии с этим должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО1 получил постановление мирового судьи <данные изъяты> № Ленинского судебного района. Поскольку постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а получено им по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ., что существенно позднее законодательно закрепленного срока на обжалование, считает причины пропуска срока уважительными. Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления № г. вынесенное Мировым судьей <данные изъяты> № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление № г. вынесенное Мировым судьей <данные изъяты> № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу.

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель <данные изъяты> № по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что ФИО1не оплатил в предусмотренные законом сроки (ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, однако возвращено в адрес <данные изъяты> № по ПК ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной оплаты штрафа в размере 20 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты штраф ФИО1 оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем направлением телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО5

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1направил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ. О данном постановлении ФИО1 узнал только в июне 2021 г., путем получения уведомления через официальный портал «Госуслуги». Данное информационное сообщение не содержало даты и номера постановления, а только сумму оплаты и орган, в пользу которого надлежало оплатить указанную сумму. Поскольку таких уведомлений одновременно в его адрес поступило 4, ФИО1 направился в налоговый орган, для получения информации.В начале июня 2021г. ФИО1 получил в налоговом органе копию постановления № о привлечении его к административной ответственности под роспись. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен.Отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему не направлялось. О том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, уведомлен не был надлежащим образом. Административный штраф был им оплачен незамедлительно послеполучения копии постановления в налоговом органе.Уведомления от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адресФИО1 также не поступало. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Что касается информации о направлении в адресФИО1 копии постановления, то в постановлении содержится отметка о направлении его заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. сведения о почтовом уведомлении отсутствует.Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1был привлечен к административной, ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Поскольку копия выше...

...указанного постановления от 29.01.2021г. была получена ФИО1 в налоговом органе в июне 2021г. в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона. Будучи надлежащим образомне извещенным о необходимости уплаты штрафа, ФИО1 не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности, исполнить ее в установленные сроки. Постановление было вручено после истечения срока дляуплаты штрафа, документ, подтверждающий направление в его адрес уведомления о составлении протокола отсутствует. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составлении в отношении него протокола. В соответствии с этим должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО1 получил постановление мирового судьи с/у № Ленинского судебного района. Поскольку постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а получено им по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ., что существенно позднее законодательно закрепленного срока на обжалование, считает причины пропуска срока уважительными. Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановление вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить производство по делу.

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МИФНС № по <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что ФИО1 не оплатил в предусмотренные законом сроки (ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, однако возвращено в адрес МИФНС № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ связи с неполучением адресатом.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной оплаты штрафа в размере 20 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты штраф ФИО1 оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ путем направлением телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО5

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1направил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ. О данном постановлении ФИО1 узнал только в июне 2021 г., путем получения уведомления через официальный портал «Госуслуги». Данное информационное сообщение не содержало даты и номера постановления, а только сумму оплаты и орган, в пользу которого надлежало оплатить указанную сумму. Поскольку таких уведомлений одновременно в его адрес поступило 4, ФИО1 направился в налоговый орган, для получения информации. В начале июня 2021г. ФИО1 получил в налоговом органе копию постановления №о привлечении его к административной ответственности под роспись. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен.Отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему не направлялось. О том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, уведомлен не был надлежащим образом. Административный штраф был им оплачен незамедлительно после получения копии постановления в налоговом органе. Уведомления от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 также не поступало. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Что касается информации о направлении в адрес ФИО1 копии постановления, то в постановлении содержится отметка о направлении его заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ сведения о почтовом уведомлении отсутствует. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1был привлечен к административной, ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Поскольку копия выш...

...еуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ФИО1 в налоговом органе в июне 2021г. в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона. Будучи надлежащим образом не извещенным о необходимости уплаты штрафа, ФИО1 не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности, исполнить ее в установленные сроки. Постановление было вручено после истечения срока для уплаты штрафа, документ, подтверждающий направление в его адрес уведомления о составлении протокола отсутствует. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составлении в отношении него протокола. В соответствии с этим должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО1 получил постановление мирового судьи с/у № Ленинского судебного района. Поскольку постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а получено им по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ., что существенно позднее законодательно закрепленного срока на обжалование, считает причины пропуска срока уважительными. Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановление вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить производство по делу.

ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МИФНС № по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что ФИО1не оплатил в предусмотренные законом сроки (ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, однако возвращено в адрес МИФНС № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ связи с неполучением адресатом.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной оплаты штрафа в размере 20 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты штраф ФИО1 оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом № №об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем направлением телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО5

Дело №

№

№

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <данные изъяты> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой указал, что 29.01.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ. О данном постановлении ФИО1 узнал только в июне 2021 г., путем получения уведомления через официальный портал «Госуслуги». Данное информационное сообщение не содержало даты и номера постановления, а только сумму оплаты и орган, в пользу которого надлежало оплатить указанную сумму. Поскольку таких уведомлений одновременно в его адрес поступило 4, ФИО1 направился в налоговый орган, для получения информации. В начале июня 2021г. ФИО1 получил в налоговом органе копию постановления №о привлечении его к административной ответственности под роспись. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен.Отделением связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении на его имя почтовой корреспонденции ему не направлялось. О том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, уведомлен не был надлежащим образом. Административный штраф был им оплачен незамедлительно после получения копии постановления в налоговом органе. Уведомления от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 также не поступало. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Что касается информации о направлении в адрес ФИО1 копии постановления, то в постановлении содержится отметка о направлении его заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. сведения о почтовом уведомлении отсутствует. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной, ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Поскольку копия выше...

...указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ФИО1 в налоговом органе в июне 2021г. в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона. Будучи надлежащим образом не извещенным о необходимости уплаты штрафа, ФИО1 не знал и не мог знать о возложенной на него обязанности, исполнить ее в установленные сроки. Постановление было вручено после истечения срока для уплаты штрафа, документ, подтверждающий направление в его адрес уведомления о составлении протокола отсутствует. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составлении в отношении него протокола. В соответствии с этим должностным лицом не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. ФИО1 получил постановление мирового судьи с/у № Ленинского судебного района. Поскольку постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ а получено им по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ что существенно позднее законодательно закрепленного срока на обжалование, считает причины пропуска срока уважительными. Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановление вынесенное Мировым судьей с/у № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МИФНС № по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что ФИО1 не оплатил в предусмотренные законом сроки (ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ) административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу его места жительства, однако возвращено в адрес МИФНС № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ связи с неполучением адресатом.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной оплаты штрафа в размере 20 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты штраф ФИО1 оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой штрафа в установленный срок в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем направлением телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ФИО1 лично 22.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ФИО5

Дело № 2-2341/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Н.Н. к администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, определении доли в праве собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Н.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > приобрела по договору купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли жилого дома < адрес > с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. < Дата > она (истица) заключила договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. под существующий жилой дом < адрес >, предоставляемого в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на жилой дом. В < Дата > Петровская Н.Н. выполнила реконструкцию части дома с пристройкой и надстройкой дополнительной площади, а именно: выполнена настройка мансардного этажа, образованы помещения коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., совмещенного санузла площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой комнаты площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кухни-столовой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; выполнена пристройка дополнительной площади со стороны левого бокового фасада, образованы помещения коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., вспомогательного помещения площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; в помещении совмещенного санузла площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и вспомогательном помещении площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. установлены и подключены к инженерным сетям сантехнические приборы; выполнена пристройка дополнительной площади со стороны дворового фасада, образованы вспомогательное помещение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., балкона площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; установлены радиаторы отопления и подключены к существующей системе отопления от газового двухконтурного котла. В ходе работ по перепланировке существующих помещений были выполнены следующие работы: помещения кухни площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой комнаты площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. объединены, образовано помещение кухни-столовой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В результате произведенной реконструкции и перепланировки в...

... состав помещений части дома истицы входят: на первом этаже: два коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и < ИЗЪЯТО > кв.м., два вспомогательных помещения < ИЗЪЯТО > кв.м. и < ИЗЪЯТО > кв.м., совмещенный санузел площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кухня-столовая площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилая комната площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и встроенный шкаф площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; на втором этаже: лестница площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., вспомогательное помещение площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., коридор площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., совмещенный санузел площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кухня-столовая площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилая комната площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., балкон площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Согласно техническому отчету № от < Дата >, выполненному ОАО < ИЗЪЯТО > доля, выделенная как подъезд № жилого дома по < адрес > пригодна для эксплуатации после выполненных реконструкции и перепланировки и может эксплуатироваться в составе жилого дома. В связи с изложенным просит сохранить жилой дом < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии; определить долю Петровской Н.Н. в праве собственности на указанное жилое помещение в размере < ИЗЪЯТО >.

Истица Петровская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Петровской Н.Н. – Степанян М.Р., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < ИЗЪЯТО > доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью жилого дома < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., находящегося по адресу: < адрес > принадлежат Петровской Н.Н. на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Право собственности на долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за Петровской Н.Н. в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от < Дата >.

Дом < адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от < Дата >.

< Дата > Петровской Н.Н. с Мэрией г. Калининграда заключен договор № аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.мм. (из которой < ИЗЪЯТО > кв.м. – сверхнормативная территории) под существующим жилым домом по < адрес >, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды применительно к доле в праве собственности на жилой дом, под < ИЗЪЯТО > доли существующего жилого дома.

Согласно техническому отчету №, выполненному < ИЗЪЯТО > по результатам обследования доли дома, выделенной как подъезд №, обследуемое здание расположено по < адрес >, эксплуатируется как жилой дом с общим долевым правом собственности. При реконструкции были выполнены следующие работы: выполнена надстройка мансардного этажа, образованы помещения коридора (< ИЗЪЯТО > кв.м.), совмещенного санузла (< ИЗЪЯТО > кв.м.), жилой комнаты (< ИЗЪЯТО > кв.м.), кухни-столовой (< ИЗЪЯТО > кв.м.); выполнена пристройка дополнительной площади со стороны левого бокового фасада, образованы помещения коридора (< ИЗЪЯТО > кв.м.), вспомогательного (< ИЗЪЯТО > кв.м.), лестницы (< ИЗЪЯТО > кв.м.), вспомогательного < ИЗЪЯТО > кв.м.); в помещениях совмещенного санузла (< ИЗЪЯТО > кв.м.) и вспомогательном (< ИЗЪЯТО > кв.м.) установлены и подключены к инженерным сетям сантехнические приборы; выполнена пристройка дополнительной площади со стороны дворового фасада, образованы помещения вспомогательного (< ИЗЪЯТО > кв.м.), балкона (< ИЗЪЯТО > кв.м.); установлены радиаторы отопления и подключены к существующей системе отопления от газового двухконтурного котла. В ходе работ по перепланировке существующих помещений были выполнены следующие работы: площади помещений кухни (< ИЗЪЯТО > кв.м.), жилой комнаты (< ИЗЪЯТО > кв.м.) и коридора (< ИЗЪЯТО > кв.м.) объединены, образовано помещение кухни-столовой < ИЗЪЯТО > кв.м.). В результате реконструкции и перепланировки в состав помещений доли дома, выделенной как подъезд №, входят: на первом этаже: два коридора (< ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > кв.м.), два вспомогательных (< ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > кв.м.), совмещенный санузел (< ИЗЪЯТО > кв.м.), кухня-столовая < ИЗЪЯТО > кв.м.), жилая комната (< ИЗЪЯТО > кв.м.) и балкон (< ИЗЪЯТО > кв.м.).

Обследованием установлено, что работы по реконструкции и перепланировке выполнены технически грамотно, без нарушений СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Все конструкции находятся в работоспособном и исправном состоянии. Несущая способность вновь устроенных конструкций обеспечена.

В объеме выполненных работ по реконструкции и перепланировке не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от газового двухконтурного котла. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

На основании вышеизложенного < ИЗЪЯТО > считает, что доля дома, выделенная как подъезд №, жилого дома по < адрес > с общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м. пригодна для эксплуатации после выполненных реконструкции и перепланировки и может эксплуатироваться в составе жилого помещения.

Приведённый выше технический отчет свидетельствует о том, что выполненные реконструкция и перепланировка занимаемого Петровской Н.Н. жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы жильцов указанного дома не нарушают.

Как видно из технического паспорта по состоянию на < Дата > дом < адрес > состоит из двух квартир, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение по состоянию на < Дата >, его общая площадь составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., жилая площадь – < ИЗЪЯТО > кв.м.; доля Петровской Н.Н. в праве собственности составляет < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > доли находятся в муниципальной собственности. Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Калининградский филиал от < Дата >.

От лиц, занимающих жилые помещения в указанном доме, возражений относительно выполненных реконструкции и перепланировки в суд не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозы их жизни или здоровью.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ устанавливается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома помещения.

Дом < адрес > расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь участка составляет < ИЗЪЯТО > кв.м.

Из топографического плана земельного участка, составленного ООО < ИЗЪЯТО > < Дата >, следует, что в результате произведенной реконструкции дома < адрес >, пристройка к нему возведена на придомовом земельном участке, принадлежащем в силу указанной выше нормы закона жильцам данного дома; за его пределы, за пределы красных линий пристройка не выходит.

Газификация < ИЗЪЯТО > доли жилого дома < адрес > выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации. По результатам проведенного ОАО < ИЗЪЯТО > < Дата > обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, специалистами установлено, что требования документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

< Дата > < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >) составлен акт о техническом состоянии дымоотводящих и вентиляционных систем №, в соответствии с которым вентиляционные каналы и дымоход в доме < адрес > пригодны к эксплуатации.

Петровская Н.Н. обращалась к Главе администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о принятии в эксплуатацию после реконструкции и перепланировки жилого дома < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м. Однако ответчиком её заявлением оставлено без внимания, до настоящего времени ответа на него истицей не получено.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что выполненные реконструкция и перепланировка занимаемой Петровской Н.Н. части дома угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы собственника жилого помещения и других жильцов дома не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из того, что общая площадь, принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения увеличилась до < ИЗЪЯТО > кв.м., увеличилась и её доля в праве общей собственности на дом, которая составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > кв.м. х 100 / < ИЗЪЯТО > кв.м.), следовательно, доля, находящаяся в муниципальной собственности, составляет < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах требования истицы являются законными и обоснованными, а её иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровской Н.Н. удовлетворить.

Сохранить жилой дом < адрес > в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.; подъезд № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Определить долю Петровской Н.Н. в праве общей собственности на жилой дом < адрес > в размере < ИЗЪЯТО >; долю, находящуюся в муниципальной собственности - < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.07.2014 года.

Судья Т.В. Мишина