Сапоненко Михаил Владимирович

Дело №2-1446/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ|розв"язання,вирішення,розв"язування|

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильева В.Ю.,

при участии представителя истца Мамбетовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Быкова П. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», третье лицо – Сапоненко М. В. о взыскании страховой выплаты, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа в связи с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Быкова П.В. на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 21.04.2017 Мамбетова С.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> затрат на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., затрат на почтовые отправления в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 18.04. 2017 по адресу: РК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77, принадлежащий истцу Быкову П.В. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сапоненко М.В., управлявшим автомобилем «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак А491ЕО777. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель...

...цев транспортных средств». Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397938208. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», направив заявление о страховой выплате от 24.04.2017 (получено 27.04.2017 согласно данных официального сайта «Почта Росси»), к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которыми просил провести выплату страхового возмещение на расчетный счет представителя. В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.05.2017 г. в пользу истца произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. (четыре тысячи триста восемь рублей 00 копеек).

Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, потерпевший 16.06.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена 26.06.2017 г. согласно данных официального сайта «Почта Росси»), которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак М556ХХ77, определенного согласно Экспертного заключения № С0930/04-17 от 26.05.2017 г. В дальнейшем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.05.2017 г. в пользу истца произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Сапоненко М.В.

В судебном заседании представитель истца Мамбетова С.М. на удовлетворении иска настаивала. Не возражала против заочного рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что в сумму расходов по оплате услуг представителя входит досудебный порядок урегулирования спора, предъявление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.48,52), ранее представитель страхового общества по доверенности ФИО (л.д.53) направила в суд письменные возражения о том, что 18.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; 27.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; 05.05.2017 был произведен осмотр автомобиля истца. По результатам проведения экспертизы был установлен размер страхового возмещения в размере 4 308,00 руб.; 10.05.2017 была перечислена страховая выплата в размере 4 308,00 руб. платежным поручением № 301024; 26.06.2017 в адрес ответчика поступила претензия, в которой со ссылкой на экспертное от 25.05.2017 содержались требования доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 17 530,20 руб., и 8 000,0 руб. за проведение независимой экспертизы; 08.07.2017 в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для доплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Отчет независимой экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» от 25.05.2017, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости расходных материалов и нормо-часа. Так же в смете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, в расчете присутствуют работы, назначение которых не отображено в акте осмотра транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую экспертизу, проведенную согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также применяется и при проведении судебной экспертизы транспортного средства. Таким образом, исковые требования истца о, якобы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., безосновательны. Также, в связи с тем, что экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе и безосновательно. А СПАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом уведомлено о ее проведении, взыскание расходов на ее проведение со страховщика не обосновано. Взыскание неустойки СПАО «РЕСО-Гарантия считает необоснованным, в связи с тем, что в адрес страховщика соответствующего заявления от истца не поступало. Направленная претензия не может считаться соответствующим заявлением, поскольку является самостоятельным обязательным претензионным документом, направленным до подачи иска. СПА, утвержденной ». Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, то у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа и неустойки. При заявлении требований о взыскании неустойки истцом допущены ряд существенных нарушений. Также, поскольку затраты на оплату услуг представителя, юридической помощи, аварийного комиссара, нотариальные и прочие расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Так как ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом не предоставлено, непосредственно сама вина СПАО «РЕСО – Гарантия» отсутствует, то компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит (л.д.53-56).

Третье лицо – Сапоненко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года по адресу: г. Симферополь, ул. Петропавловская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77, принадлежащий истцу Быкову П.В. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сапоненко М.В., управлявшим автомобилем «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак А491ЕО777. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397938208.

Представитель истца на основании доверенности Генеральный директор ООО «ПРАВОВЕД» Мамбетов А.М. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного - СПАО «РЕСО-Гарантия», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от 24 апреля 2017 года с приложением необходимого пакета документов для проведения выплаты страхового возмещения с просьбой провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя, при этом указал, что готов представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), просил сообщить о времени и месте осмотра по адресу и телефону, указанному в заявлении, уведомив, что если осмотр не будет проведен в пять рабочих дней по инициативе ответчика, то таковой будет произведен 28 апреля 2017 года в 11.00 час. по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова, 29/1 (л.д.13).

Указанное заявление и пакет документов получено ответчиком 27 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР037288846RU (л.д.15).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.13,14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство, уведомления истца (его представителя) по адресу и телефону, указанному в заявлении от 27 апреля 2017 года, о времени и месте осмотра, обязанности организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.

16 июня 2017 года генеральный директор ООО «ПРАВОВЕД» Мамбетов А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате стоимости ущерба ТС в размере 17 530,20 руб., а также 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), при этом направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение об ущербе № (л.д.16). Данное заявление и заключение об ущербе №С0930/04-17 получено ответчиком 26 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500012328741 (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был осмотрен автомобиль «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.25), а ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №С0930/04-17, в соответствии с которым затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77 составляют <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный знак М556ХХ77 по состоянию на 18.04.2017 составляет <данные изъяты>., следовательно размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.19-24).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п.п.13,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной истцом (потерпевшим) независимой экспертизы (оценки) от 26 мая 2017 года ответчиком для определения размера страховой выплаты не приняты; в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, ответчиком не выполнена.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком 10 мая 2017 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>., посчитав, что последний должен выплатить с учетом произведенной выплаты <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент предъявления претензии) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии от 16 июня 2017 года, а также доказательств удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования материалы дела не содержат, ответчиком и его представителем такие доказательства в суд не направлены.

Поскольку ответа на претензию не последовало, то истец обратился с иском в суд.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из невыплаченной страховой выплаты, а именно из <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, неустойку за несоблюдение срока осуществления ответчиком страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате необходимо исчислять с 20 мая 2017 года.

На основании п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - крайняя дата, в которую должно было быть выполнено обязательство со стороны ответчика в пользу истца по проведению страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) (74 дня просрочки) исходя из суммы <данные изъяты>), размер неустойки составил <данные изъяты> (за каждый день просрочки <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> размер штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительности данного случая, необоснованности выгоды истца ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика ФИО о том, что размер неустойки, стоимость проведения экспертизы и штрафные санкции в совокупности превышают размер страхового возмещения; таким образом при заявлении требований о взыскании неустойки истцом допущен ряд существенных нарушений. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, при том, что направлена на восстановление его прав. И должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, то заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, невыплату оставшейся части страхового возмещения, в том числе в период рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной им 21 апреля 2017 года доверенности не предоставлял доверителям права предоставлять его интересы по вопросам компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, для чего предоставил им право быть его представителями в суде (л.д.9). При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по договору 1862 от 20 апреля 2017 года, что подтверждено квитанцией №000002 от 21 апреля 2017 года (л.д.42).

Таким образом, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №000563 от 21 апреля 2017 года (л.д.31), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку 21 апреля 2017 года Быковым П.В. выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 18 апреля 2017 года, при этом в соответствии со справкой нотариуса от 21 апреля 2017 года с Быкова П.В. взыскано <данные изъяты>. (л.д.41), то в суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией от 16 июня 2017 года (л.д.17), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, <адрес>; №) в пользу Быкова П. В.:

- страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>);

- штраф в связи с неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>);

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы № в размере 8 000 (восемь тысяч руб.);

- затраты на нотариальные услуги <данные изъяты>. (одна тысяча шестьсот двадцать руб.);

- расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Е.В. Лягина