Сапов Сергей Алексеевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2020 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г. при подготовке дела об административном правонарушении, ознакомившись с поступившим из ОМВД России по <адрес> протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и другими материалами дела в отношении индивидуального предпринимателя Сапова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Батайский городской суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сапова С.А. с приложением материала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится ...

...определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения. Установление события совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Так, в протоколе об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, событие вменяемого ИП Сапову С.А. правонарушения описано как осуществление предпринимательской деятельности по реализации аксессуаров к телефонам по адресу: <адрес> «а», что не соответствует правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, описания конкретного действия, не соответствующего правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Сапова С.А. возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сапова <данные изъяты> и другие материалы дела возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 61RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ООО «АйДи Коллект» к Сапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «АйДи Коллект» с иском к Сапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саповым С.А. и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского займа №. Денежные средства переданы заемщику через кассу кредитора. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены. ООО МФК «Саммит» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» на основании договора уступки прав (требований) № ДПК-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Центр взысканий» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйДи Колеект» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с Сапова С.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 265 рублей 17 копеек: в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 000 рублей, задолженность по процентам в размере 34 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 10 265 рублей 17 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2...

... 037 рублей 96 копеек и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сапов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом в настоящем исковом заявлении, переданном по подсудности в Батайский городской суд <адрес> мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>, ООО «АйДи Коллект» заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 265 рублей 17 копеек: в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 000 рублей, задолженность по процентам в размере 34 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 10 265 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, по запросу суда из Ленинского районного суда <адрес> поступила копия заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по исковым требованиям ООО «АйДи Коллект» к Сапову С.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, а также копия искового заявления ООО «АйДи Коллект» к Сапову С.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных копий искового заявления и заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось с требованием к Сапову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 265 рублей 17 копеек: в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 000 рублей, задолженность по процентам в размере 34 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 10 265 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть тождественный иск.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные ООО «АйДи Коллект» к Сапову С.А. идентичны, как и основания исков, спор между одними и теми же сторонами, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 265 рублей 17 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Дело № 2-2409/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Сапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Батайский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Сапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" Горбунова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена зак...

...оном. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением кредитного договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из п. 22 договора потребительского найма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили что спор по займам подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Сапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: