Сапожников Станислав Ициклепович

Дело №

27RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.30 мин. ФИО1 двигался за рулем своего автомобиля марки TOYOTA AXAA54L-RN, гос.номер Р338КУ27, по <адрес> со стороны <адрес> бульвара. В районе <адрес> двигающееся сзади в том же направлении транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, гос.номер В663К0125, по управлением Имомёрбекова И.Х., не выдержав дистанцию, совершил столкновение в задний бампер автомобиля, принадлежащего ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, накладка двери задка нижняя. Свою вину водитель Имомёрбеков И.Х. признал, сообщил, что полиса ОСАГО на автомобиль TOYOTA PRIUS гос.номер В663К0125 у него не имеется. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, установленная к возмещению, то есть путем расходов на оплату запасных частей и восстановительного ремонта, составила 67 400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67 400 рублей, судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2222 рублей, оплату юри...

...дических услуг представителя в сумме 50133 рубля 03 копейки, за оформление нотариально доверенности в размере 2400 рублей, оплата ту экспертного исследования в размере 8000 рублей и расходов по отправке ответчику и третьему лицу копий исковых заявлений в сумме 529 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места регистрации и жительства, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в общем доступе. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. ФИО1 двигался за рулем своего автомобиля марки TOYOTA AXAA54L-RN гос.номер Р338КУ27 по <адрес> со стороны <адрес> бульвара. В районе <адрес> двигающееся сзади в том же направлении транспортное средство марки TOYOTA PRIUS гос.номер В663К0125 по управлением Имомёрбекова И.Х. не выдержав дистанцию совершил столкновение в задний бампер автомобиля принадлежащего ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения автомобилю истца.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3 И.Х., нарушивший пункты ст. 12.15.1 КоАП РФ за номером 18№.

Вина водителя ФИО3 И.Х. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Владельцем транспортного средства марки TOYOTA AXAA54L-RN, гос.номер Р338КУ27, в том числе по состоянию на момент ДТП, является ФИО1, автогражданская ответственность которого и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA PRIUS гос.номер В663К0125 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО3 И.Х. управлял указанным автомобилем без полиса ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным автомобилю истца в результате указанного ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести, в силу ст.1079 ГК РФ, ФИО2 как владелец транспортного средства и виновник ДТП.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последний обратился ООО «Независимый экспертный центр», заключив с последним договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена почтовая корреспонденция о направлении искового заявления в суд, в связи с чем понесены расходы в размере 529,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 264,64 и 264,64 рублей, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.), поврежденного в ДТП и принадлежащего истцу, транспортного средства составляет 67400 рублей 00 копеек без учета износа, локализация и характер повреждений полностью соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 67 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к ООО «НЭЦ», в связи с чем понес расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек и по оплате почтовой корреспонденции в общей сумме 529,28 рублей по извещению на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 94,98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы и расходов по оплате почтовой корреспонденции правомерны, поскольку данные расходы относятся к необходимым судебным расходам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в завяленной сумме 8000 рублей и 529,28 рублей соответственно.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля, удовлетворяя требования и в данной их части.

Кроме того, в связи с защитой своего права истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50133,03 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 133 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в указанной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы по оплате нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 2400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2400 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 529 рублей 28 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50133 рубля 03 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова

Дело № 12-854/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя заявителя Сапожникова С.И. – Брыдуна М.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Сапожникова Станислава Ициклеповича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 27 ВУ 032841 от 07.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.И. обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 27 ВУ 032841 от 07.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит изменить определение, путем исключения из него выводов о том, что он, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем.

Сапожников С.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив для защиты своих интересов представителя Брыдуна М.В.

Представитель Сапожникова С.И. – Брыдун М.В. в судебном разбирательстве жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду, не поступало.

Участник ДТП, водитель транспортного средства «БОГДАН А20111» государственный регистрационный знак № ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в...

... судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился по уважительным причинам, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя Брыдуна М.В., изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

07.09.2019 года в 18 час.15 мин. в районе дома № 28А по ул.Матвеевское шоссе в г.Хабаровске, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова С.И., и транспортного средства «БОГДАН А20111» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 27 ВУ 032841 от 07.09.2019 года на месте ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2019 года вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Согласно настоящего определения, должностным лицом установлено, что 07.09.2019 года в 18 час.15 мин. водитель Сапожников С.И., управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Богдан А 20111» под управлением ФИО4 При этом в определении не установлено место совершения ДТП.

Согласно жалобе Сапожников С.И. не согласен с изложенными в определении событиями в части того, что именно он при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции ППВС РФ №40 от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что Сапожников С.И. при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Богдан А 20111» под управлением ФИО4

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Полагаю, что при таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть определения противоречит выводам резолютивной части определения.

Оснований для отмены определения с направлением дела на новое рассмотрение, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, считаю определение подлежащим изменению также в части установления в нем места совершения ДТП согласно схеме ДТП имеющейся в представленных суду материалах, и объяснениях участников ДТП, а именно «г.Хабаровск, в районе дома №28А по ул.Матвеевское шоссе».

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 года подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что Сапожников С.И. «при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Богдан А 20111» под управлением ФИО4», а также установления места совершения дорожно-транспортного происшествия «г.Хабаровск, в районе дома №28А по ул.Матвеевское шоссе», в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба Сапожникова С.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 27 ВУ 032841 от 07.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – изменить, исключив указание на то, что Сапожников С.И. «при начале движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Богдан А 20111» под управлением ФИО4», установить место совершения дорожно-транспортного происшествия «г.Хабаровск, в районе дома №28А по ул.Матвеевское шоссе», в остальной части оставить без изменения, жалобу Сапожникова Станислава Ициклеповича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.