Сапожников Владимир Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 год с.Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Сапожникову В.А. о возмещении расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Сапожникову В.А. о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 04.03.2021 года был заключен трудовой договор №№/ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – оператор по подземному ремонту скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 4500 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.02.2022 года. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 1698 руб, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере 1698 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сапожников В.А. на судебное заседание не явился, о причинах не...

...явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.03.2021 года между ООО «Ойл-Сервис» и Сапожниковым В.А. был заключен трудовой договор №№/ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – оператор по подземному ремонту скважин 5 разряда.

В соответствии с п. 11 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в лбом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от 01.11.2017, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

Сапожников В.А. прошел курсы по программам: «Контрольт скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более».

Факт обучения Сапожникова В.А. согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколами аттестационных комиссий № от 01.03.2021 года, № от от 01.03.2021 года,.

Из договора от 01.11.2017 № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, платежного поручения от 29.03.2021 года следует, что ООО «Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 215 000 рублей.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением Сапожникова В.А. составила 4500 руб.

Приказом №/у от 14.02.2022 года трудовые отношения между сторонами с 15.02.2022 года в связи с прогулом.

Согласно представленного расчета, сумма остаточной стоимости обучения составляет 1698 руб..

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Основываясь на положениях ст. 249 ТК РФ, полагает, что исковые требования ООО «Ойл-Сервис» о взыскании с Сапожникова В.А. затрат, связанных с обучением в сумме 1698 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сапожникова ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Н. Туленков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Сапожникова ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 10 №, выдан 17.03.2011г., уроженца <адрес> РБ, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>Г, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

14 апреля 2021 года в 21 часов 40 минут, Сапожников В.А. находился в магазине «Доверие», расположенном по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты, то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и пунктом 5 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 года с последующими изменениями.

Сапожников В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. При ознакомлении с материалами, вину, в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Сапожникова В.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.А. не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовност...

...и на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Сапожникова В.А. подтверждаются объяснением самого Сапожникова В.А., где с нарушением вышеуказанных требований он согласился, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Калтасинскому району, фотоиллюстрацией.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5 указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 10.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с «Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции», «Особым порядком передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Башкортостан»), с последующими изменениями, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки, за исключением случаев, предусмотренных Указом.

Однако Сапожников В.А. своими действиями не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья считает, что вина Сапожникова В.А в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Сапожникова В.А. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья усматривает признание Сапожникова В.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения Сапожникову В.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Сапожникова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Ахмеров

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-4086/2021

Судья Марушевская Н.В. Дело № 9-469/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года материал по частной жалобе Сапожникова В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сапожникова В.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кировский филиал о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом, на момент подачи иска, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С вынесенным определением не согласен Сапожников В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в законную силу после заключения спорного договора ОСАГО и произо...

...шедшего страхового случая, то обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае, на истца не распространяется.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 Сапожников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанный спор возник из обязательств по исполнению заключенного договора ОСАГО от 06.08.2018 №180300-815-000139.

Возвращая исковое заявление Сапожникова В.А., судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.3, п.3 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения данного закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Сапожниковым В.А. в материалы дела не представлено, у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что договор ОСАГО заключен, а страховой случай произошел до вступления в силу Закона № 123-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений указанного Закона.

Исходя из системного толкования ч.5, 8 ст.32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Поскольку иск Сапожникова В.А. предъявлен в суд 27.07.2021, то есть после 01.06.2019, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ является для него обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022г. по делу № 33-1316/2022

судья Малова Н.Л. 43RUS0003-01-2022-000519-23

Дело № 9-120/2022

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе С.В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление С.В.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кировский филиал о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кировский филиал о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.02.2022г. исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе С.В.А. просит определение отменить, т.к. досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, а отказ финансового уполномоченного в рассмотрении спора по существу не может являться препятствием к доступу к правосудию.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, С.В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кировский филиал о взыскании неосновательного обогаще...

...ния в размере 177200 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа

До обращения в суд с настоящим иском, С.В.А. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021г. прекращено рассмотрение обращения С.В.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в решении указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления грузоперевозок, в момент причинения вреда, исходя из его характеристики, оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения С.В.А. по причине не предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи находит неверными, не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Материалами дела установлено, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 15.12.2021г. по результатам рассмотрения обращения С.В.А. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, С.В.А. вправе был заявить требования к финансовой организации непосредственно в суд.

Принимая решение о возвращении С.В.А. искового заявления ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья не установил обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения С.В.А.

Также судья не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не прекращает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

Кроме того, если будет установлено, что истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с использованием транспорта, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, то на него не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным.

С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению С.В.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кировский филиал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление С.В.А. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кировский филиал о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022

Дело № 2-960/2014

Поступило в Купинский районный суд

Новосибирской области 05.12.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Купино Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.А. и Сапожниковой О.В., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Н.В., к ЗАО «Веселокутское», администрации Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по <......> доле каждому на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Установил:

Сапожников В.А. и Сапожникова О.В., действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Н.В.., обратились в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «Веселокутское», администрации Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по <......> доле каждому на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указывают на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...> <...>, с <.....> года. Данная квартира была предоставлена им АОЗТ «<......>». Решение о вселении было принято на правлении, каких- либо документов им по поводу вселения не выдавалось. Свое право собственности на жилье, в том числе и на занимаем...

...ую ими квартиру, ни совхоз «<......>, ни его правопреемник АОЗТ «<......>», ни ЗАО «Веселокутское» нигде и никогда не оформляли.

В настоящий момент титульный собственник их квартиры отсутствует, квартира даже не находится на балансе ЗАО «<......>». Из-за сложившейся ситуации они не могут потерять возможность приватизировать квартиру, поскольку при акционировании и реорганизации жилой фонд не был передан в муниципальную собственность, как того требует закон.

Они, желая реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратились к ответчикам с просьбой о передаче им занимаемой ими квартиры в собственность в порядке, предусмотренном законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако, в связи с отсутствием оформления прав на жилое помещение их просьбу ответчики оставляют без удовлетворения, не оспаривая их права на приватизацию занимаемого жилого помещения (вышеуказанной квартиры).

Ответчик ЗАО «Веселокутское» не возражает против приватизации ими жилого помещения, но не может оказать им практической помощи.

Квартира, в которой они проживают, № <......> в доме № <......> по ул. <...> области, расположена на <......> этаже <......> шлакоблочного <......> жилого дома, общая площадь квартиры <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., вспомогательная площадь <......> кв.м., состоит из следующих помещений: <......> жилых комнат, кухни, коридора, туалета, со шлакоблочной верандой, с надворными постройками: брусчатой баней, тремя дощатыми сараями, шлакоблочной угляркой, дощатой кладовой, с сооружениями, инвентарный номер квартиры <......>, регистрационный номер в реестре <......> в соответствии с планом объекта, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года, и информационной справкой № <......> от <.....> года ОГУП «Техцентр НСО».

На основании вышеизложенного суд может признать за ними право общей долевой собственности по <......> доле каждому на вышеуказанную квартиру, которая была предоставлена им совхозом «Веселокутский», в настоящее время не имеющую титульного собственника.

Ранее в приватизации жилья они участия не принимали, занимаемая ими квартира также не была приватизирована. Квартира не является служебным жильем и не бронирована. Другим жильем они не обеспечены, государственной помощи для приобретения (строительства жилья) неполучали.

В квартире зарегистрированы только они. По договору социального найма, заключенному между ними и ЗАО «Веселокутское», они являются нанимателями жилья.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут самостоятельно выбрать способ защиты своих прав, а именно признание за ними в судебном порядке права общей долевой собственности по <......> доле каждому на квартиру.

На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по <......> доле каждому на вышеуказанную квартиру.

Истцы Сапожников В.А. и Сапожникова О.В., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына С.Н.В.., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчики: представитель администрации Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области и представитель ЗАО «Веселокутское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно представленному отношению от <.....> года главы Медяковского сельсовета Купинского района новосибирской области Т.С.Н.., администрация Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области просит рассмотреть дело без участия их представителя и признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно ходатайству от <.....> года директора ЗАО «Веселокутское» Ч.В.П.., ЗАО «Веселокутское» просит рассмотреть дело без их участия и признать право собственности на квартиру за Сапожниковыми.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, о чем не возражают участвующие в деле истцы.

Выслушав доводы истцов, допросив свидетелей У.В.В.. и У.Л.С.., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 того же Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов…

Ст. 7 вышеназванного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по социальному найму жилого помещения (в их случае квартира была предоставлена им на основании ордера, что свидетельствует о социальном найме жилого помещения), то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В нарушение Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизировать квартиру они не могут, поскольку ответчики не оформляют свои права на их квартиру для дальнейшей передачи им в порядке приватизации.

Доказательств тому, что занимаемая ими квартира на момент предоставления им в пользование не относилась к государственному жилищному фонду или являлась служебным жилым помещением, то есть не подлежала приватизации, нет, наоборот, ответчики признают принадлежность квартиры совхозу, то есть к государственному жилому фонду, который при акционировании совхоза в АОЗТ должен был перейти в муниципальную собственность, а не в частную собственность акционерного общества, при этом необходимо учитывать, что при переходе государственного предприятия в иную форму собственности в силу ст. 18 указанного Федерального закона право на приватизацию жилого помещения сохраняется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является его признание.

Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Факт постоянного проживания истцов в спорной квартире подтверждается пояснениями свидетелей и письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что квартира № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> области была предоставлена истцам в <.....> году АОЗТ «<......>». В дальнейшем АОЗТ «<......>» было реорганизовано в ЗАО «<......>». В настоящий момент собственник данной квартиры не определен, поскольку АОЗТ «<......>» давно прекратило свою деятельность. Право собственности на квартиру никем не оформлялось, и в собственность квартира никому не предавалась. В настоящий момент на квартиру никто не претендует, на балансе она нигде не находится.

Согласно договору социального найма жилого помещения № <......> от <.....> года Сапожниковой О.В. и членам её семьи: мужу Сапожникову В.А. и сыну С.Н.В.. предоставлена во владение и пользование квартира № <......> в доме № <......> по ул. <...> области. Истцы зарегистрированы в указанной квартире по настоящее время согласно выписке из похозяйственной книги и справке, выданной администрацией Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года № <......>.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности от <.....> года указанная квартира в реестре муниципальной собственности Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области не значится.

Согласно справке из администрации Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области от <.....> года, администрация Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области не может разрешить приватизацию квартиры № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> области, так как жилищный фонд АОЗТ «<......>» не был передан в муниципальную собственность Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области.

Согласно справкам ЗАО «Веселокутское» от <.....> года квартира № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> области не стоит у них на балансе. ЗАО «Веселокутское» не против приватизации данной квартиры.

На основании справки администрации города <......> района Новосибирской области от <.....> года истцы на <.....> года в банке данных лиц, приватизирующих жилье в г. <......>, не значатся.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № <......>, № <......>, № <......>, № <......> от <.....> года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <......> области отсутствуют данные о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, и отсутствуют данные о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с планом объекта - квартиры № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> области, составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на <.....> года, и информацией № <......> от <.....> года ОГУП «Техцентр <......>» спорное жилое помещение зарегистрировано под инвентарным номером <......>. Указанная квартира <.....> года постройки, расположена на <......> этаже в <......> шлакоблочном жилом доме, общая площадь <......> кв.м., жилая площадь <......> кв.м., вспомогательная площадь <......> кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета, со шлакоблочной верандой, с надворными постройками: брусчатой баней, <......> дощатыми сараями, шлакоблочной угляркой, дощатой кладовой, с сооружениями.

Факт отсутствия документальной передачи данной квартиры в муниципальную собственность не должен влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. На данную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов. Квартира не является служебным жильем и не приватизирована. Кроме того администрация Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области и ЗАО «Веселокутское» исковые требования истцов признают в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, признание исковых требований ответчиками не нарушает прав и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание исковых требований и удовлетворить исковые требования истцов.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания за Сапожниковым В.А., Сапожниковой О.В., С.Н.В. право общей долевой собственности по <......> доле каждому на квартиру № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> области, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцам не имеется.

Наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения истцом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сапожникова В.А. и Сапожниковой О.В., действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына С.Н.В., к ЗАО «Веселокутское», администрации Медяковского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности по <......> доле каждому на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» удовлетворить.

Признать за Сапожниковым В.А., Сапожниковой О.В., С.Н.В. в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на квартиру № <......> в жилом доме № <......> по ул. <...> <...>, расположенную на <......> этаже в <......> шлакоблочном жилом доме, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., вспомогательной площадью <......> кв.м., состоящую из <......> жилых комнат, кухни, коридора, туалета, со шлакоблочной верандой, с надворными постройками: брусчатой баней, <......> дощатыми сараями, шлакоблочной угляркой, дощатой кладовой, с сооружениями, имеющую инвентарный номер <......>, <.....> года постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.