Сапожникова Марина Альбертовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 ноября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожниковой М.А. к Иванюк С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц Волчковой Т.А., Вагановой Ж.Е., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванюк С.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Волчковой Т.А. на праве собственности. Страховая компания истца ПАО Группа Ренессанс Страхование произвела страховую выплату в размере 38 037,47 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 148 944 рубля, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 110 906,53 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим...

... образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Сапожниковой М.А. (под управлением Вагановой Ж.А.) на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванюк С.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Волчковой Т.А. на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Сапожниковой М.А. была застрахована по страховому полису № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Волчковой Т.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Обратившись в страховую компанию Сапожникова М.А. получила страховое возмещение в размере 38 037 рублей 47 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 944 рубля.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Иванюк С.С. являлся виновником в ДТП, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Сапожниковой М.А. в размере 110 906,53 рублей (148 944 – 38 037,47).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, суд производит с ответчика взыскание понесенных Сапожниковой М.А. судебных расходов, подтвержденных материалами дела – расходы на оценку в размере 5 110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 418 рублей, а всего 8 528 рублей.

Так как материальные требования истца удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой М.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Иванюк С.С. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иванюк С.С. в пользу Сапожниковой М.А. в счет возмещения материального ущерба 110 906 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 8 528 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________