Сапожникова Виктория Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1934/2023 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Плюшкиной А.В., Шелеховскому РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что в Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее – Шелеховское РОСП) *дата скрыта* предъявлен исполнительный документ №2-529/2023, выданный 21.02.2023 мировым судьей судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника Сапожниковой В.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Плюшкиной А.В. возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Плюшкиной А.В. заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа длительное время, не направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя, не направлении постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода д...

...олжника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Плюшкина А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Плюшкиной А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.05.2023 по 29.09.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адресом регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Плюшкина А.В., представитель административного ответчика Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо Сапожникова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области от *дата скрыта* на основании судебного приказа №2-529/2023, выданного мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника Сапожниковой В.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства установлено, что в период с 03.05.2023 по 29.09.2023, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона, для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете которое направлено для исполнения в кредитную организацию - в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

По сведения ОГИБДД ОМВД России за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Сведения из Пенсионного фонда содержат отрицательную информацию.

Согласно сведениям органа ЗАГС, должник с *дата скрыта* состоит в браке.

Из ответа отдела адресно-справочной работы, Сапожникова В.А. с *дата скрыта* зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт*.Так же судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес место жительства должника. Установлено, что Сапожникова В.А. проживает по указанному адресу, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации обновляются раз в квартал.

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически направлялись повторные запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда России об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица; запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, в кредитные учреждения, в Службу ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзора, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Обсуждая доводы о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма долга по кредитному договору не превышает 30 000 рублей, судебных пристав-исполнитель лишен возможности выносить самостоятельно постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Плюшкиной А.В. в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, а именно, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Плюшкиной А.В. в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от 03.05.2023, незаконного бездействия допущено не было, административными ответчиками принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права АО «ОТП Банк», требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области Плюшкиной А.В., Шелеховскому РОСП УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.05.2023 по 29.09.2023, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.05.2023 по 29.09.2023; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адресом регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 30 октября 2023 года.

Судья О.И.Плындина