Саппатова Лилия Васильевна

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Весна-38» Шверко Е.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Саляховой Х.К., Барсовой О.А. к жилищно-строительному кооперативу «Весна-38», Федулову С.А., Табачникову А.Ф., Саппатовой Л.В., Лакиной Н.И., Муртазиной Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежных средств, возложении обязанности привести тарифы на жилищные услуги в соответствие с общегородскими, признании незаконным устава, реестра удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13 апреля 2014 года о выборе нового состава правления жилищно-строительного кооператива «Весна-38» в составе 5 человек (Федулова С.А., Лакиной Н.И., Муртазиной Л.А., Гусева Г.В., Войко З.В.), нового состава ревизионной комиссии, утверждении штатного расписания и повышении окладов председателя и бухгалтера, доплате бухгалтеру 2000 рублей, утверждении тарифов на 2014 год, о замене теплотрассы по горячей воде, выборе регионального фонда оператора по капитальному ...

...ремонту, продлении срока аренды нежилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсова О.А., Саляхова Х.К. обратились в суд с иском к жилищно­строительному кооперативу «Весна-38», Федулову С.А., Табачникову А.Ф., Муртазиной Л.А. Лакиной Н.И., Саппатовой Л.В. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от 13 апреля 2014 года. В обоснование иска указали, что 08 апреля 2014 года на дверях подъездов многоквартирного дома появилось объявление о проведении 13 апреля 2014 года очного собрания собственников, в котором в повестке дня было указано 4 вопроса - отчет председателя о проделанной работе за отчетный период, план мероприятий на текущий год и перспективу; отчет ревизионной комиссии; выборы нового состава правления; разное. В связи с тем, что данное собрание было проведено с многочисленными нарушениями, без надлежащего извещения собственников, на нём были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, отчёт ревизионной комиссии, указанный в повестке дня, на собрании не оглашался, истцы, с учётом уточнений исковых требований, просили признать решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания от 13 апреля 2014 года, недействительными и незаконными; обязать Федулова С.А. вернуть денежные средства, полученные за период с апреля 2014 года в качестве председателя правления ЖСК «Весна-38»; обязать бухгалтера Саппатову Л.В. вернуть 10 % от оклада за период с апреля 2014 года; тарифы на жилищные услуги привести в соответствие с общегородскими на 2014 год; признать незаконным устав жилищно-строительного кооператива «Весна-38» от 10 февраля 2014 года, признать незаконным и недействительным «реестр» - обновленный список характеристик жилого фонда от 08 сентября 2014 года, взыскать с ответчиков расходы на направление собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> уведомлений о подаче настоящего иска в размере 6042 рубллей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель жилищно-строительного кооператива «Весна-38» Шверко Е.А. просил решение отменить в части удовлетворённых исковых требований, указывая на его незаконность в данной части. В жалобе отмечается, что делая вывод об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд не учёл, что многие собственники принимали участие в собрании не на основании свидетельств о государственной регистрации права на помещения указанного дома, а на основании справки о полной выплате паевого взноса, которая также является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у лица права собственности. Податель жалобы также указывает, что поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты общего голосования, у суда не имелось оснований для признания принятых на собрании решений недействительными.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Барсова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Саляхова Х.К. является собственником квартиры .... того же дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 апреля 2014 года следует, что в помещении школы <адрес> города Казани проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 апреля 2014 года приняты при отсутствии необходимого кворума, и являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл, что многие собственники принимали участие в собрании не на основании свидетельств о государственной регистрации права на помещения указанного дома, а на основании справок о полной выплате паевого взноса, которые также являются правоустанавливающими документами, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из списка участников общего собрания от 13 апреля 2014 года следует, что на собрании приняли участие 76 собственников помещений, в том числе представитель собственника квартиры <адрес>, действующий на основании доверенности. Поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя, голосовавшего за собственника квартиры <адрес>, ответчиком не представлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении указанного голоса из общего списка присутствующих на собрании. Общая площадь многоквартирного дома, принадлежащая проголосовавшим собственникам помещений, составляет 4406,5 кв.м. Общая площадь помещений многоквартирного дома .... составляет 10127,10 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие предусмотренного положениями статьи 181.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что список участников общего собрания от 13 апреля 2014 года не соответствует сведениям о собственниках квартир многоквартирного дома <адрес>, содержащимся в выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании, также не является основанием для отмены решения, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку судом было установлено отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением порядка проведения собрания, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании принятого на собрании решения незаконным.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Весна-38» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи