Сапронов Александр Алексеевич

Дело № 2-783/2024 (№ 2-5380/2023)

УИД 61RS0003-01-2023-006408-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Сапронов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 30.10.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L 15924. Оплата по опционному договору составила 200 000 руб., которые были внесены истцом в полном объеме.

20.11.2023 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. Однако деньги истцу возвращены не были, ответа не поступило.

Услуги, указанные в договоре истцу оказаны не были, более того он в них не нуждался. Данный договор истцу пришлось заключить для одобрения покупки автомобиля в кредит при заключении кредитного договора от 30.10.2023.

Опционный договор действовал с 30.10.2023 по 20.11.2023 (день направления уведомления об отказе от договора) – 22 дня.

Расчет производится следующим образом: 200 000 руб./365=548 руб. в день. – стоимость одного дня действия договора; 22 дня * 548 руб. = 12056 руб. – не подлежат возврату; 200 000 руб. – 12056 руб. = 187 944 руб. – сумма, подле...

...жащая возврату.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Сапронова А.А. денежные средства в размере 187 944,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Истец Сапронов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тасиц И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Сапроновым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000,00 рублей сроком до 30.10.2030, на приобретение транспортного средства «Мазда».

30.10.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L 15924, на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Combo L U.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания Combo L U, ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № L 15924 от 30/10/2023, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Combo L U и передало клиенту сертификат №.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1 опционного договора).

Срок действия программы обслуживания Combo L U, в течение которого клиент может пользоваться услугами: с 30.10.2023 по 29.10.2025.

20.11.2023 истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора оказания услуг, согласно которого он заявил об отказе от опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб.

На момент подачи искового заявления в суд ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не поступил, денежные средства, уплаченные в качестве опционной премии возвращены не были.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что условиями опционного договора предусмотрена невозвратность цены опциона.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что в силу приведенных требований законодательства действие опционного договора по программе обслуживания Combo L U было прекращено Сапроновым А.А., то плата по договору подлежала возврату пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно представленному истцом расчету, опционный договор действовал с 30.10.2023 по 20.11.2023 (день направления уведомления об отказе от договора) – 22 дня.

Расчет производился следующим образом: 200 000 руб./365=548 руб. в день. – стоимость одного дня действия договора; 22 дня * 548 руб. = 12056 руб. – не подлежат возврату; 200 000 руб. – 12056 руб. = 187 944 руб. – сумма, подлежащая возврату.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование Сапронова А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве премии по опционному договору по программе обслуживания Combo L U в размере 187 944 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95472,00 руб. (187 944 руб. + 3000,00 руб./2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также договором оказания юридических услуг № от 15.11.2023, заключенному между Сапроновым А.А. и Тасиц А.М..

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. с объемом защищенного права, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, что также соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5258,88 руб. (4958,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапронова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Сапронова А.А. (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные в качестве премии по опционному договору № № от 30.10.2023 в размере 187 944,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 95472,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5258,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024.

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Баташева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Сапронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документ паспорт: <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Сапронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу: <адрес> в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 в части исполнения ограничений, установленных Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 – ношение в общественных местах лицевой маски.

Сапронов А.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством смс-сообщения по указанному в протоколе об АП номеру телефона.

Ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21...

... декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области

В пунктах 1.2. - 1.2.4 постановления предусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, и зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что, Сапронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 в части исполнения ограничений, установленных Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 – ношение в общественных местах лицевой маски.

Вина Сапронова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, представленным фотоматериалом, не оспаривалась самим Сапроновым А.А.

Действия Сапронова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения, фактом устранения правонарушения на месте, в связи с чем, судья считает возможным определить Сапронову А.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сапронова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60701001, УИН 18880461224004003456.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Баташева М.В.