Сапронов Олег Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца председателя ГППК № «Алексей» ФИО4, по доверенности ФИО6,

представителе 3-его лица ФИО17 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГППК № «Алексей» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском в котором с учетом уточнённых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ГППК № «Алексей» материальный ущерб в размере 2 636 631,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 383, 16 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 2-ом этаже в проезде гаражного кооператива ГППК № «Алексей» расположенном по адресу: <адрес>, -32 произошло возгорание автомобиля «Шевроле Нива» рег.номер В941ОЕ763, принадлежащего ФИО1.

В результате пожара было повреждено имущество ГППК № «Алексей», что подтверждается материалами дела ОДНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, а также сметным расчётам на осуществление восстановительных работ вследствие причинённого пожаром ущерба.

В судебном заседании представитель истца ГППК № «Алексей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнённые исковые требования подержали и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является собственником сгоревшего автомобиля, а ФИО17 его зять, именно он пользовался автомобилем, когда автомобиль загорелся на территории ГППК, он не воспользовался пожарным шлангом, а убежал. ФИО1 не является членом кооператива. ФИО17 является членом кооператива. После пожара были произведены работы, часть работ сделана, е...

...сть товарные накладные, платежки. Часть ущерба в размере 400 000 рублей была выплачена от страховой компании «Согласие», по договору ОСАГО. Пожарные дали заключение с какого автомобиля был очаг пожара. Всю ответственность за автомобиль несет собственник. Стены помещения в проездах и потолки закопчены по всей площади, над очагом возгарания произошло частичное разрушение между этажами. Весь этаж был в копоти. По мере удаления от очаговой зоны термические повреждения уменьшались, но копоть была везде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что произошёл пожар, истец надлежащим образом ничего не зафиксировал, начал делать ремонт. Сейчас невозможно соотнести причиненный ущерб тем работам, которые были произведены. Ни про какие видеокамеры не было речи, только про ворота. ГППК хотят за счет ФИО1 сделать полностью ремонт в ГППК. Должна быть причинно-следственная связь. Факт пожара не отрицали. Автомобиль сдан в металлолом. Вина не была установлена ни пожарными, никем. Истец должен доказать вину ответчика, что в результате действий ответчика возник пожар. ФИО1 автомашину не поджигал. Причина пожара не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 - ФИО2 факт пожара не оспаривал, однако считал, что доказательств виновности ответчика в пожаре нет. Более того считал представленную в материалы дела в качестве доказательств судебную экспертизу недопустимым доказательством, просив исключить её из доказательств, как проведенную с нарушением требований законодательства о судебной экспертизе, не давшей ответа реальной стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ООО СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является сотрудником отделения дознания надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему поступило сообщения от диспетчера 31 пожарного спасательного отряда, то что В ГППК «Алексей» на <адрес> случился пожар. Там работала пожарная бригада на минусовой отметке, то есть под землёй. Они работали в индивидуальных защитных. костюмах поскольку там было сильное задымление. На тот момент, вечерело, были сумерки, примерно в 21 час, осмотреть на тот момент помещение не представилось возможным в виду сильного задымления. Провести осмотр не смогли, о чем был составлен протокол. Внешние повреждения описали, но лично он внутрь не заходил. Было поручено дознавателю проведение проверки Худовой. Больше на этом объекте он ничего не видел. Процессуальное решение принималось старшим дознавателем Худовой. Экспертизы не назначались, очевидцы пояснили, что из-за технической неисправности загорелся автомобиль Шевроле Нива. На тот момент экспертов было 4, сейчас 3. С возможным источником причины возгорания не было целесообразным назначать экспертизу. Причина была очевидна – техническая неисправность автомобиля. Электротехническая часть автомобиля не является источником повышенной опасности, в следствие чего ими было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является старшим дознавателем отделения дознания надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Тольятти. Пояснила, что по поручению руководства ДД.ММ.ГГГГ она выехала для повторного осмотра помещения в ГППК «Алексей». Так как в день пожара не представлялось возможным осмотреть его из-за сильного задымления. ДД.ММ.ГГГГ ее встретил председатель ГППК «Алексей», был произведён осмотр, зафиксированы все необходимые моменты. Кроме председателя и ее никого не было. Повреждения были зафиксированы в акте. Она прошла этажи, которые были повреждены. Минус второй где был пожар, минус третий осматривала. Минус первый этаж, где въезд в ГППК. Автомобиль осматривала она визуально. Со слов очевидцев – водителя, который видел, установлено, что пожар произошёл из-под капота автомобиля. Со слов ФИО17, он пошёл открывать ворота и услышал хлопок из-под капота. Она описывала только те места, где имеются термические повреждения. Она опрашивала ФИО17, собственника автомобиля и председателя ГСК. В проезде, где был очаг возгорания, лакокрасочное покрытие ворот обгорело. Она указала в протоколе это. На других воротах была копоть, возможно ли ее смыть, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает сторожем в ГППК «Алексей» по договору. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она находилась в ГППК «Алексей» в сторожке на входе. В 17:15 или 17:20 сработала сигнализация, они сразу вызвали пожарных, позвонила председателю. Видеонаблюдения не было видно, потому что было задымление. Понятно было, что пожар на минусах, на каком именно этаже не было понятно. Из гаража все выходили, сообщали, откуда идёт задымление. ФИО17 она не знает. Приехали пожарные начали тушить пожар. Пожар потушили, приехал ФИО4 Она с пожарными ходила в этот же день, после того как они потушили и проветрили помещение. Это было где-то к 11 часам вечера. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Все что изложено в акте подтвердила. На месте так же был председатель, его заместитель - Антон Сандрацкий, и Константин электронщик, фамилию его не знает. Был ли еще кто-то, не помнит. Ходили с фонариками осматривали ворота, каждую табличку. Кто-то записывал. Проходили по всем этажам, по всем помещениям. Все было чёрное кругом. Стены, потолки были все черные, все в копати. До пожара все было белое, все покрашено, все указатели были. Копоть была по всем 4 проездам минусов. Минус второй этаж все 4 проезда. Минус один там тоже была копоть, 4-й проезд был закопчённый. Собственники боксов приходили, предъявляли претензии, что у них все в гараже в копоти, и машины тоже черные. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Пострадали ворота. Эвакуационная дверь была повреждена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 работает сторожем в ГППК «Алексей» по договору дала аналогичные пояснения свидетелю ФИО10.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей и экспертов, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявленное истцом материальное требование фактически основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных ст. 1064,1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГППК № «Алексей» является гаражно-погребным кооперативом, расположенном по адресу: <адрес>, -32, что подтверждается уставом ГППК № «Алексей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 2-ом этаже в проезде гаражного кооператива ГППК № «Алексей» расположенном по адресу: <адрес>, -32 произошло возгорание автомобиля «Шевроле Нива» рег.номер В941ОЕ763, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1.

Истец ГППК № «Алексей» в лице председателя ФИО4 с целью оценки пожарного риска обратился в ООО «Гарант». Из заключения эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте помещения ГППК № «Алексей», расположенного по адресу: <адрес> выполнено условие соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности, определённое п. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела материалу ГУ МЧС России по <адрес> № по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания автомобиля «Шевроле Нива» рег.номер В941ОЕ763 в общем проезде на -2 этаже ГППК № «Алексей», расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в 17.30 часов от диспетчера ЦППС пожарно-спасательного отряда № пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о загорании автомобиля «Шевроле Нива» рег.номер В941ОЕ763 в общем проезде ГПК «Алексей», расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара гаражный автомобиль выгорел полностью, закопчены стены и потолок общего проезда, произошло частичное разрушение межэтажного бетонного перекрытия над автомобилем.

Зона экстремального термического воздействия расположена в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. В ходе визуального осмотра очаговой зоны обнаружены жилы электрических медных проводов, часть проводки отсутствует, провода хрупкие и ломкие.

Учитывая результаты осмотра места происшествия и показания очевидцев установлено, что причинами пожара могли послужить как аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля, возникшего в результате пожароопасного режима работы, так и неисправность узлов и агрегатов автомобиля. В результате пожара жертв и пострадавших нет.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности является электрическая энергия высокого напряжения. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» под высоким напряжением понимается напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ. В данном случае электрический кабель является электротехническим изделием, а не прибором (техническим устройством), излучающим электроэнергию и не превышающим номинальное среднеквадратическое значение 35кВ, а значит, не может являться источником повышенной опасности.

Истец ГППК № «Алексей» приступил к восстановлению имущества ГППК № «Алексей», в связи с чем понёс расходы в размере 865 447,17 рублей, что подтверждается счетами на оплату, квитанциями, сметными расчётами и платёжными поручениями.

Из соглашения об урегулированию убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» следует, что по результатам проведённого осмотра повреждённого имущества (или его остатков) стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет направлено путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» выплатило ГППК № «Алексей» 400 000 рублей, в счет возмещения ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, денежных средств, выплаченных ООО СК «Согласие» в пользу ГППК № «Алексей» в размере 400 000 рублей для восстановительного ремонта оказалось недостаточным.

В связи с наличием спора о причинах пожара и стоимости причиненного ущерба, судом, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная пожарная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Очаг загорания (места пожара) находился внутри моторного отсека автомобиля Нива «Шевроле» г/н № per. 763, принадлежащего гр. ФИО1, припаркованного напротив гаражного бокса № на -2 этаже ГППК № «Алексей». Причину загорания (пожара) - определить не представляется возможным, поскольку а/м Нива «Шевроле» г/н № per. 763 на осмотр не представлен, необходимые и достаточные для проведения исследования вещественные доказательства (элементы, фрагменты электро-проводки) с мета пожара ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП № не изымались, в материалах дела отсутствуют.

Помещение ГППК № «Алексей» соответствовало правилам пожарной безопасности и требованиям нормативно-правовых актов РФ по пожарной безопасности.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК № «Алексей» в первоначальное состояние, предшествующее пожару, составляет 3 036 631,81 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО12 выводы экспертизы подержал в полном объёме. Он участвовал в проведении осмотра вместе со вторым экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизе присутствовали представители истца и ответчика. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что на странице 3-4 заключения указан перечь использованных норм. С 21 по 30 п. указана нормативная документация, которую использовал при проведении экспертизы. Использовал затратный подход. Эксперт Сорокин отвечал на вопрос, где был очаг возгорания и соответствовал ли пожарной безопасности. Остальными вопросами занимался он. При производстве экспертизы был взят базисный уровень цен на 2021 год. Стоимость работ указано в 8 столбце в базисных ценах и количество часов, которая нужна для работы. Столбец 8 содержит смету, 1800 это количество часов, суммарно далее умножается. Цифра получена по состоянию на базовую дату, к этим ценам в зависимости от вида работ либо материалы применены коэффициенты, столбец 11, это фонд оплаты труда, все 4 коэффициенты применялись к цифрам 12 столбца. Цены взяты по рыночной стоимости. Рыночную стоимость определял на дату проведения исследования. Есть базовые цены и текущие. Площадь была взята согласно представленным данным из страховой компании. Акт он не составлял. Он определял ущерб на дату проведения осмотра, исходя из повреждений, которые были на момент события. В основу расчета положены те данные, которые были зафиксированы после события. Актом комиссии ГСК и страховая компания проводила осмотр, сделала вывод, случай был признан страховым. Во время осмотра установлено, что произведён частичной ремонт. Состояние объекта в том виде, в котором оно было, не сохранено. Таблички поменяли некоторые. Та информация, которая была в ходе осмотра не пригодна для расчета, поэтому он произвёл расчет из информации, предоставленной истцом в деле. По имеющимся материалам дела сделаны выводы. Сведения от страховой компании изложены на стр. 6. Он смотрел, насколько адекватная информация изложена в акте комиссии, осмотр проводился в темноте, сделано допущение, что они не все увидели. Он брал во внимание и акт комиссии и акт, сделанный страховой компанией. При оценке, он использовал затратный подход, а для расчета, использовал программный продукт «Грант Смета».

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО13, выводы экспертизы подержал в полном объёме. На вопросы сторон пояснил, что им был проведён осмотр, изучались документы, которые представила администрация. Он изучал материал, предоставленный МЧС. Время полного выгорания автомобиля 5-10 минут в зависимости от нагрузки. В 18:36 по рапорту очаг возгорания был ликвидирован. Он осматривал этаж возгорания, проезд, ворота, место, где был автомобиль, потолок, осматривал ближайший выход, разрушения не обнаружил. Он смотрел фотографии автомобиля, читал объяснения гражданина ФИО17, где он пояснил обстоятельства дела. Боксы не открывались, видел систему водопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор АНО «Центр Экспертиз» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал материалы. Он занимался извещением сторон, посредством телефонограммы, уведомлением по данным из дела. Он издал приказ кому поручить проведение экспертизы, указав конкретных экспертов, и предупредил об ответственности по ст.307, и после ознакомления с определением суда, ими были даны подписки.

Представитель третьего лица ФИО17 - ФИО2 не согласился с выводами экспертов, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Однако суд ходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение выполненное АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов АНО «Центр Экспертиз», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент пожара в ГППК № «Алексей» и причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Шевроле Нива» рег.номер В941ОЕ763, являлся ответчик ФИО1

Также судом установлено, что возгорание произошло в подкапотном пространстве указанного выше автомобиля, при управлении им третьим лицом ФИО17

Однако в ходе судебного заседания, не смотря на то, что повреждение имущества ГППК № «Алексей» произошло в результате пожара, возникшего в передней части автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с чем опровержение установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции виновности и бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также наличия иных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, включая возникновение деликтной ответственности у других лиц в силу закона или договора, лежит в силу статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике ФИО1, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, суд находит, что истцом требования о возмещении материального ущерба к ФИО1 предъявлены обоснованно, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между возникшим пожаром и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена, отсутствие вины ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает виновное лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцом, в обоснование своих доводов, допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причинённого пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК № «Алексей» в первоначальное состояние, предшествующее пожару, рыночная стоимость составляет 3 036 631,81 рублей.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного исследования у суда не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положением ст. 9, 10, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ГППК № «Алексей» подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средств а в размере 2 636 631,81 рублей (3 036 631,81 – 400 000=2 636 631,81).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 100 000 рублей, суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с положением т.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленному в материалы дела договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ГППК № «Алексей» и ФИО15, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, за представление интересов истца в Ставропольском районном суде, ознакомление с материалами дела, составления отзыва, встречного иска, ведение переговоров, заявления ходатайств и выполнения любых других действий.

Также судом установлено, что ФИО15 представляла интересы истца в процессе двух судебных заседаний 27-ДД.ММ.ГГГГ, совместно с председателем ГППК 87 «Алексей» ФИО4

Суд, суд учетом количества судебных заседаний в котором принимал участием представитель истца ФИО15, а именно в одном, при проведении по делу более 9 заседаний, активности в ходе судебных заседаний, обоснованности её позиции, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи, заявленная сумма является разумной в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требований статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска в суд общей юрисдикции по имущественным требования в размере 2 636 631,81 рублей составляет 21 383,16 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 854 рублей, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 529,16 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГППК № «Алексей» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 383,16 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГППК № «Алексей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6701 454576, выдан УВД <адрес> ХМАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГППК № «Алексей» (ИНН 6321054760) материальный ущерб в размере 2 636 631,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 383,16 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0№-86

УИД 63RS0027-01-2023-000606-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C, при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Сапронова О.Э. - Чешель А.А., представителя третьего лица ГППК № 87 «Алексей» Полянского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1215/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Сапронову Олегу Эдуардовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сапронова О.Э. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рубля, почтовые расходы в размере 88,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2022 17:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н №, под управлением Сапронова О.Э.

Автомобиль Chevrolet NIVA, г/н № загорелся, в результате чего в здании ГППК №87 «Алексей» на 2 этаже частично разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук.

Полянский С.А. являющийся собственником ГППК №87 «Алексей», обратился в ООО «С...

...К «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало указанное выше происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Сапронова О.Э. не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № Сапронов О.Э. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet NTVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Сапронова О.Э. - Чешель А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку произошедшее событие страховым случаем не является, вина водителя Сапронова О.Э. не установлена, возгорание транспортного средства в момент стоянки дорожно-транспортным происшествием не является, страховая компания выставляет требования к Сапронову О.Э. в порядке регресса необоснованно. В подтверждении доводов своих возражений ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции Бурзянцевым О.Н., согласно которому материалами проверки установлено, что в момент возгорания транспортное средство не двигалось было в заведенном состоянии, после остановки. По результатам изучения материалов по факту ДТП показало, что в действиях ответчика Сапронова О.Э. нарушений ПДД РФ не усматривается. Установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующему законодательства не входит в компетенцию ГИБДД. Кроме того, по результатам проведенной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области, фактов уничтожения или повреждений имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было, вследствие чего событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили. Сгоревшее транспортное средство впоследствии было эвакуировано неизвестными лицами из здания гаражного кооператива, в настоящее время его место нахождения неизвестно.

24.04.2023 года, 15.05.2023 года определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Полянский С.А., Земляков А.П., ГППК № 87 «Алексей».

Представитель третьего лица ГППК № 87 «Алексей» Полянский С.А., в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, полагает, что страхования организация обоснованно признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Земляков А.П. о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица Землякова А.П.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 26.05.2022 в здании ГППК №87 «Алексей» на 2 этаже произошло возгорание транспортного средства Chevrolet NIVA, г/н №, принадлежащего Землякову А.П.

05.06.2022 старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Худовой О.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из представленных документов следует, что 26.05.2022 года произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля Chevrolet NIVA, г/н В941ОЕ763. Вследствие пожара частично разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук ГППК №87 «Алексей».

Гражданская ответственность Землякова А.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, срок страхования с 01.06.2021 года по 31.05.2022 года.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Председатель ГППК №87 «Алексей» Полянский С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста № от 10.10.2022 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 906 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, несмотря на несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, размер ущерба, выплаченного страховой компанией в сумме 400000 рублей не оспаривает, так как сумма ущерба, причиненного пожаром значительно выше.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В рамках гражданского дела № 2-340/2023 по исковому заявлению ГППК №87 «Алексей» к Землякову Анатолию Павловичу взыскание материального ущерба была проведена судебная экспертиза назначенная определением суда от 31.03.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» № 5440 от 17.07.2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК № «Алексей» в первоначальное состояние, предшествующее пожару, составляет 3 036 631,81 руб.

21.10.2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ГППК № 87 «Алексей» в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 342704 от 21.10.2022 года.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0175286746, Сапронов О.Э. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet NTVA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Вместе с тем, в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Сторона ответчика возражает против регрессных требований к ответчику, указывая, что рассматриваемое происшествие не является дорожно-транспортным, и как следствие страховым случаем, поскольку автомобиль в момент возгорания не находился в движении и ответчик им не управлял.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Возгорание автомобиля произошло во время его эксплуатации (использования), поскольку на момент возгорания двигатель был в работающем состоянии, что следует из объяснений ответчика. При этом возгорание транспортного средства нельзя признать непреодолимой силой, поскольку данное событие не носило чрезвычайного и непредотвратимого при указанных обстоятельствах характера. Указанное обстоятельство в данном случае явилось следствием ненадлежащего содержания имущества. Рассматриваемый случай (пожар транспортных средств) является событием, которое повлекло наступление страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, признав случай страховым.

При этом ссылка в акте о страховом случае об отсутствии оснований для регрессного требования не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований. Определение ИДПС ОБ ЖДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти также для суда не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика об обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, у него появилось право регрессного требования с ответчика, как с лица, управляющего ТС, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суммы ущерба выплаченной страховой компанией потерпевшему, а потому требования в части взыскания страхового возмещения, суд признает законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сапронова Олега Эдуардовича, паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023