Сапронова Ирина Петровна

Дело № 2-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 июня 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Ирины Петровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. 10 мая 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, 27 июля 2017 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 116 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. 21 июля 2017 года в адрес АО «ГСК «Югория» были направлены досудебная претензия и оригинал экспертного заключения №, №, а также документы, подтверждающие несение судебных расходов. 27 июля 2017 года АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение и УТС в размере 83 800 и 18 040 рублей. В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованиями выплаты неустойки за период с 08 июня 2017 года по 2...

...7 июля 2017 года в размере 58 420 рублей. Данная претензия получена АО «ГСК «Югория» 25 января 2018 года и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 58 420 рублей, доплату за независимую экспертизу в размере 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 650 рублей 29 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сапронова И.П. не явилась, извещена о дате и месту рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

От представителя истца Кочегарова А.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложении судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представителем истца не представлено.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем в данном случае, доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Кроме того, рассмотрение данного гражданского дела ранее ( 22 мая 2018 года) уже откладывалось по ходатайству представителя истца Кочегарова А.В., желавшего представить отзыв на возражения АО «ГСК «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила копии материалов выплатного дела и возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Сапроновой И.П. было перечислено страховое возмещение в размере 116 900 рублей. После получения от истца досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № 89718 и № 89557 на счет истца были перечислены 83800 (73800 рублей - доплата за ущерб и 10000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля) и 18 040 рублей (13040 рублей – УТС и 5000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по установлению размера УТС). Полагает, что денежные средства были перечислены истцу в установленный законодательством срок. Не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав возражения представителя ответчика, представленные копии материалов выплатного дела и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Сапронову А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сапроновой И.П., связанная с эксплуатацией автомобиля истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», представив необходимые документы, которые были получены ответчиком 10 мая 2017 года.

12 мая 2017 года страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля.

26 мая 2017 года на счет истца страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 116900 рублей.

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС автомобиля в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 10 июля 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет с учетом износа, составляет 190700 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер УТС автомобиля <данные изъяты>», составляет 13040 рублей.

25 июля 2017 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступила досудебная претензия о доплате суммы ущерба и УТС.

27 июля 2017 года платежными поручениями № 89718 и № 89557 на счет истца были перечислены 83800 (73800 рублей - доплата за ущерб и 10000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля) и 18 040 рублей (13040 рублей – УТС и 5000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по установлению размера УТС).

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке в АО «ГСК «Югория» с требованиями выплаты неустойки в размере 43 420 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты Сапроновой И.П. страхового возмещения.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО", а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «ГСК «Югория» не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 10 мая 2017 года, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок по 30 мая 2017 года (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Таким образом, период расчета неустойки должен составлять с 31 мая 2017 года по 27 июля 2017 года (дата поступления дополнительно денежных средств на расчетный счет истца).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 июня 2017 года по 27 июля 2017 года, то есть за 50 дней просрочки выплаты, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований. Кроме того, суд не может согласиться с произведенным представителем истца расчетом неустойки с учетом расходов по оплате экспертного исследования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты.

Соответственно, неустойка подлежит расчету исходя из общей суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 73800 рублей и УТС в размере 13040 рублей.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения, составит 43 420 рублей (86840 рублей x 1% x 50 дней просрочки).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате двух независимых экспертиз (оценки) в сумме 15 000 рублей. Расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику составили 375 рублей,

Осуществление данных расходов стороной ответчика не оспаривается. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. С учетом изложенного, требования истца о взыскании банковской комиссии в размере 375 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 650 рублей 29 копеек подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на изготовление светокопий документов составили 624 рублей и 344 рубля, что подтверждается талонами №380522 и № 380588.

Однако суд не может принять в качестве допустимых доказательств понесенных расходов указанные талоны, так как не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных расходов на изготовление ксерокопий документов.

Кроме того, указанные документы не содержит сведений о том, копии каких именно документов были изготовлены истцом, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления копий документов ответчику, а именно их отсутствие у страховой компании.

Принимая во внимание, что доказательства необходимости несения указанных расходов в таком количестве и в связи с рассмотрением именно данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для признания расходов по изготовлению ксерокопий в сумме 968 рублей необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по данному делу истец понес расходы в размере 5000 рублей.

При определении размера расходов на юридические услуги подлежащих взысканию в пользу истца, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных действий при оказании данной юридической услуги ( составление досудебной претензии ), суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1000 рублей, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «ГСК «Югория» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере рублей 1802 рубля 60 копеек, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 1502 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапроновой Ирины Петровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сапроновой Ирины Петровны неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 650 рублей 29 копеек, расходы по оплате банковских комиссий за перевод денежных средств оценщику в размере 375 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 22525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования Сапроновой Ирины Петровны к АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля (одна тысяча восемьсот два) рубля 60 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья