Хуснулин Эдуард Ринатович

Дело №2-3726/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца- Барклон М.Б. (доверенность № 39- Д от 18 августа 2014 года),

представителей ответчика Ривкина А.В.- Танюкевич А.В., Губайдуллиной Т.П. (доверенность № 7- 5236 от 02 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хуснулину Э.Р., Ривкину А.В. о признания объекта самовольной постройкой, признании не возникшим право собственности, признании договора купли- продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

УЗР Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Хуснулину Э.Р., Ривкину А.В. о признании права собственности отсутствующим и с последующими уточнениями просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признать не возникшим право собственности Хуснулина Э.Р. на указанный объект незавершенного строительства; признать ничтожным договор купли- продажи между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Ривкина А.В. на указанный объект незавершенного строительства; обязать Хуснулина Э.Р. снести указанную самовольно возведенную постройку; разрешить истцу в случае...

... неисполнения решения суда, за счет Хуснулина Э.Р. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование требований истцом указано, что ответчику Ривкину А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства указанный выше. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хуснулиным Э.Р. и Ривкиным А.В.. Объект недвижимости расположен на земельном участке, прав на который продавец- Хуснулин Э.Р. не имел, в связи с чем, считают, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, договор купли- продажи незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика Ривкина А.В. считают исковые требовании необоснованными, пояснив, что Хуснулину Э.Р. земельный участок предоставлен до 1997 года, поэтому право собственности на него не зарегистрировано.

Ответчики Хуснулин Э.Р., Ривкин А.В. в судебное заседание не явились.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Хуснулин Э.Р. и Ривкин А.В. неоднократно извещались путем отправления судебных повесток по адресам регистрации и известным местам жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков Хуснулина Э.Р. и Ривкина А.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Более того, факт присутствия представителей Ривкина А.В. указывает на осведомленность ответчика о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- Управления Росрестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела.

Согласно ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Хуснулин Э.Р. продал, а Ривкин А.В. приобрел объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 120 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ривкина А.В. зарегистрировано согласно свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предмет договора- объект незавершенного строительства- нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный земельный участок Хуснулину Э.Р. для строительства не предоставлялся, договор аренды с ответчиками не заключался.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности при наличии законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности изложен в ст. 30 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169- ФЗ от 17 ноября 1995 года (с изменениями), разрешение на строительство- основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации- городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено из материалов дела, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, в отношении которого отсутствуют сведения о какого- либо рода принадлежности его Хуснулину Э.Р..

На основании сведений УЗР Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан объект незавершенного строительства по указанному адресу в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, не значится.

Возведенный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку был построен Хуснулиным Э.Р.. без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возникновения права собственности либо иного вещного права на земельный участок, на котором возведено строение, а также получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Довод представителей ответчика о том, что земельный участок был предоставлен Хуснулину Э.Р. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, право на него не зарегистрировано, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств и, Хуснулин Э.Р. не предпринимал никаких мер к оформлению земельного участка в установленном порядке и получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Что касается исковых требований о признании договора купли- продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, то суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку установлено, что предметом договора является объект постройки, созданный истцом самовольно, на который у него не возникло права собственности, суд признает договор купли- продажи, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно абзаца 2 статьи 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факт того, что именно Хуснулин Э.Р. осуществлял строительства самовольной постройки в судебном заседании не оспаривался.

При этом возложение на Хуснулина Э.Р. обязанности по сносу постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое состоит в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хуснулину Э.Р., Ривкину А.В. о признании объекта незавершенного строительства площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; договора купли- продажи ничтожным, сносе самовольной постройки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Установив, что являющийся недвижимостью спорный объект в нарушение законодательства возведен на земельном участке, который не был отведен для данных целей, и суд удовлетворил требования истца о сносе данной постройки, как самовольной, применив тем самым специальные способы защиты прав истца, как собственника земельного участка, указанное исключает удовлетворение требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Между тем, суд считает преждевременным требование истца об осуществлении сноса спорного объекта незавершенного строительства силами Управления по земельным ресурсам Администрации Го г.Уфа РБ, в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный в решении срок, с взысканием необходимых расходов с Хуснуллина Д.Р., поскольку данный вопрос регламентирован разделом VII ГПК РФ и подлежит рассмотрению в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку УЗР Администрация Октябрьского района ГО г.Уфа освобождено от уплаты государственной пошлины, суд при удовлетворении требований взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хуснулину Э.Р., Ривкину А.В. о признания объекта самовольной постройкой, признании не возникшим право собственности, признании договора купли- продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать не возникшим право собственности Хуснулина Э.Р. на объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать ничтожным договор купли- продажи объекта незавершенного строительства площадью 120 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Хуснулину Э.Р. и Ривкину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Хуснулину Э.Р. снести самовольную постройку- объект незавершенного строительства, площадью 120 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Хуснулину Э.Р. и Ривкину А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело 2-1894/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Ибрагимову ФИО9, Хуснулину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Ибрагимову ФИО11, Хуснулину ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 07.12.2010г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива был заключен договор займа №15.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Ибрагимову ФИО13 займ в размере 293 819 рублей 00 копеек, Ибрагимов ФИО14 полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до 07.12.2013г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 12 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

В обеспечении взятых на себя обязательств Ибрагимов ФИО15. предоставил поручителем Хуснулина ФИО16, о чем ДД.ММ.ГГГГ между КПК «УНК», поручителем Ибрагимова ФИО17 были заключены договора поручительства.

Согласно условиям договора поручительства Хуснулин ФИО18 обязался отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «УНК» за исполнение Ибрагимовым ФИО19. обязательс...

...тва по договору займа № от 07.12.2010г.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство, поручителя прекращается с прекращением всех обязательств Ибрагимова ФИО20. по договору займа № от 07.12.2010г.

Истец и поручители с договором займа и договором поручительства были ознакомлены, условия договора сторонами были приняты в полном объеме.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Ибрагимов ФИО21. условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

По состоянию на 15.01.2012г. сумма задолженности должника по договору займа составляет 277172 рублей 12 копеек, из которых 263401,34руб. задолженность по основной сумме долга, 13770 рублей 78 копеек - задолженность по процентам по договору, 0рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов, 0 рублей. 00 коп. - пени за неисполнение условий договора согласно п.3.4. Договора займа.

Просит суд с взыскать солидарно с Ибрагимова ФИО22 и Хуснулина ФИО23. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа в размере 277172 руб. 12 коп., из которых, 263401рубля 34коп. задолженность по основной сумме долга, 13770 рублей 78коп. задолженность по процентам по договору, 0 рублей 00коп. задолженность по уплате членских взносов, 0рублей 00 коп. пени за неисполнении условий договора согласно п.3.4. Взыскать с Ибрагимова ФИО24 в пользу КПК «Уральская народная касса» государственную пошлину в размере 5971 руб. 72 копеек.

На судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ибрагимов ФИО25. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Ответчик Хуснуллин ФИО26 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленная телеграмма в адрес ответчика вернулась с отметкой о том, что не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Все эти обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик по месту регистрации не проживает, ее место жительства неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом ответчику был назначен представитель. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя - адвоката Мамаева ФИО27

Представитель ответчика Мамаева ФИО28 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 07.12.2010г. между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива Даниловой ФИО30. был заключен договор займа №15. Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Ибрагимову ФИО29. займ в размере 293819 рублей 00 копеек, Ибрагимов ФИО31. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до 07.12.2013г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 12 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членские взносы.

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива.

В соответствии с п.3.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. при просрочке внесения взносов и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе: направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в кооперативе, и паевой взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» п.2.7. настоящего договора: начислять повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии графика платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения; при этом повышенный процент (неустойка) начисляются со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленными за весь период договора процентами.

В обеспечении взятых на себя обязательств Ибрагимов ФИО32. предоставила поручительство Хуснулина ФИО33, о чем 07.12.2010г. между КПК «Уральская народная касса», поручителем Хуснулиным ФИО34 был заключен договор поручительства № 5.

Согласно условиям договора поручительства Хуснулин ФИО35. обязался отвечать солидарно всем своим имуществом перед КПК «Уральская народная касса» за исполнение Ибрагимовым ФИО36 обязательств по договору займа№ от 07.12.2010г.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства поручительство, поручителей, прекращается с прекращением всех обязательств Ибрагимова ФИО38. по договору займа№ от 07.12.2010г.

Факт получения денежных средств Ибрагимовым ФИО37. по договору займа№ от 07.12.2010г. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2010г.

С графиком платежей Ибрагимов ФИО39. и Хуснулин ФИО40 были ознакомлены 07.12.2010г.

Как следует из лицевой карточки, ответчиком своевременно и надлежащим образом не осуществлялись платежи по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ответчика по договору займа№ по состоянию на 15.01.2012г. составляет 277172 рублей 12 копеек, из которых 263401,34руб. задолженность по основной сумме долга, 13770 рублей 78 копеек - задолженность по процентам по договору, 0рублей 00 копеек - задолженность по уплате членских взносов, 0 рублей. 00 коп. - пени за неисполнение условий договора согласно п.3.4. Договора займа.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 277172 рублей 12 копеек, из которых 263401,34руб. задолженность по основной сумме долга, 13770 рублей 78 копеек - задолженность по процентам по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ибрагимова ФИО41 расходы по уплате госпошлины в размере 5971руб.72коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимова ФИО42 и Хуснулина ФИО43 в пользу КПК«Уральская народная касса» задолженность по договору займа№15от07.12.2010г. в сумме 277172 рублей 12 копеек, из которых 263401,34руб. - задолженность по основной сумме долга, 13770 рублей 78 копеек - задолженность по процентам по договору.

Взыскать с Ибрагимова ФИО44 в пользу КПК«Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины 5971 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-274\15

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Хуснуллин Э.Р. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к Хуснуллин Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Хуснуллин Э.Р. займ в размере 400000 рублей 00 копеек, Хуснуллин Э.Р. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 2,5 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств Хуснуллин Э.Р. . условия договора не исполнял, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности и уплату процентов по договору, не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности должника по договору займа составляет 542570,57 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 82520,54 руб. - задолженность по процентам, по договору, 450 руб. - задолженность по уплате членских вз...

...носов, 14000 руб. - задолженность по взносам на страхование, 45600,03 руб. - пени за неисполнение условий договора, согласно п.3.4 Договора займа.

В силу п. 3.1. договора займа Пайщик обязан возместить кооперативу все убытки, которые понес кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

Просит суд с взыскать с Хуснуллин Э.Р. в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере 542570,57 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 82520,54 руб. - задолженность по процентам, по договору, 450 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 14000 руб. - задолженность по взносам на страхование, 45600,03 руб. - пени за неисполнение условий договора, согласно п.3.4 Договора займа.

Ответчик Хуснуллин Э.Р. на судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту регистрации не доставлена.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Ахметгареев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПК «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива был заключен договор займа № Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива Хуснуллин Э.Р. займ в размере 400000 рублей 00 копеек, Хуснуллин Э.Р. полученные денежные средства принял в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязался вносить в кооператив проценты в размере 2,5 % процентов в месяц от остатка суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательства, а также членских взносов согласно Приложению № к положению «О членстве в КПК «УНК» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей в кассу или на расчетный счет кооператива.

Факт получения денежных средств Хуснуллин Э.Р. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

С графиком платежей Хуснуллин Э.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из лицевой карточки, ответчиком своевременно и надлежащим образом не осуществлялись платежи по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности ответчика по договору займана ДД.ММ.ГГГГ составляет 542570,57 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 82520,54 руб. - задолженность по процентам, по договору, 450 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 14000 руб. - задолженность по взносам на страхование, 45600,03 руб. - пени за неисполнение условий договора, согласно п.3.4 Договора займа.

Расчет процентов, членских взносов и пени составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, членских взносов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании с Хуснуллин Э.Р. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженности по договору займа в размере 542570,57 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 82520,54 руб. - задолженность по процентам, по договору, 450 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 14000 руб. - задолженность по взносам на страхование, 45600,03 руб. - пени за неисполнение условий договора, согласно п.3.4 Договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8625,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллин Э.Р. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа между № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542570,57 руб., из которых 400 000 руб. - задолженность по основной сумме долга, 82520,54 руб. - задолженность по процентам, по договору, 450 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 14000 руб. - задолженность по взносам на страхование, 45600,03 руб. - пени за неисполнение условий договора

Взыскать с Хуснуллин Э.Р. в пользу КПК«Уральская народная касса» судебные расходы по оплате госпошлины 8625,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: А.В. Салишева