Сапрунова Виктория Ильинична

К делу № 2-1108/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001881-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 21 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапруновой Виктории Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Сапруновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пользу истца с Сапруновой В.И. задолженность по договору № от 12.06.2022 года в размере 75000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что года между ООО МФК «Мани Мен» и Сапруновой В.И. 12.10.2020 года был заключен договор потребительского кредита № путём направления анкеты заявления Сапруновой В.И. и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, Сапруновой В.И. был предоставлен заем в размере 30 000 рублей. Срок действия договора и процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора. 26.01.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по потребительского кредита № 17635689, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 26.01.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило Сапрунову В.И. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последней. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Сапрунова В.И. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обя...

...зательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплат проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Сапрунова В.И. в полном объеме не исполнены. Задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 26.01.2023 года составляет 75000 рублей. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменён по заявлению Должника. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик Сапрунова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом. Сапрунова В.И. предоставила суду заявление, в котором частично признала исковые требования, в части суммы основного долга и процентов в размере 9900 рублей, с заявленной суммой неустойки в размере 43335 рублей не согласна, считает ее исчисление истцом произведено неверно и с нарушением условий договора.

Суд, исследовал материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Сапруновой В.И. заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которого Сапруновой В.И. предоставлен в размере 30000 рублей под 365 % годовых сроком на 33 дня.

Кредитная организация исполнила обязательства по предоставлению займа в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств на карту клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Сапрунова В.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства - допустила просрочку по оплате займа, чем нарушала условия Договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным п. 1 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 26.01.2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по потребительского кредита № 17635689 от 12 июня 2022 года АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 26.01.2023 г. В связи с состоявшимся договором уступки прав требования, заемщику Сапруновой В.И. направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью его погашения. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 января 2023 года составляет 75000 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 43335 рублей – проценты, 1665 рублей - штрафы. В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Принимая решение о взыскании с ответчика Сапруновой В.И. процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151_ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу пункта 4 ч.1 ст.2 указанного Федерального Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно п.4 ч.2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных 4.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и ( или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При заявлении исковых требований, истцом проценты начислены по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 33 календарных дня. На основании п.2 ст. 12.1 Закона о микрофинасовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и ( или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку( штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Поскольку истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, суд производит расчет следующим образом: 30000 рублей на срок до 15 июля 2022 года (включительно) под 1 % в день, следовательно проценты на сумму займа составляют 9000 рублей. По истечении срока действия договора, в связи с тем, что за нарушение обязательства проценты не начисляются, истец вправе начислять заемщику - неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть в размере 20 % : 365 дней = 0,054 % в день. Таким образом размер неустойки составляет: 39900 руб. х 0, 054 % х 195 дней (с 16.07. 2022 года по 26. 01.2023 года) = 4201,47 рублей. Суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет - 30000 руб.+ 9900 руб. + 4201,47 руб. = 44 101,47 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 рулей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1523,04 рублей, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 926,96 рублей, подлежит возврату АО «Банк Русский Стандарт», как излишне уплаченная сумма.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапруновой Виктории Ильиничны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапруновой Виктории Ильиничны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 12 июня 2022 года в размере 44 101,47 рублей.

Взыскать с Сапруновой Виктории Ильиничны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 926,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

К делу 11-61/2023

УИД: 23MS0067-01-2023-001877-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 17 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 24.05.2023 года по иску ООО «Ситиус» к Сапруновой Виктории Ильиничне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края по гражданскому делу иску ООО «Ситиус» к Сапруновой Виктории Ильиничне о взыскании долга по договору займа, частично удовлетворены исковые требования ООО «Ситиус».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситиус» просит решение мирового судьи судебного участка № 67 г.Кропоткина от 24.05.2023 года отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины и принять по делу новое решение.

В указанной выше жалобе ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2(22- 34959532 договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком свет обязательств, предусмотренных договором. Обязательства по договору заемщиком исполнены до настоящего времени. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ: по договору займа од: г сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу также суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того ч: рода и качества. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов, вытекающих из договора. Вместе с тем, судом полностью проигнорирован п. 2.3. Оферты, согласно которого проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (365.000% годовых после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства ~ возврату займа и уплате процентов не исполняет. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой до момента ее фактического возврата. Договором потребительского займа прямо предусмотрен порядок выплаты процентов в -случае не возврата суммы займа в согласованный сторонами срок - так, согласно п. 2.3 оферты заключенного между истцом и ответчиком договора: в случае не возврата Клиент...

...ом суммы займа в установленный срок, на эту сумму начисляются и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу включительно. Таким образом, сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Вместе с тем, ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В силу прямого указания ст. 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором) проценты за пользование суммой займа в настоящем случае подлежат уплате до фактического возврата суммы займа. А значит, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно ч. 5 указанной статьи взаимоотношения сторон определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон, в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой. В настоящем случае договором прямо предусмотрено начисление процентов в согласованном сторонами размере вплоть до дня фактического возврата Заимодавцу суммы займа. В связи с изложенным, ООО «Ситиус» считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины и принять по делу новое решение.

Ответчик Сапрунова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и Сапруновой В.И. был заключен договор потребительского займа № № на 6000 рублей, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» передало ответчику денежные средства (заем) в размере 6 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 7800 рублей в срок до 10.07.2022 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком Сапруновой В.И. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 10.06.2022 года. В этот же день сумма займа была перечислена Сапруновой В.И. на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом ООО МФК «ГСФ» исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчик Сапрунова В.И. в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, поэтому у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленной в иске.

Как следует из требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

30.11.2022 года займодавец уступил ООО «Ситиус» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 2022-3495352 от 10.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № СФС - 301122, то есть с 30.11.2022 года, новым кредитором по договору потребительского займа № 2022-3495352 от 10.06.2022 года является ООО «Ситиус».

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Процентная ставка микрозайма и размер неустойки (или порядок их определения), установлены в Индивидуальных условиях договора и Правилах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 101 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из неправомерности начисления процентов по истечении срока, на который заключен договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что проценты после возникновения просрочки следует исчислять исходя из ограничений, установленных ч. 2 ст. 12.1 ФЗ N 151-ФЗ.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус», основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Сапруновой Виктории Ильиничне о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ситиус» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: