Сапрыгин Юрий Станиславович
Дело 33-244/2023
В отношении Сапрыгина Ю.С. рассматривалось судебное дело № 33-244/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 января 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Хабаровой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сапрыгина Ю.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 26 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сапрыгиным Ю.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-244/2023
Докладчик Хабарова Т.А. Материал №13-1837/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» - Надежкина И.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 к Сапрыгину Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.»,
УСТАНОВИЛА:
в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 к Сапрыгину Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
10.03.2015 заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047, взыскано с Сапрыгина Ю.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору в размере 446 250 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 662 руб. 51 коп.
07.07.2015 решение суда вступило в законную силу, 07.07.2015 выдан испол...
Показать ещё...нительный лист серии ФС №.
05.07.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований, указано, что указанный исполнительный лист был утерян, исполнительный документ не исполнен, денежные средства на счет взыскателя не перечислены.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Голиаф» - Надежкин И.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного документа.
В обоснование частной жалобы указано, что заявителем неоднократно направлялись запросы о местонахождении исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя.
По мнению апеллянта, суд противоречит фактическим обстоятельствам дела. Необоснованный отказ в выдаче дубликата нарушает права апеллянта как взыскателя. Нарушен баланс интересов сторон гражданского процесса.
Кроме того, между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» заключен Акт приема-передачи исполнительных документов, согласно которому исполнительный документ в отношении Сапрыгина Ю.С. по кредитному договору № от 07.08.2012 не передавался по причине его отсутствия.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.ч. 1,4 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался нормами ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, ст.ст.12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф», поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не представлено.
В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 г. N 1419-О.
Следовательно, по рассматриваемому процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.
Вместе с тем, в силу ст.21Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 10.03.2015г.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.03.2018г.
Исполнительное производство № 67235/18/54004-ИП возбуждено 26.09.2018г., т.е. за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельств и доказательств в их обоснование, влияющих на срок исполнительного производства материалы дела не содержат.
Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 05.07.2022 г., то срок на его подачу не является пропущенным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» - Надежкина И.С. – без удовлетворения.
Судья
Свернуть