Сапрыгина Оксана Анатольевна

Дело № 2-4104/2022

Поступило в суд 06.07.2022

54RS0005-01-2022-004123-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 октября 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыгина А. Б. к Сапрыгиной О. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыгин А.Б. обратился в суд с иском к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных платежей в размере 125 183 руб., пеней в размере 15 727, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 018, 21 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником другой доли в размере ? является бывшая супруга Сапрыгина О.А.

Сапрыгина О.А., как собственник № доли в праве общей долевой собственности, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Все платежи на протяжении № лет осуществляет Сапрыгин А.Б., что нарушает его права, как собственника № доли в праве общей долевой собственности.

Полагает, что Сапрыгина О.А. сберегла свои денежные средства за счет денежных средств Сапрыгина А.Б., потраченных в счет оплаты коммунальных платежей за долю Сапрыгиной О.А.

Таким образом, полагает, что он имеет право на взыскание № доли оплаченных им платежей за содержание жилья и коммунальных платежей.

В судебное заседание истец Сапрыгин А.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о ра...

...ссмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сапрыгина О.А. в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил, с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 ГК РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, истец Сапрыгин А.Б. и ответчик Сапрыгина О.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по № доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.21-23)

Ответчик платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит.

Разделение лицевых счетов между собственниками не производилось.

Согласно представленным квитанциям, за период с ДД.ММ.ГГГГ года истец, представивший платежные документы, понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за ответчика. Наличие у Сапрыгина А.Б. данных документов подтверждает, что обязанность за двух собственников жилого помещения несет он.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика № части от оплаченных им коммунальных платежей, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, тепловой энергии, за обращение с ТКО, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Общая сумма уплаченных истцом вышеуказанных платежей по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилья составляет 250 366 руб., что подтверждается представленными истцом платежными документами. Исходя из представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 183 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате пеней за просрочку взноса на капитальный ремонт, за просрочку платежа по содержанию жилья и прочие платежи, с учетом доли ответчика в праве собственности, в размере 15 727,87 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный расчет по каким-либо основаниям не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, Сапрыгиной О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 183 руб., а также оплаченные истцом за ответчика пени в размере 15 727,87 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4018,22 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сапрыгиной О. А. в пользу Сапрыгина А. Б. задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилья за период с <данные изъяты> года в размере 125 183 руб., расходы, понесенные по оплате пеней, в размере 15 727, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018, 21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.10.2022.

Председательствующий- подпись Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4104/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 2-4246/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапрыгиной О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 367 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сапрыгиной О.А., в котором просит Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сапрыгиной О.А. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с Сапрыгиной О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 463 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 924 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Требования мотивирует тем, что ответчик обязательство по возврату кредита не исполняет, график платежей нарушил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не прос...

...ил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сапрыгиной О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 367 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора при нарушении заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов Беспалова Л.Е. надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушила, в связи с чем, образовалась задолженность. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, суд считает, что имеются основания для расторжения в судебном порядке данного кредитного договора.

Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в сумме 372 463 рубля 82 копейки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика указанных сумм.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 924 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сапрыгиной О.А. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Сапрыгиной О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 463 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 924 рубля 64 копейки, а всего 385 388 рублей 46 копеек.

Взыскать с Сапрыгиной О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-1965/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к С.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к С.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 32 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако С.О.А. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 48 055 рублей 48 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 1 642 рубля 00 копеек.

Представитель истца Национальный банк «Траст» (ПАО) по доверенности С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержа...

...л в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 32 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия о кредитовании содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита С.О.А. указала, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора, должник приняла на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредитов согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выпискам по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 32 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 724 рубля 33 копейки, процентов на просроченный долг в размере 1 331 рубль 15 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в данной части, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 48 055 рублей 48 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) с С.О.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 48 055 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 642 рубля 00 копеек, а всего 49 697 рублей 48 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 33-12093/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыгина А.Б. на решение Кировского районного суда <адрес> от 07 сентября 2017 года по иску Сапрыгина А.Б. к Сапрыгиной О.А. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Сапрыгина А. Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыгин А.Б. обратился в суд с иском к Сапрыгиной О.А., в котором просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком. С момента регистрации брака они совместно проживали в данной квартире. До вступления в брак истцом заключен договор с ЗАО «Энерготранс» о поставке автотранспортной техники, по условиям которого поставщик передал истцу в собственность транспортные средства на общую сумму 6 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Энерготранс» было заключено еще 2 договора поставки автотранспортной техники: полуприцепа и грузового тягача на общую сумму 2 000 000 руб. таким образом, общая сумма задолженности перед ЗАО «Энерготранс» составила 8300000 руб. в соответствии с условиями договора истец должен был погасить данную сумму в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, у него возникли трудности и погасить сумму задолженности в установленный срок он не смог. Истец был очень обеспокоен, что в случае обращения ЗАО «Энерготранс» в суд на его недвижимое имущество будет наложе...

...н арест, и оно может быть продано в счет погашения долгов. Он предложил своей супруге Сапрыгиной О.А. заключить мнимый договор дарения на долю в принадлежащей ему квартире, чтобы обезопасить себя и свое имущество в случае ареста. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли на квартиру <адрес>. При этом истец предпринимал действия к погашению задолженности, полностью задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец хотел бы аннулировать договор дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Сапрыгин А.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не учтено, что договор дарения был заключен под влиянием обстоятельств и является мнимой сделкой. Ответчик никогда не претендовала на долю в праве собственности на квартиру. Апеллянт указывает, что для постановки ответчика на регистрационный учет и предоставления ей права пользования спорным помещением не требовалось заключение договора дарения.

Апеллянт просит учесть, что на момент заключения договора дарения у него были достаточные основания полагать, что ЗАО «Энерготранс» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом не учтено, что спорная квартира является единственным имуществом и жильем истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сапрыгин А.Б. и Максимихина О.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., после чего последней была присвоена фамилия Сапрыгина (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыгиным А.Б. (даритель) и Сапрыгиной О.А. (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора передача отчуждаемой 1/2 доли состоялась до подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой 1/2 доли квартиры и с момента подписания настоящего договора обязательность дарителя по передаче одаряемому 1/2 доли квартиры считается исполненной.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом ДД.ММ.ГГГГ Сапрыгин А.Б. и Сапрыгина О.А. лично обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю в <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10) подтверждено, что собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый являются Сапрыгин А.Б. и Сапрыгина О.А.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 18) в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства Сапрыгин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и Сапрыгина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала Сапрыгину А.Б. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энерготранс» и Сапрыгиным А.Б. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки автотранспортной техники, по условиям которого ЗАО «Энерготранс» обязуется передать в собственность покупателю автотранспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Оплата товара осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Между Сапрыгиным А.Б. и ЗАО «Энерготранс» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поставки автотранспортной техники № и № (л.д. 14), по условиям которых ЗАО «Энерготранс» обязуется передать в собственность покупателю автотранспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара покупателем осуществляется в течение 5 дней со дня передачи товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Выписка по счету (л.д. 16) и акт сверки (л.д. 17) свидетельствуют о том, что Сапрыгиным А.Б. перечислялись денежные средства по заключенным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ по данным АО «Энерготранс» задолженность у Сапрыгина А.Б. перед организацией отсутствует.

ЗАО «Энерготранс» предъявило Сапрыгину А.Б. претензию, в которой просило на основании ст. 486 ГК РФ в 30-тидневный срок с момента получения претензии оплатить стоимость товаров в сумме 8 300 000 руб. Также в ней указано, что в случае неудовлетворения претензии ЗАО «Энерготранс» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности по оплате товаров по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежным средствами, а также штрафных санкций.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из права собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, при этом учитывал, что оспариваемая сделка исполнена, об этом свидетельствует то, что ответчик проживает в данной квартире по настоящее время, состоит в ней на регистрационном учете.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энерготранс» и Сапрыгиным А.Б. был заключен договор поставки автотранспортной техники, по условиям которого ЗАО «Энерготранс» обязалось передать Сапрыгину А.Б. в собственность пять транспортных средств стоимостью 6300000 руб. При этом на Сапрыгина А.Б. возложена обязанность оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Энерготранс» и Сапрыгиным А.Б. был заключен договор поставки автотранспортной техники, по условиям которого ЗАО «Энерготранс» обязалось передать Сапрыгину А.Б. в собственность транспортное средство стоимостью 600 000 руб. При этом на Сапрыгина А.Б. возложена обязанность оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энерготранс» и Сапрыгиным А.Б. был заключен договор поставки автотранспортной техники, по условиям которого ЗАО «Энерготранс» обязалось передать Сапрыгину А.Б. в собственность транспортное средство стоимостью 1 400 000 руб. При этом на Сапрыгина А.Б. возложена обязанность оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыгиным А.Б. (даритель) и Сапрыгиной О.А. (одаряемая) в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Сапрыгиным А.Б. и Сапрыгиной О.А., исполнен сторонами, о чем свидетельствуют полученные сторонами свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> является Сапрыгина О.А. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, ответчик к в квартире состоит на регистрационном учете и фактически проживает со слов истца.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Сапрыгин А.Б. по своей воле передал в дар принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в заседания не являлась, письменных пояснений по иску и апелляционной жалобе в деле нет. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон, в том числе ответчика, была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что спорная квартира на момент заключения договора дарения не являлась предметом залога, на нее не было обращено взыскание, не налагался арест.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников сделки не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделка же совершена реально, ответчик в квартире проживает, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора мнимой сделкой и принял решение об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным свидетельства и восстановлении права ответчика на квартиру является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности истца на долю в праве собственности на квартиру и возникновение права собственности на указанное имущество у ответчика.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью уклонения истца от оплаты задолженности по договорам поставки автотранспортной техники, так как ЗАО «Энерготранс» в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у истца долговых обязательств и заключении в связи с этим оспариваемого договора дарения.

Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между истцом и ответчиком был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира является единственным имуществом и жильем истца, не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости либо притворности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалованный судебный акт отвечает всем указанным требованиям процессуального закона.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-679/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2016 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось с иском к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Сапрыгиной О.А., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 29,90 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца по доверенности Смирнов М.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик Сапрыгина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах ...

...неявки не сообщила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» и Сапрыгиной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Сапрыгиной О.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, открыл ответчику банковский счет №40817810999221502802. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик Сапрыгина О.А. надлежаще не выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

<данные изъяты>

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представила, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов банка, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Сапрыгиной О.А. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Сапрыгиной О.А. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки его в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 11-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль

10 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 июля 2019 года,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2429815260 от 28.01.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08.07.2019 г. заявление ООО «Траст» возращено, заявителю разъяснено, что с данным заявлением необходимо обращаться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству.

В частной жалобе ООО «Траст» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение ми...

...рового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

С данным выводом суд согласиться не может, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как следует из представленных материалов, решение о взыскании с Сапрыгиной О.А. в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности по кредитному договору вынесено мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля.

17.12.2018 года между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования к Сапрыгиной О.А.

Таким образом, заявление ООО «Траст» по вопросу правопреемства по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля.

Правовые основания для вынесения мировым судьей определения о возврате заявления отсутствовали.

Ссылка суда в определении на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является несостоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскатель предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, и соответственно какие-либо данные о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод мирового судьи о том, что замена стороны должника должна быть произведена судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, несостоятелен.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в судебный участок на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 июля 2019 года – отменить.

Материал по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2.1 -193/2016 по заявлению ПАО Банк «Траст» к Сапрыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2429815260 от 28.01.2014 г. направить мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля со стадии принятия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья

О.А.Нувахова

Дело №11-11/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 01.08.2016 года с Сапрыгиной О.А. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу, которое мотивировано тем, что 17.12.2018 года между ПАО Банком «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки. В соответствии с условиями указанного договора права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Сапрыгиной О.А., перешли ООО «Траст». Исполнительное производство о взыскании денежных средств с Сапрыгиной О.А. в пользу банка 11.05.2018 года было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его обращению с соблюдением правил подсудности - в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнител...

...ь. ООО «Траст» на данное определение подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 20.08.2019 года подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.08.2019 года о возвращении заявления отменить, заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Русинова Л.М.

дело № 11-431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальную замену взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» по судебному приказу по гражданскому делу № 2.1-954/2016 в отношении должника Сапрыкиной О.А. на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2019 года указанное заявление возвращено, заявителю разъяснено, что с данным заявлением необходимо обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2019 года ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 23 июля 2019 г. и направления заявления в суд первой инстанции дл разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В жалобе указано, что вопрос о правопреемстве может быть разрешен на любой стадии гражданского судопроизводства, даже если исполнительное производство не возбуждено. Мировой судья р...

...уководствовался процессуальными нормами о правопреемстве в исполнительном производстве, между тем в заявлении ООО «ТРАСТ» требований о замене стороны исполнительного производства не содержится. Положения ст. 440 ГПК РФ применены неправильно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением указанного процессуального вопроса по существу.

Из материалов, приложенных к частной жалобе видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.07.2016 г. по гражданскому делу № 2.1-954/2016 с Сапрыкиной О.А. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, по смыслу ст. 440 ГПК РФ вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, из заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в установленном судом правоотношении (ст. 44 ГПК РФ) следует, что исполнительное производство № в отношении Сапрыгиной О.А. окончено 08.06.2018 г. Вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не ставится, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено в порядке установленным статьей 440 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении. Обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23 июля 2019 года отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу № 2.1-954/2016 направить мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля со стадии принятия.

Судья А.Ю. Козлов