Сапрыкин Алексей Витальевич

УИД 54RS0031-01-2022-002398-96

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-450/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

с участием прокурора Бердниковой М.К.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Сапрыкина Алексея Витальевича к ООО «Капитан ГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сапрыкина А.В. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Сапрыкина А.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Сапрыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитан ГАЗ», в котором просил: признать незаконным его увольнение на основании решения единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С.В. от 25.10.2022 г. и восстановить на работе в должности директора ООО «Капитан ГАЗ»; взыскать с ООО «Капитан ГАЗ» денежные средства в счет компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.10.2022 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что Сапрыкин А.В. занимал должность директора ООО «Капитан ГАЗ» на основании трудового договора с руководителем орг...

...анизации от 15.01.2022 г. № 38, заключенного с единственным учредителем ООО «Капитан ГАЗ» Солохиным П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 г. по делу № А45-21819/2021 года в отношении Солохина П.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Лебедев С.В.

25 октября 2022 г. финансовым управляющим Лебедевым С.В. вынесено решение единственного участника ООО «Капитан ГАЗ», которым были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Сапрыкина А.В.

По мнению Сапрыкина А.В., при прекращении трудовых отношений с был грубо нарушен установленный порядок увольнения, а именно, истец не был уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за 3 месяца, как это установлено трудовым договором, увольнение имело место в период нахождения Сапрыкина А.В. в очередном оплачиваемом отпуске.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина А.В. к ООО «Капитан ГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкин А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Сапрыкин А.В. является не руководителем Солохина П.А., который был признан банкротом, а руководителем ООО «Капитан ГАЗ», которое не находится в состоянии банкротства. Следовательно, положения ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 278 ТК РФ Сапрыкин А.В. не получал уведомление о предстоящем увольнении. В период с 21 октября по 10 ноября 2022 года Сапрыкин А.В. находился в очередном отпуске. То обстоятельство, что в период отпуска истцом были подписаны договоры от 27.10.2022 г., не свидетельствует о фактическом осуществлении Сапрыкиным А.В. обязанностей директора, поскольку ничто не свидетельствует о том, что дата, указанная на договорах (27.10.2022 г.), соответствует фактической дате их подписания Сапрыкиным А.В., законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу с его согласия (ч. 2 ст. 125 ТК РФ).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2022 г. Сапрыкин А.В. был принят на работу в ООО «Капитан ГАЗ» на должность директора и с ним был заключен трудовой договор (контракт) с руководителем организации № 38 на срок с 15.01.2022 г. по 14.01.2027 г. (л.д. 9-14).

Пунктом п. 8.6 указанного трудового договора установлено, что в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, директор должен быть предупрежден не менее, чем за три месяца до даты предстоящего увольнения.

Приказом ООО «Капитан ГАЗ» от 21.10.2022 г. № 10-О Сапрыкину А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с 21.10.2022 г. по 10.11.2022 г. (л.д. 6, 7, 15).

Также из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Капитан ГАЗ» является Солохин П.А. (л.д. 74-80).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 г. Солохин П.А. был признан несостоятельным (банкротом), отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Солохина П.А. возложено на финансового управляющего Лебедева С.В. (л.д. 119-122).

Решением единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» Солохина П.А. в лице финансового управляющего Лебедева С.В. были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Сапрыкина А.В., директором ООО «Капитан ГАЗ» избран Зорин А.Е. (л.д. 26-27).

Отказывая Сапрыкину А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), исходил из того, что полномочия Сапрыкина А.В., как директора ООО «Капитан ГАЗ», подлежали прекращению с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании Солохина П.А. банкротом.

Отвергая доводы Сапрыкина А.В. о том, что он не мог быть уволен в период нахождения в отпуске, суд сослался на то, что Сапрыкиным А.В., как директором ООО «Капитан ГАЗ», были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 27.10.2022 г. №№ 1, 2 и 3, а также договоры купли-продажи самоходных машин от 27.10.2022 г. №№ 1 и 2. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о фактическом осуществлении Сапрыкиным А.В. обязанностей директора в период отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Данному положению Закона о банкротстве корреспондируют положения п. 1 ст. 278 ТК РФ согласно которому помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона Сапрыкин А.В. подлежал бы увольнению из ООО «Капитан ГАЗ» в случае принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Капитан ГАЗ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производств. Однако, такое решение в отношении ООО «Капитан ГАЗ» не принималось.

Признание единственного учредителя ООО «Капитан ГАЗ» Солохина П.А. банкротом, само по себе влечет банкротства ООО «Капитан ГАЗ». Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «Капитан ГАЗ» не вводилось.

При таких обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как указано выше Сапрыкин А.В. был уволен из ООО «Капитан ГАЗ» в связи с принятием единственным учредителем ООО «Капитан ГАЗ» Солохиным П.А. в лице его финансового управляющего Лебедева С.В. решения о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, положениями п. 8.6 трудового договора его стороны установили, что в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, директор должен быть предупрежден не менее, чем за три месяца до даты предстоящего увольнения.

Таким образом, при заключении трудового договора его стороны предусмотрели дополнительные условия, улучшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, что соответствует положениям ст. 57 ТК РФ, определяющим содержание трудового договора. Указанные условия трудового договора являются обязательными для его сторон, в том числе и для работодателя, которым является ООО «Капитан ГАЗ».

В связи с этим, исходя из условий трудового договора, Сапрыкин А.В. мог быть уволен из ООО «Капитан ГАЗ» по п. 2 ст. 278 ТК РФ не ранее чем через три месяца с момента его предупреждения об увольнении по указанному основанию. Однако, в установленный трудовым договором срок Сапрыкин А.В. о предстоящем увольнении не предупреждался.

Из этого следует, что процедура увольнения Сапрыкина А.В. была нарушена, в связи с чем это увольнение не может быть признано законным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу указанного положения закона Сапрыкин А.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Капитан ГАЗ» в ранее занимаемой должности директора со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленному Сапрыкиным А.В. расчету, его среднедневной заработок составлял 1 681,69 рублей (л.д. 8). Однако, согласиться с данным расчетом нельзя.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при определении среднего дневного заработка (за исключением среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) учитывается фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев. Истцом же произведен расчет среднего дневного заработка исходя из среднемесячного числа календарных дней. Такой расчет применяется исключительно для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Исходя из фактически отработанного Сапрыкиным А.В. времени за предшествующие увольнению 12 месяцев, исключая выходные и праздничные дни (246 дней), и фактически начисленной за это время заработной платы (596 250 рублей), его среднедневной заработок составляет 2 403,46 рублей. С момента увольнения по дату вынесения настоящего апелляционного определения (325 рабочих дней) размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит 781 124,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что незаконным увольнением Сапрыкину А.В. были причинены нравственные страдания, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей отвечает характеру причиненных ему нравственных страданий, а потому данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Капитан ГАЗ» в пользу Сапрыкина А.В.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ ООО «Капитан ГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 011 рублей, от уплаты которой при подаче заявления Сапрыкин А.В. был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 13 октября 2023 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение Сапрыкина А.В. на основании решения единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С.В. от 25.10.2022 г. и восстановить Сапрыкина А.В. на работе в должности директора ООО «Капитан ГАЗ».

Взыскать с ООО «Капитан ГАЗ» в пользу Сапрыкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 781 124,50 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитан ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 011 рублей.

Апелляционную жалобу Сапрыкина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф банк» к Сапрыкину А. В., Кодирову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика Сапрыкина А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 1694743,75 рублей, из которых: 1500 000,90 руб.- просроченный основной долг;156 078,25 руб.-просроченные проценты;15 265,50 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 23400,00 рублей – страховая премия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673,72 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль ... категория ..., №, (дата) выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1218000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) АО «Тинькофф Банк» и Сапрыкин А.В. был заключил договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (дата) ...

...был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-Анкета (Заявка) заемщика смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Ответчиком допущены нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк (дата) направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1694743,75 рублей, из которых: 1500 000,90 руб.- просроченный основной долг;156 078,25 руб.-просроченные проценты;15 265,50 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 23400,00 рублей – страховая премия.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 218 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом были извещены, конверты с судебной повесткой на судебное заседание вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ч.1, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По делу установлено, что (дата) АО «Тинькофф Банк» и Сапрыкин А.В. был заключил договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 1500000 руб. на 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (дата) был заключен договор залога автотранспортного средства ... категория ..., №, (дата) выпуска,.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-Анкета (Заявка) заемщика смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Ответчиком допущены нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что Банк (дата) направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора и на (дата) сумма задолженности по предоставленному кредиту по состоянию на составляет 1694743,75 рублей, из которых: 1500 000,90 руб.- просроченный основной долг;156 078,25 руб.-просроченные проценты;15 265,50 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 23400,00 рублей – страховая премия.

Доказательств того, что ответчик Сапрыкин А.В. добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

(дата) ответчик Сапрыкин А.В. продал заложенный автомобиль Кодирову Б.А., что следует из представленных сведений ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которое он отвечает, поскольку ответчик не осуществлял платежи по погашению кредита, образовалась задолженность по кредиту, суд исходя из условий договора залога, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт передачи в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиля, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1218000 рублей суд отказывает, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с (дата).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 22673,72 рублей.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки автомобиля 1000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф банк» к Сапрыкину А. В., Кодирову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф банк» с Сапрыкина А. В. (ИНН № задолженность по кредитному договору № в размере 1694743,75 рублей, из которых: 1500 000,90 руб.- просроченный основной долг;156 078,25 руб.-просроченные проценты;15 265,50 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 23400,00 рублей – страховая премия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673,72 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль ... категория ..., №, (дата) выпуска, принадлежащий на праве собственности Кодирову Б.А..

В установлении начальной продажной цены автомобиля –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело **

Поступило 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 декабря 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи _______________________Тарабариной Т.В.

с участием представителя истицы Перлашкевич Т.А.

при секретаре __________________________________ Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Т. А. к Сапрыкину А. В., Якушкиной Е. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Колмакова Т.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.В., Якушкиной Е.В. с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 104383 рубля, из которых: стоимость повреждённого заливом имущества - встроенного шкафа - 8 706 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий затопления в *** в *** - 95 677 рублей; расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размере 1708 руб. 25 коп. (л.д.125).

В обоснование иска указано, что она является собственником ***. **** из *** этом же доме, находящейся этажом выше, протекла вода. Управляющей компанией была установлена причина протекания воды в ***, а именно, - нарушение в системе инсталляции бочка, установленного в санузле ***. В результате затопления в ее квартире испорчен натяжной потолок в жилой комнате, гипсокартон внутри встроенного шкафа вздулся. На стене внутри шкафа за полками и слева от шкафа под обоями наблюдаются серо-зеленые пятна плесени. В санузле деформировался натяжной потолок, на перекрытии наблюдаются желтые пятна; участок потолка, обли...

...цованный ГВЛ, имеет повреждения в виде слома для слива воды, шкаф из ЛДСП имеет повреждения в виде разбуханий стенок, полок. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», стоимость восстановительных работ составляет 50275 рублей.

Представитель Колмаковой Т.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.167-169).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Колмаковой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истица должна доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков, заявленный размер ущерба (уточненный) и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда ее имуществу. Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу Колмаковой Т.А.

В судебном заседании установлено, что Колмакова Т.А. является собственником ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.6-8).

Ответчики Сапрыкин А.В. и Якушкина Е.В. являются совместными сособственниками вышерасположенной ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.11-16).

В судебном заседании также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истице *** из ***.

Так, из содержания акта от ****, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «КМС-Стандарт» * Ю.Н., по факту протопления жилого помещения по адресу: *** (л.д.9), следует, что текущий ремонт обследуемого жилого помещения со слов представителя заинтересованной стороны проводился в **** г. В ходе обследования факта протопления была установлена его причина: с бочка инсталляции в ***. В ходе обследования протопленного жилого помещения было установлено, что: ванная комната – потолок натяжной, наблюдается из светильника течь; спальня – встроенный шкаф, на потолке мокрые желтые разводы 0,10 м х 0,10 м.

В акте от ****, составленном комиссией в составе представителей ООО УК «КМС-Стандарт» * по факту проявления следов протопления жилого помещения по адресу: ***, и его последствий (л.д.10) указано, что в комнате – встроенный шкаф, внутри шкафа на потолке сухие желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя площадью 0,10 кв.м., на стене флизелиновые обои (высококачественные) разошлись по шву на высоте 0,30 м, под обоями наблюдаются темные разводы; в ванной – натяжной потолок, демонтирован площадью 0,5 кв.м., на потолке сухие разводы, отслоение штукатурного слоя шпаклевки площадью 1 кв.м.; деревянная полка 2* м – верх разбух от влаги.

В судебном заседании **** (л.д.86) ответчик Сапрыкин А.В. пояснил, что причину затопления – течь из установленной в *** инсталляции, он не оспаривает; в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы и просил на разрешение экспертов поставить вопрос по оценке ущерба от затопления.

Таким образом, из допустимых доказательств - актов, пояснения ответчика, установлена причинно – следственная связь между бездействиями ответчиков при эксплуатации принадлежащего им жилого помещения и повреждением помещений квартиры истицы в результате затопления, источник которого расположен в вышерасположенной ***.

Неисполнение обязанностей собственниками жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, безопасной эксплуатации санитарно- технического оборудования, влечет обязанность собственников возместить причиненный третьим лицам вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственными причинителями вреда являются ответчики Сапрыкин А.В. и Якушкина Е.В., со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине, суд находит основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в качестве доказательства размера причиненных ей убытков в суд было представлено заключение, составленное инженером-сметчиком ООО «АНО «Капитал» (л.д.19-38), согласно которого сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 50275 рублей.

По ходатайству ответчика Сапрыкина А.В. судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.111-121), объем повреждений, причиненных затоплением ***, с учетом последствий затопления, отраженных в актах от **** и **** (л. д. 9, 10) приведен в Таблице ** в исследовательской части ответа. Стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления вышеуказанной квартиры, составляет 95 677 рублей, в том числе НДС 20 %. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления от **** встроенного шкафа составляет 8 706 рублей, в том числе НДС 20 %.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он, в отличие от инженера-сметчика ООО «АНО «Капитал», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. При этом суд принимает во внимание, что ответчики не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно, как с сособственников квартиры, в которой находился источник затопления, подлежит взысканию в пользу истицы материальный ущерб в общей сумме 104383 рубля, из которых: 95 677 рублей - определенная экспертом стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, 8 706 рублей – определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления встроенного шкафа.

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что указанная в заключении эксперта стоимость работ по устранению повреждений является завышенной, фактически эксперт рассчитал стоимость ремонта всей квартиры, не могут быть приняты судом во внимание.

Из заключения эксперта следует, что экспертом в результате экспертного осмотра и изучения материалов гражданского дела был определен объем повреждений, причиненных затоплением квартиры, с учетом последствий затопления, отраженных в актах от **** и ****.

Указанные акты признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами; при этом факт подписания акта от **** двумя, а не тремя членами комиссии, не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили факт наличия в *** указанных в данном акте повреждений.

Объем вышеуказанных повреждений приведен экспертом в Таблице ** (л.д.114). Из указанной таблицы видно, что в результате протечки воды зафиксированы последствия в виде разрушений элементов отделки в помещениях квартиры и конструктива встроенного шкафа, расположенного в санузле (л.д.121).

Таким образом, экспертом была определена не стоимость ремонта всей квартиры истицы, а лишь стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате затопления вышеуказанной квартиры.

При этом доводы ответчиков о том, что в результате капельной течи из бочка инсталляции не могли образоваться указанные в актах и заключении эксперта повреждения, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат также взысканию в пользу истицы Колмаковой Т.А. понесенные ею, документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 31708 руб. 25 коп., из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей (л.д.39, 78-80); расходы по уплате госпошлины – 1708 руб. 25 коп. (л.д.3); расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей (л.д.40,41, 76-77), размер которых признан судом разумным с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы – 8.

По ходатайству начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.108) с ответчиков, как с проигравшей стороны, солидарно подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме 33880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сапрыкина А. В. и Якушкиной Е. В. в пользу Колмаковой Т. А. материальный ущерб в сумме 104383 рубля и судебные расходы в сумме 31708 руб. 25 коп., а всего 136091 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Сапрыкина А. В. и Якушкиной Е. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 33880 рублей.

Взыскать солидарно с Сапрыкина А. В. и Якушкиной Е. В. госпошлину в доход бюджета в сумме 1579 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-111/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 года материал по частной жалобе Сапрыкина А.В. на определение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л а:

Сапрыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором просит признать незаконным увольнение истца на основании решения единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С. В. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности директора ООО «Капитан ГАЗ», а также взыскать с ООО «Капитан ГАЗ» в пользу истца денежные средства в счет компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина А. В. к ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула передано в Арбитражный...

... суд Новосибирской области для рассмотрения и разрешения по существу.

С данным определением не согласен истец Сапрыкин А.В. В частной жалобе просит указанное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на то, что трудовые споры, в частности, споры о восстановлении на работе, относятся к подсудности судов общей юрисдикции.

Считает необоснованным вывод суда о том, что предъявленный иск свидетельствует о фактическом оспаривании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Передавая по подсудности дело в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя финансового управляющего о том, что решение о прекращении полномочий директора ООО «Капитан ГАЗ» Сапрыкина А.В. было принято в связи с совершением им действий по расходованию денежных средств должника Солохина П.А., исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оспаривании действий финансового управляющего и является основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому необоснованный отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподсудности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите а, следовательно, и как нарушение указанного выше конституционного принципа права.

Кроме того, из закрепленного в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа единства судебной системы следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из характера спора – оспаривания действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, однако не учел следующее.

Как следует из искового заявления, истец просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе, при этом ссылался на нормы трудового законодательства.

Определяя предметную подсудность, законодатель в частях 1, 3 ст. 22 ГПК РФ установил, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ трудовые споры отнесены к подсудности районных судов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, поскольку обращение в суд было связано с разрешением индивидуального трудового спора, который с учетом характера правоотношений, исключает возможность отнесения его к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина А. В. к ООО «Капитан ГАЗ» в лице финансового управляющего Лебедева С. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в Обской городской суд Новосибирской области для его рассмотрения по существу

Частную жалобу Сапрыкина А.В. - удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко

копия по делу 2-552/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 992711руб. 62 коп. и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13127 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сапрыкину А.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 3.1.7 вышеуказанного договора Сапрыкин А.В. был обязан производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 992 711 рублей 62 копеек, из которых: просроченные проценты – 119287 рублей 02 копейки; просроченная ссудная задолженность – 679 671 рублей 77 копеек; неустойка– 193 752рубля 83 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Сапрыкину А.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения. До ...

...настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств, в соответствии с договором, надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет АКБ «Банк Москвы» не перечислил, истец просит о досрочном взыскании с Сапрыкина А.В. задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Представитель АКБ «Банк Москвы» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АКБ «Банк Москвы».

Ответчик Сапрыкин А.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С заявлением об отложении дела слушанием ответчик к суду не обращался, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Сапрыкиным А.В. был заключен договор на предоставление кредита в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сапрыкин А.В. условия погашения кредита надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности, с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 992 711рублей 62 копеек, из которых: просроченные проценты – 119 287рублей 02 копейки; просроченная ссудная задолженность – 679 671 рублей 77 копеек; неустойка– 119 287 рубля 02 копеек. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, судом проверен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления АКБ «Банк Москвы» была уплачена государственная пошлина в размере 13127 рублей12 копеек, подтвержденная документально (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с Сапрыкина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 711 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 12 копеек, а всего 1005838 руб. 74 коп.(один миллион пять тысяч восемьсот тридцать восемь руб. 74 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.

Дело № 2-587/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Сапрыкин А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Сапрыкиным А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась за ответчиком задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. В адрес Сапрыкина А.В. ДД.М...

...М.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств, в соответствии с договором, надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО «Сбербанк России» не перечислил, истец просит о досрочном взыскании с Сапрыкина А.В. задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. При наличии таких обстоятельств, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 и п.2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Сапрыкин А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Сапрыкиным А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась за ответчиком задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, судом проверен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на ДД.ММ.ГГГГ в размере кредитного лимита под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с Сапрыкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная документально, таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с Сапрыкина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

с участием прокурора Ушаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина ФИО17 к ООО «Капитан ГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитан ГАЗ» в лице <данные изъяты> Лебедева ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором просит признать незаконным увольнение истца на основании решения единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» в лице <данные изъяты> Лебедева ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «Капитан ГАЗ», а также взыскать с ООО «Капитан ГАЗ» в пользу истца денежные средства в счет компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Свои требования обосновывает тем, что он занимал должность <данные изъяты>» на основании трудового договора с руководителем организации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с единственным учредителем ООО «Капитан ГАЗ» ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, <данные изъяты> назначен Лебедев ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ финансовым <данные изъяты> Лебедевым С.В. вынесено решение единственного участника ООО «Капитан ГАЗ», которым были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – <данные изъяты> Сапрыкина А....

...В. Считает, что при прекращении трудовых отношений с Сапрыкиным А.В. был грубо нарушен установленный порядок увольнения, а именно, истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, и увольнение имело место в период нахождения Сапрыкина А.В. в очередном оплачиваемом отпуске.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и не устанавливает необходимость заблаговременного извещения руководителя организации о предстоящем увольнении. Однако, п. 8.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, директор должен быть предупрежден не менее, чем за три месяца до даты предстоящего увольнения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П. При вынесении решения единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования не были соблюдены, никакого уведомления Сапрыкин А.В. не получал.

Кроме того, утверждает, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Он находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О и решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения его в отпуске, является грубым нарушением требований законодательства и противоречит разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Считает, что в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе и подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, на основании ст. 394 ТК РФ, в связи с причинением незаконными действиями работодателя ему морального вреда, выраженного в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Истец, соответчик <данные изъяты> Лебедев Е.В. и его представитель, исполняющая обязанности <данные изъяты> ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Исполняющая обязанности <данные изъяты> ФИО15 просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон.

Представитель истца Якубовская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала в письменных пояснениях, что доводы ответчика об отстранении Сапрыкина А.В. в связи с растратой денежных средств ООО «Капитан ГАЗ» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в решении <данные изъяты> Лебедева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ гола не указано, что Сапрыкин А.В. отстранен от должности в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, письменных доказательств наложения дисциплинарных взысканий на Сапрыкина А.В. ответчиком не представлено.

Ранее в судебных заседаниях представитель <данные изъяты> Лебедева Е.В., Скабелкин С.Л. исковые требования не признавал. Утверждает, что фактически Сапрыкин А.В. в отпуске не был, а вел хозяйственную деятельность, что подтверждают выписки по расчетному счету ООО «Капитан ГАЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ года он снял с расчетного счета организации более 500 тысяч рублей, подотчетные документы не представил, за подотчет не отчитался, в связи с чем, за ним числится долг в размере, намного превышающим его требования.

Представитель ответчика ООО «Капитан ГАЗ» Зорин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что с момента введения процедуры банкротства имущества в отношении ФИО3, последний не вправе осуществлять функции участника ООО «Капитан ГАЗ» без согласования с финансовым управляющим. В связи с чем, с истцом не мог быть заключен трудовой договор без согласования с финансовым управляющим. Кроме того, в отношении истца подано заявление о совершении им преступления, поскольку он незаконно распоряжался денежными средствам, принадлежащими обществу: переводил себе значительные суммы денежных средств «в подотчет», Необоснованно использовал денежные средства ООО «Капитан ГАЗ» на личные нужды, оплачивал услуги, которые не имеют к ООО «Капитан ГАЗ» никакого отношения, и юридические услуги ФИО9 и ФИО10 по представлению интересов ФИО11 в рамках дела о банкротстве. Документов, подтверждающих финансовую и правовую обоснованность произведенных платежей, финансовому управляющему представлено не было. Также указывает, что как в период работы Сапрыкина А.В., а также после введения процедуры реализации имущества заключались договоры на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Капитан ГАЗ», на основании которых передавалось имущество, но перечислений денежных средств в их исполнение не поступало. По данным фактам поданы заявления о признании сделок недействительными, а также заявления в правоохранительные органы на факт установления в действиях Сапрыкина А.В. состава преступления. Указывает, что полномочия Сапрыкина А.В. как <данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено осуществить передачу печати Общества, учредительных документов, бухгалтерской отчетности, доступа к электронному бухучету, трудовых договоров, сведений о работниках и иной документации за весь период нахождения Сапрыкина А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью и необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества (включая договора, дополнительные соглашения и другое). Считает, что все изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Сапрыкина А.В.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Капитан ГАЗ» является ФИО3 (л.д. 74-80).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-108).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на финансового управляющего Лебедева С.В. (л.д. 119-122).

В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина обладает корпоративными управленческими правами участника юридического лица, принадлежащими гражданину, признанному банкротом. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лебедев С.В. осуществлял права участника ООО «Капитан ГАЗ» ФИО3 в силу закона, в том числе, обладал полномочиями на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, в соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 278 Трудового кодека РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 4. 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как установлено судом, между ООО «Капитан ГАЗ» в лице единственного участника ФИО3 и Сапрыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (контракт) с руководителем организации №, согласно которому Сапрыкин А.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). Согласно п. 3.5 указанного договора работодатель имеет право изменить и расторгнуть настоящий договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и настоящим договором. На основании п. 8.1 трудового договора он заключен на срок пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Помимо общих оснований прекращения трудового договора настоящий договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении договора с директором (п. 8.3 трудового договора). В случае прекращения договора по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ директор должен быть предупрежден не менее, чем за три месяца до даты предстоящего увольнения (п. 8.3 трудового договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директору Сапрыкину А.В. был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что также подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-О (л.д. 7) и графиком отпусков (л.д. 15).

Решением единственного участника ООО «Капитан ГАЗ» ФИО3 в лице <данные изъяты> Лебедева С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого в соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени ФИО3 осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину-должнику ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – <данные изъяты> Сапрыкина А.В. (л.д. 26-27).

Истец указывает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что в силу п. 8.6 трудового договора он не был уведомлен о предстоящем увольнении и был уволен в период очередного отпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что данные утверждения относятся к обычным ситуациям в период деятельности общества, не связанным с признанием единственного учредителя юридического лица банкротом, поскольку на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, полномочия Сапрыкина А.В. как <данные изъяты> ООО «Капитан ГАЗ» подлежали прекращению с момента принятия Арбитражным судом <адрес> соответствующего решения. Кроме того, как усматривается из представленных договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, а также договоров купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ № и №, они были подписаны со стороны ООО «Капитан ГАЗ» Сапрыкиным А.В., то есть в период, когда по его утверждению он находился в отпуске. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом осуществлении обязанностей <данные изъяты> по трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием оснований для увольнения Сапрыкина А.В. в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сапрыкина ФИО16 к ООО «Капитан ГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Л. Зайнутдинова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 ноября 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Сапрыкина А.В. ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Сапрыкин А. В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.В., ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, приложенной к административному исковому заявлению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 243-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым о...

...рганам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» НК РФ был дополнен главой 34 «Страховые взносы», действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, в том числе не осуществляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых такими плательщиками, установлен статьями 430 и 432 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленный законом срок страховые взносы оплачены налогоплательщиком не были, вследствие чего на образовавшуюся задолженность в рамках ст. 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако в установленный срок задолженность уплачена не была.

Одновременно налоговой инспекцией на основании ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно частям 1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявлений к физическим лицам исчисляется с момента истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Фактически налоговый орган обратился в суд 07.09.2021 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда о поступлении.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы задолженности и пени является пресекательным.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени налоговым органом также не представлено.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки прошло более шести месяцев, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные сроки истекли.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного ст.48 НК РФ срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке.

Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 95 КАС РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд установил, что пресекательный срок по требованию налогового органа, на момент обращения налогового органа в суд истек и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области в удовлетворении административного искового заявления к Сапрыкину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.