Сапрыкин Борис Аркадьевич

Судья Погосян К.А. Дело № 22-7230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., представителя потерпевшей Сапрыкина Б.А., защитника – адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года, которым

Килочек Николай Григорьевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Предгорного района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц д...

Показать ещё

...ля регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого Килочек Николя Григорьевича взыскан материальный ущерб в размере 14736 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Килочек Н.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Степовая В.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания суд не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Также считает, что суд излишне мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, дополнив его ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ и исключив из него выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Килочек Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Также за основу приговора обоснованно приняты письменные доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта № 486 от 03 апреля 2018 года, заключение судебно-медицинского эксперта № 490 от 04 апреля 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года, протокол осмотра предметов от 24 мая 2018 года, - которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Килочек Н.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Килочек Н.Г. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Килочек Н.Г. вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части причиненного имущественного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Килочек Н.Г. без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указание судом на невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не является нарушением закона.

Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Так, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью одновременно с основным наказанием в виде ограничения свободы. По смыслу закона суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующих доводов апелляционного представления прокурора, приговор следует изменить, дополнив ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­говора, по делу не допущено.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2018 года в отношении Килочек Николая Григорьевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Степовой В.Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 21 декабря 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов

Свернуть