Сапрыкин Максим Дмитриевич

Дело *; УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 15 апреля 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Мальцева Д.С.,

подсудимого – Сапрыкина М.Д.,

защитника – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

САПРЫКИНА МАКСИМА ДМИТРИЕВИЧА, *, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкин М.Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 00 часов 30 минут в *, Сапрыкин М.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федера...

Показать ещё

...ции, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя задуманное, в этот же день и месте, примерно в 00 часов 35 минут, Сапрыкин М.Д., находясь за управлением автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышлено совершил на нем движение по автодороге сообщением * и был остановлен, после невыполнения требования об остановке и попытке скрыться, примерно в 02 часа 50 минут дата на участке местности в * км от * сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смирныховскому городскому округу, после чего в виду выявления прибывшими на место остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу признака опьянения – запах алкоголя изо рта, после разъяснения прав, отстранения от управления транспортным средством, в 05 часов 02 минуты дата Сапрыкин М.Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр * заводской *, тест *, по результатам которого у Сапрыкина М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Сапрыкин М.Д. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Сапрыкина М.Д. данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого дата (т. * л.д. *) согласно которых водительское удостоверение он не получал, в автошколе не учился. В дата года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * регион, который он приобрел дата . В этот же день примерно в 23 часа 58 минут он со своим знакомым на приобретенном им автомобиле выехали из * в *, погулять. Автомобилем управлял его знакомый. Он по пути из * выпил одно бутылку пива объемом 0,5 литра. Доехав до *, его знакомый вышел из автомобиля, сказав, что дальше не поедет. Примерно в 00 часов 30 минут дата находясь в *, зная, что выпил алкоголь и в дата года был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, решив поехать до *, думая, что не встретит сотрудников ДПС, он сел за управление автомобилем «*» государственный регистрационный номер * регион и примерно в 00 – 35 часов начал движение по автодороге сообщением * в сторону *. Приехав в * он встретил ЕЛ, ЩНЮ, АН и ААС с которыми около 01 часа 00 минут поехал на заправку. Примерно в 01 час 10 минут дата при движении по * он увидел, что автомобиль ДПС подает сигнал для остановки. Не выполнив требование и продолжив движение, пытаясь уйти от преследования, так как был пьян, он выехал на автодорогу сообщением * в сторону *. Поняв, что скрыться не удастся, он остановился примерно в 02 часа 50 минут дата на участке местности примерно в * км от *. После остановки автомобиля к нему подошли сотрудники полиции и далее приехавшие сотрудники ДПС, попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пояснив, что документов при себе у него нет, а водительское удостоверение он не получал, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где на заднем пассажирском сиденье, на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что выпивал алкогольную продукцию. Сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеется признак опьянения такой как запах алкоголя изо рта, что происходящее будет фиксироваться на видеокамеру, после чего разъяснил его права, положения статьи 51 Конституции РФ и отстранил от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он согласился, ему предоставили свидетельство о поверке прибора Алкотектора и дали запечатанный в прозрачную упаковку мундштук, который он лично открыл и передал сотруднику ДПС, который вставив его в прибор Алкотектор, поднес к его рту. Он сделал выход полной грудью в прибор, после чего вышел чек с положительным результатом освидетельствования. Он согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Приехавший следователь в ходе осмотра места происшествия изъяла у него автомобиль, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления от автомобиля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый Сапрыкин М.Д. их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым Сапрыкиным М.Д., дачи в ходе дознания признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля АН (т. * л.д. *), из которых следует, что она проживает в *. дата в ночное время, она отдыхала в компании со знакомыми ААС, ЕЕВ, ЩНЮ Точное время не помнит, после 00 часов, они находились в автомобили «*» серого цвета, за управлением которого находился ранее незнакомый ей парень по имени Максим, ехали по улицам * В салоне автомобиля она ощутила запах алкоголя, подумав, что запах исходит от водителя Максима. В момент, когда они ехали по улицам поселка на автомобиле под управлением Максима, за автомобилем стал следовать экипаж сотрудников ОГИБДД, которые включили маячки на автомобиле и стали требовать водителя остановиться. Не остановив свой автомобиль, Максим выехал на Федеральную трассу и поехал в сторону юга, то есть *. Экипаж ДПС следовал за ними. По пути следования на повороте дороги, ведущей в сторону *, автомобиль, которым управлял Максим, столкнулся с автомобилем сотрудников ОГИБДД. Автомобиль сотрудников полиции остановился, а они поехали в *. В * Максим остановил автомобиль в поле. Затем приехали сотрудники полиции отдела * на автомобиле белого цвета марки «*».

Оглашенными показаниями свидетелей УСБ, КМС, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» (т. * л.д. * из которых следует, что дата при осуществлении надзора за дорожным движением в * около 01 часа 10 минут на * в районе *, для проверки документов, ими был подан сигнал к остановке автомобилю марки «*» государственный регистрационный номер * регион, но водитель автомобиля не остановился и, они начали преследование. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Смирныховский». Автомобиль «*» государственный регистрационный номер * регион выехав на *, продолжил движение по автодороге сообщением * в южном направлении. На * метров автодороги сообщением * их служебный автомобиль совершил съезд в кювет. Через некоторое время к ним на служебном автомобиле подъехал начальник ОУР ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» ОВС с участковым уполномоченным КМД, которым они указали направление в котором скрылся автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * регион. Примерно в 02 часа 55 минут дата по радиостанции ОВС сообщил, что автомобиль был остановлен на участке местности в * км от *. Примерно в 03 часа 30 минут дата к ним прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу СМА, КАЕ, с которыми они проследовали на служебном автомобили ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в *, где по прибытию примерно в 04 часа 00 минут, водитель автомобиля «*» государственный регистрационный номер * регион был сопровожден СМА и КАЕ в служенный автомобиль, где сидел УСБ

Из оглашённых показаний свидетеля УСБ также следует, что водитель представился Сапрыкиным М.Д. и имел признаки опьянения, так как от него исходил устойчивый запах алкоголя изо рта. Примерно в 04 часа 40 минут дата СМА разъяснил Сапрыкину М.Д. его права, положения статьи 51 Конституции РФ, сообщил о наличии признака опьянения, отстранил от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе "Юпитер – К» *, тот согласился. Сапрыкину была предоставлена копия свидетельства о поверке прибора и СМА передан мундштук в прозрачной упаковке, целостность которой не нарушена. Сапрыкин М.Д. извлек из упаковки мундштук и передал СМА, тот вставил мундштук в прибор алкотектора и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 мг/л алкоголя в организме Сапрыкина М.Д., с результатом которого он согласился, поставив подписи в акте и чеке освидетельствования.

Оглашенными показаниями свидетелей ОВС, КМД, сотрудников ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» (т. * л.д. *) из которых следует, что дата примерно в 02 часа 50 минут по поступившему сообщению инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» КМС об оказании помощи в остановке автомобиля «*» государственный регистрационный номер * регион, водитель которого не выполнил требование об остановке, автомобиль был установлен на участке местности в * км от *, а также был задержан гражданин, который находился за управлением данного автомобиля, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Смирныховский», на место задержания вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Поронайском городскому округу. Примерно в 04 часа 00 минут на место задержания прибыл служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в котором находились СМА, КАЕ, КМС и УСБ СМА и КАЕ, подошли к их служебному автомобилю из которого вышел гражданин, задержанный ими за управлением автомобилем «*» государственный регистрационный номер * регион. Представившись, СМА и КАЕ сопроводили задержанного гражданина в служебный автомобиль ДПС.

Показаниями свидетеля СМА и оглашенными показаниями свидетеля КАЕ (т. * л.д. *), инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что дата примерно в 04 часа 00 минут на участке местности в * км от * сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» им был передан задержанный ими гражданин, которой управляя автомобилем «*» государственный регистрационный номер * регион проигнорировал требование об остановке, совершил столкновение со служебным автомобилем марки «*» государственный регистрационный номер * регион и попытался скрыться. Представившись, они сопроводили гражданина в патрульный автомобиль, где гражданин представился им как Сапрыкин Максим Дмитриевич, дата года рождения. В процесса общения с Сапрыкиным М.Д. они заметили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На вопрос СМА, Сапрыкин М.Д. пояснил, что выпивал алкогольную продукцию дата . Примерно в 04 часа 40 минут дата СМА под роспись разъяснил Сапрыкину М.Д. права, статью 51 Конституции РФ, сообщил, что имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и отстранил от управления транспортным средством. Сапрыкину М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер – К» *, он согласился. Сапрыкину М.Д. была предоставлена копия свидетельства о поверке прибора и передан мундштук в прозрачной упаковке, целостность которого не была нарушена. Сапрыкин М.Д. извлек мундштук из прозрачной упаковки и передал СМА, который вставив мундштук в прибор Алкотектора, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапрыкина М.Д., которое показало положительный результат, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 мг/л алкоголя. Сапрыкин М.Д. с результатом согласился, в акте освидетельствования и в чеке поставил свои подписи. Так как был установлен факт, что Сапрыкин М.Д. управлял автомобилем с признаками опьянения, дата в 05 часов 26 минут СМА по данному факту сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу. По приезду следователя, в ходе осмотра места происшествия – участка местности в * км от *, был изъят автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * регион, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом * об отстранении от управления транспортным средством от дата , из которого следует, что дата в 04 часа 46 минут Сапрыкин М.Д. был отстранен от управления автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак * регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сапрыкин М.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (т. * л.д. *);

актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с бумажным носителем с записью результатом исследования, из которых следует, что дата при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапрыкина М.Д. техническим средством измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр * заводской *, установлено состояние алкогольного опьянения (т.* л.д. *);

копией свидетельства о поверке № * на техническое средство измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, со сроком дейчствия до дата , подтверждающей соответствие прибора установленным требованиям к средствам измерения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапрыкина М.Д.;

протоколом * о доставлении от дата , из которого следует, что дата в 09 часов 00 минут Сапрыкин М.Д. был доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в связи с принятием решения о его задержании как лица, совершившего административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (т.* л.д. *);

протоколом * об административном правонарушении от дата , из которого следует, что дата 09 часов 20 минут в отношении Сапрыкина М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (т.* л.д. *);

постановлением по делу об административном правонарушении от дата , из которого следует, что в указанный день по факту управления Сапрыкиным М.Д., не имеющим права управления транспортными средствами, дата автомобилем «*» государственный регистрационный знак * регион в состоянии алкогольного опьянения, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено по пункту 7 части 1 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. * л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – участка местности в * км от *, в ходе которого с участием Сапрыкина М.Д. были изъяты автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * регион, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления. Изъятые предметы были осмотрены при проведении дознания и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. * л.д. *);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , из которой следует, что согласно базы «ИБД – Регион» и «ФИС ГИБДД – M России», Сапрыкин М.Д. постановлением мирового судьи СУ № * от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение Сапрыкин М.Д. в органах ГИБДД не получал (т. * л.д. *);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившим в законную силу дата , согласно которому Сапрыкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.* л.д. *);

протоколом выемки с фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что дата с участием свидетеля КАЕ в помещении ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, произведена выемка DVD+R диска с видеозаписями от дата , упакованного в бумажный конверт. Изъятый диск выдан добровольно, осмотрен в ходе дознания по делу с участием подозреваемого Сапрыкина М.Д. и его защитника Антоновой Т.Г. и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. * л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен телефон ААС, изъяты на диск CD – R 6 видеофайлов, содержащие сведения о преследовании сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Сапрыкина М.Д. дата , осмотренный при проведении дознания и признанный вещественным доказательством по уголовному делу. (т. * л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый Сапрыкин М.Д. от проведения проверки показаний на месте отказался, при этом в присутствии защитника Антоновой Т.Г. пояснил, что не отрицает факт, что дата примерно в 00 часов 35 минут управлял автомобилем «*» государственный регистрационный знак * регион в состоянии опьягения, установленным после проведения в 05 часов 02 минуты этого же дня сотрудниками дорожно – патрульной службы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после остановке его автомобиля в 02 часа 50 минут на участке местности в * км от *, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. * л.д. *);

Показания подсудимого Сапрыкина М.Д. и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимого Сапрыкина М.Д. не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Свидетели по делу допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сапрыкина М.Д. доказана полностью.

Действия Сапрыкина Максима Дмитриевича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Сапрыкин М.Д. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил объективную сторону – управлял автомобилем, двигался на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ОМВД России по Смирныховскому городскому округу.

В период управления транспортным средством Сапрыкин М.Д. находился в состоянии опьянения, данный факт установлен на основании акта с бумажным носителем с записью результатов исследования от дата освидетельствования Сапрыкина М.Д. на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерений – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, заводской *, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,374 мг/л алкоголя в организме Сапрыкина М.Д., с результатом которого он согласился, поставив свои подписи в акте освидетельствования и в чеке.

Сапрыкин М.Д. на момент совершения им настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку вступившим в законную силу дата постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * от дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста и установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Сапрыкин М.Д. считался подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления, не истек.

Сапрыкин М.Д. действовал умышлено, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управляя им, передвигаясь по * и * районам.

Основываясь на материалах уголовного дела, в том числе заключении комиссии судебно – психиатрических экспертов * от дата (т. * л.д. *) согласно выводов которого Сапрыкин М.Д. выявляет признаки *), но по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает тот факт, что Сапрыкин М.Д. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Сапрыкин М.Д. ранее не судим, преступление совершил впервые в молодом возрасте, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, нарушений общественного порядка не допускал и к административной ответственности по данному поводу не привлекался, холост, детей на иждивении не имеет.

Вину в совершении преступления Сапрыкин М.Д. признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сапрыкину М.Д. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья.

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку дача подсудимым признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для него доказанности вины, фиксирования факта управления им транспортного средства и нахождения в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализаторов паров этанола сотрудниками ОГИБДД, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело, так как все юридически – значимые обстоятельства были установлены в момент задержания виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях Сапрыкина М.Д. не установлено.

На основании изложенного, учитывая раскаяние Сапрыкина М.Д. в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Сапрыкин М.Д. не представляет большой общественной опасности и его исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, а также отсутствие у подсудимого установленной инвалидности, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * регион, ключа от замка зажигания с пультом дистанционного управления, использованного при совершении преступления Сапрыкиным М.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «*» государственный регистрационный знак * регион зарегистрирован в органах ГИБДД на ЛКВ, дата года рождения.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела судом, путем допроса свидетелей ЛКВ и БПА, фактическим владельцем автомобиля «*» государственный регистрационный знак * регион, который ранее был продан ЛКВ, без регистрации смены собственника, является Сапрыкин М.Д., который приобрел автомобиль у его последнего владельца БПА за * рублей в дата года, с рассрочкой выплаты, и в отношении которого БПА пояснил, что с момента передачи автомобиля Сапрыкину М.Д, собственником автомобиля себя не считает.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, Сапрыкин М.Д. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * регион, указанное транспортное средство в силу пункта Д части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным САПРЫКИНА МАКСИМА ДМИТРИЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Сапрыкину М.Д. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: два DVD + R диск с видеозаписями от дата – хранить в материалах уголовного дела;

Конфисковать автомобиль марки «*» государственный регистрационный номер * регион, хранящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания с пультом дистанционного управления, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Свернуть