Сапрыкин Сергей Эдуардович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Сапрыкину ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сапрыкину С.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, сумма комиссии <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. общих условий (п.7.2.1. общих условий УКБО))...

....

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, сумма комиссии <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапрыкин С.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. Судебная корреспонденция возвращена почтой России за истечением срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС–Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и, будучи осведомленными о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует подача им заявления об отмене заочного решения, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № на основании которого ответчик получил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Сапрыкин С.Э. ознакомлен с действующими УКБО, размещенными с сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, о чем в заявлении –анкете имеется подпись ответчика.

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные договором сроки.

Истцом ежемесячно направлялись ответчику счет - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, согласно пункту 5.6 общих условий.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал ответчику карту с кредитом лимита <данные изъяты> руб. Ответчик пользовался кредитными средствами, совершал операции по карте.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашение задолженности осуществлялось, последний платеж (внесение денежных средств на текущий счет клиента) был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, банком ДД.ММ.ГГГГ сформирована заключительная счет-выписка на сумму <данные изъяты> руб. Заключительный счет был направлен почтовым отправлением, требование заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области в отношении Сапрыкину С.Э. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты и комиссии) и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самара отменен вышеуказанный судебный приказ по заявлению Сапрыкина С.Э.

С настоящим иском истец обратился в Промышленный районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, сумма комиссии <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, а также штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств.

При определении размера задолженности, суд принимает расчет, составленный истцом, а также выписку по счету ответчика, которая не только отражает получение кредитных денежных средств в указанный в иске период времени с превышением установленного лимита по карте, но и учитывает все платежи, внесенные этим заемщиком в погашение задолженности.

Расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчика не оспорен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, сумма комиссии <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.

Председательствующий И.В. Пискарева