Сапрыкина Анна Сергеевна

№2-306/2024

№ 88-9313/2024 25RS0035-01-2023-003683-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлонова Ахтама Болтаевича к Гусакову Евгению Викторовичу, ФГКУ «Барс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФГКУ «Барс» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мавлонов А.Б. обратился в суд с указанным иском, указав, что 19 июля 2023 г. по вине Гусакова Е.В., управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, принадлежащего ФГКУ «Барс», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius Hibrid, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Terrano на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 600 руб., которые истец просил взыскать с Гусакова Е.В., ФГКУ «Барс», а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., р...

...асходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Барс» в пользу Мавлонова А.Б. взысканы ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 356 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Гусакову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «Барс» просит отменить вышеприведенные судебные постановления принять по делу новый судебный акт, возложив на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие вины Гусакова Е.В. в ДТП является основанием для привлечения его к материальной ответственности в полном размере в соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Ссылается, что причиной ДТП явилось несоблюдение лицом, осуществляющим содержание дорог, схемы организации дорожного движения на время производства ремонтных работ согласно методическим рекомендациям, что ввело в заблуждение водителей и создало аварийную ситуацию, в частности Гусаков Е.В. не мог предположить, что на его полосе ведутся ремонтные работы, и соответственно не снизил скорость заблаговременно. Ходатайство об истребовании сведений о производстве дорожных работ и наименования подрядной организации, осуществляющей дорожные работы, оставлено судом без удовлетворения, что не позволило установить причинно-следственную связь между нарушением дорожно-ремонтной организации нормативных требований по обеспечению безопасности движения на ремонтируемом участке дороги и причинением ущерба во время ДТП и определить размер ответственности сторон.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о направлении судебного запроса в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о производстве дорожных работ 19 июля 2023 г. на дороге, где произошло ДТП, и наименовании подрядной организации, осуществляющей дорожные работы.

Разрешая ходатайство ФГКУ «Барс», суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 390 ГПК РФ, по смыслу которой суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не истребуются.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и признал установленным, что ДТП произошло при исполнении Гусаковым Е.В., нарушившим Правила дорожного Российской Федерации, трудовых обязанностей в ФГКУ «Барс», в связи с чем взыскал причиненный истцу материальный ущерб с указанного работодателя.

Размер ущерба в сумме 715 600 руб. определен на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП Качура М.А.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих отношения сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все необходимые документы для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу имелись в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено, что Гусаков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Барс». Собственником транспортного средства Nissan Terrano в момент происшествия являлось ФГКУ «Барс», а как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Барс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

...

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО1, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подал ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ЯНАО ФИО1 ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальник ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономном...

...у округу старшему судебному приставу ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска оформлен в письменном виде, приобщен к материалам дела по правилам ст. 157 КАС РФ. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия принятия судом отказа административного истца от иска разъяснены. Суд принимает отказ административного истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальнику ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий ...

...

31RS0020-01-2021-003586-02 2-2069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Селенских Ю.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок по доверенности до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчиков: Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И., Сапрыкина Н.В., Ялисоветской (Сапрыкиной) А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Сапрыкину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Ирине Анатольевне, Сапрыкину Владимиру Ильичу, Сапрыкину Никите Владимировичу, Ялисоветской (Сапрыкиной) Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – март 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Сапрыкиной И.А., Сапрыкина А.В., Сапрыкина В.И., Сапрыкина Н.В. Данное жилое помещение принадлежит вышеуказанным ответчикам в равных долях по 1/4 в праве общей долевой собственности.

На ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Сапрыкина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ) Также согласно информации адресно-справочной работы УВД УМВД России по Белгородской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ответчик Сапрыкина А.С. в настоящее время – Ялисовет...

...ская А.С. В период с января 2019 года по март 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу, внесена в неполном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 42666 рублей.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет ООО «РАЦ».

Дело инициировано иском ООО «РАЦ», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг с Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И., Сапрыкина Н.В. и Ялисоветской (Сапрыкиной) А.С. в солидарном порядке задолженность за период с октября 2019 года по июль 2020 года в сумме 17 474 рубля 33 копейки, с Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И. и Сапрыкина Н.В. в солидарном порядке задолженность за период с июля 2020 года по март 2021 года в сумме 25 191 рубль 67 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 61 копейка.

Представитель истца - ООО «Расчетно-аналитический центр» Селенских Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики Сапрыкин А.В., Сапрыкина И.А., Сапрыкин В.И., Сапрыкин Н.В., Ялисоветская (Сапрыкина) А.С. в судебное заседание не явились, извещались почтовыми отправлениями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из поквартирной карточки и справки ООО «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, и не опровергнуто ответчиками, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики Сапрыкина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в была зарегистрирована ответчик Сапрыкина А.С. в настоящее время Ялисоветская А.С. (информация адресно-справочной работы УВД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно гражданского дела №, поступившего по запросу из судебного участка № мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области, брак между ФИО3 и Сапрыкиной Анной Сергеевной прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Спарыкиной А.С. присвоена фамилия Ялисоветская. Из копии паспорта Ялисоветской А.С., находящейся в материалах вышеуказанного дела, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При этом суд согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из содержания ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ФЗ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа № 3231 от 28.08.2012 определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП «Расчетно-аналитический центр».

Во исполнение вышеуказанного Постановления МУП «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно - по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между МУП «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном интернет-сайте истца.

01.02.2021 года путем реорганизации в форме преобразования МУП «РАЦ» создано ООО «РАЦ», которое стало правопреемником МУП «РАЦ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2021 года, а также Постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.20.2020 года № 2294 «Об условия приватизации муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «РАЦ» на основании агентских договоров реализовало имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием с пользователей жилыми помещениями в многоквартирном доме задолженности по названным услугам.

В настоящем иске взыскание задолженности правомерно заявлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведено ООО «РАЦ» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

Обстоятельств того, что жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении ответчиков в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, судом из имеющихся доказательств не установлено.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2021 года по <адрес> составила 42 666 рублей, которые истец возлагает на ответчиков.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является математически верным, произведен с учетом площади квартиры, количества проживающих лиц и периода неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И., Сапрыкина Н.В. и Ялисоветской (Сапрыкиной) А.С. в солидарном порядке задолженность за период с октября 2019 года по июнь 2020 года (содержание жилого помещения, домофон, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, водоотведение ГВ) в сумме 17 474 рубля 33 копейки; с Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И. и Сапрыкина Н.В. в солидарном порядке задолженность за период с июля 2020 года по март 2021 года (содержание жилого помещения, домофон, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, водоотведение ГВ) в сумме 25 191 рубль 67 копеек.

Исходя из требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу ООО «РАЦ» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 61 копейка – по 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 73 копейки - с каждого.

Фактическое несение данных расходов подтверждено материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Сапрыкину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Ирине Анатольевне, Сапрыкину Владимиру Ильичу, Сапрыкину Никите Владимировичу, Ялисоветской (Сапрыкиной) Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – март 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина Алексея Владимировича, Сапрыкиной Ирины Анатольевны, Сапрыкина Владимира Ильича, Сапрыкина Никиты Владимировича, Ялисоветской (Сапрыкиной) Анны Сергеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Расчетно-аналитический центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 17 474 рубля 33 копейки.

Взыскать с Сапрыкина Алексея Владимировича, Сапрыкиной Ирины Анатольевны, Сапрыкина Владимира Ильича, Сапрыкина Никиты Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Расчетно-аналитический центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по март 2021 года в сумме 25 191 рубль 67 копеек.

Взыскать с Сапрыкина Алексея Владимировича, Сапрыкиной Ирины Анатольевны, Сапрыкина Владимира Ильича, Сапрыкина Никиты Владимировича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 96 копеек – по 378 (триста семьдесят восемь) рублей 74 копейки - с каждого.

Взыскать с Ялисоветской (Сапрыкиной) Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» госпошлину – 139 (сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 17.08.2021 года.

31RS0020-01-2021-003586-02 2-2069/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Котелевская Галина Дмитриевна, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2069/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Сапрыкину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Ирине Анатольевне, Сапрыкину Владимиру Ильичу, Сапрыкину Никите Владимировичу, Ялисоветской (Сапрыкиной) Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – март 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАЦ» обратилось в суд с иском к Сапрыкину А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкину В.И., Сапрыкину Н.В. и Ялисоветской (Сапрыкиной) А.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в его пользу для последующего перечисления поставщикам услуг в солидарном порядке задолженность за период с октября 2019 года по июль 2020 года в сумме 17 474 рубля 33 копейки, с Сапрыкина А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкина В.И. и Сапрыкина Н.В. в солидарном порядке задолженность за период с июля 2020 года по март 2021 года в сумме 25 191 рубль 67 копеек, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рубля 61 копейка.

12 августа 2021 года решением Старооскольского суда Белгородской области иск ООО «РАЦ» к Сапрыкину А.В., Сапрыкиной И.А., Сапрыкину В.И., Сапрыкину Н.В., Ялисоветской (Сапрыкиной) А.С. о взыскании задолженн...

...ости за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – март 2021 года удовлетворен.

В указанном решении неверно указана дата: вместо 12 августа 2021 года – 11 августа 2021 года.

Таким образом, в решении Старооскольского городского суда от 12.08.2021 г. имеется описка в указании даты вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исправить описку в решении Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Сапрыкину Алексею Владимировичу, Сапрыкиной Ирине Анатольевне, Сапрыкину Владимиру Ильичу, Сапрыкину Никите Владимировичу, Ялисоветской (Сапрыкиной) Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – март 2021 года, изложив вместо даты «11 августа 2021 года» дату в следующей редакции: «12 августа 2021 года».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д. Котелевская

Дело № 5- 290/2020г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2020 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сапрыкиной Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина А.С. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Сапрыкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес>, у <адрес>, покинула место проживания (пребывания), тем самым нарушила требования подпункта «в» пункта 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и ограничения установленные п.7.4. Указ Губернатора Оренбургской области от 31.03.2020 N 158-ук "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук".

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапрыкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об...

...разом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Сапрыкиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. п. в п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно п.7.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» всех лиц, проживающих (пребывающих) на территории Оренбургской области, не покидать мест проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения по территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции; следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; выгула домашних животных; выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Вина Сапрыкиной А.С. подтверждается: протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сапрыкиной А.С. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года она шла к своему другу, на <адрес> у <адрес> была остановлена сотрудником полиции. О режиме самоизоляции знала из СМИ.

Оценивая изложенные выше доказательства, приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения виновности Сапрыкиной А.С., а также иных обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Упомянутые выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность достаточна для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности и имущественном положении Сапрыкиной А.С. принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Сапрыкину Анну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 363/2024 (2 - 3122/2023) УИД 56RS0008-01-2023-003554-44

г. Бузулук 04 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика Сапрыкиной А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сапрыкиной А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Журавлева В,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сапрыкиной А.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченные истцом в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 247 426,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5 674 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ-5, №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 247 426,74 рублей, в результате чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сапрыкиной А.С., гражданская ответственность причинителя вреда на ...

...момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 247 426,74 рублей.

Представитель истца СПА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сапрыкина А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ее автомобилем не была застрахована, однако, она не является виновником дорожно – транспортного происшествия, виновником ДТП является Журавлев В.В., который нарушил ПДД.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Журавлев В.В., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 965 ГК РФ указано в каких случаях имеет место переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Порядок, размеры и сроки выплаты страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирован в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Журавлев В, управляя автомобилем Mazda СХ-5, №, принадлежащим ему по праву собственности допустил столкновение с автомобилем Шевроле Класс, №, принадлежащим Сапрыкиной А под ее управлением.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Журавлев В.В., в действиях которого установлены нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, на основании которого Журавлев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, Журавлев В.В. указывал, что не заметил транспортное средство, в связи с чем, попустил с ним столкновение.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Mazda СХ-5, № была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия до ** ** ****.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Шевроле Класс, № не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****, Сапрыкина А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

По факту наступления страхового случая Журавлев В.В. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, страховая компания направила поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт и оплатила ремонт ** ** **** в сумме 56 779 рублей, ** ** **** в сумме 121 711 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заказом – нарядом на выполнение ремонта автомобиля и акта выполненных работ.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, обязательства страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность участника ДТП, возникают при наличии установленных ГК РФ оснований гражданской ответственности – обязательств возмещения ущерба. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что дорожно – транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Mazda СХ-5, № произошел по вине Журавлева В.В., который нарушил Правила дорожного движения, в действиях ответчика Сапрыкиной А.С. нарушения Правил дорожного движения, послуживших причиной повреждения транспортного средства, расходы на восстановление которого являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлены доказательства того обстоятельства, что ущерб причинен не по ее вине, следовательно, основания для возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля виновника в ДТП отсутствуют. Исковые требования страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механического повреждения автомобиля, что исключает гражданскую ответственность Сапрыкиной А.С.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15,1064,1079 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сапрыкиной А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 363/2024 (2 - 3122/2023) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-003554-44.

Дело № 2 – 306/2024

УИД: 25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФГКУ «Барс» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГКУ «Барс» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФГКУ «Барс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе № произошло ДТП с участием автомашины № под управлением ФИО2, принадлежащей № и автомашины № принадлежащей ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства). Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновного в ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № был причинен значительный ущерб, который составил, согласно выводам экспертного заключения, 715 600, 00 руб. Просит взыскать солидарно с к ФИО4, № ущерб в размере 715 600, 00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 356, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно письменным возражениям, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 является работником предприятия № ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего работодателю, при выполнении служе...

...бных обязанностей. В дополнение к изложенному в возражениях пояснила, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа и равна 613 000, 00 руб., кроме этого, полагала, что расходы по оплате юридических услуг завышены, составляют максимум 5 000, 00 руб.

Представитель ответчика № ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из письменных возражений следует, что ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен и выдан ФИО7 главным инженером № ФИО9, являющимся лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, в том числе за выпуск на линию транспортных средств и выдачу путевых листов. Учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому установлен срок выдачи страхового полиса ОСАГО на автомашину № - ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление на выдачу полиса № направлено главным инженером учреждения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № выдан главным инженером ФИО9 на управление незастрахованным транспортным средством. В связи с совершением дисциплинарного проступка, к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО2 в № выполняет трудовую функцию машиниста двигателей внутреннего сгорания (приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к), по совместительству слесаря-ремонтника (приказ об установлении доплаты за совмещение профессий от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по заданию ФИО9 выполнял функцию водителя Nissan № на основании водительского удостоверения №. При управлении транспортным средством ФИО2 допущено нарушение правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, в результате совершено ДТП. За выявленное нарушение в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500,00 рублей. В основе требований в части размера ущерба истец прилагает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № М.А. В адрес ФГКУ «Барс» уведомления о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства не поступали. По имеющемуся экспертному заключению у №» отсутствует возможность проверки достоверности проведенного расчета восстановительного ремонта, в том числе в части стоимости запасных частей. Расчет определения средней стоимости запасных частей, подлежащих замене, в экспертном заключении отсутствует. Приведенная таблица «Стоимость запасных частей» не позволяет установить наличие расчета средней стоимости запасных частей, подлежащих замене. Данные, взятые за основу расчета среднеарифметического значения стоимости запасных частей, не подтверждены. Содержащиеся в экспертном заключении распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), не могут быть допустимыми доказательствами, так как не содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие установление стоимости нормо-часа кузовных, малярных и других работ независимыми исполнителями ремонта КТС в <адрес>, приведенными в таблице 10.1. Данные, взятые за основу расчета среднеарифметического значения стоимости нормо-часа ремонтных работ, не подтверждены. Экспертное заключение не может быть допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № принадлежащего ФИО1, и доказательством суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной комплексной экспертизы транспортного средства № принадлежащего ФИО1, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Однако в дальнейшем представитель ответчика № ФИО6 данное ходатайство не поддержала. В дополнение к изложенному в отзыве пояснила, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа в размере 613 000, 00 руб., также полагала расходы по оплате юридических услуг завышенными. В дополнительных письменных возражениях просила оставить без удовлетворения возражения представителя ответчика ФИО5 о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № произошло ДТП с участием автомашины № под управлением ФИО2, принадлежащей № и автомашины №, принадлежащей ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель № ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства № принадлежащей ФИО1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда ОМВД России по <адрес>, и сторонами не оспариваются.

Собственником транспортного средства № является №

ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по отношению №» на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено пояснениями представителя №

Однако, как установлено в судебном заседании, ФГКУ «Барс» ни свою гражданскую ответственность, ни ответственность ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не застраховало.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Учитывая, что, передавая транспортное средство лицу, которое не вправе было его эксплуатировать, ФГКУ «Барс» тем самым действовало недобросовестно и неосмотрительно, что впоследствии привело к причинению истцу ущерба, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вред истцу совместными действиями ответчиков не причинен.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением № определена итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 715 600, 00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд сходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке оформлена не была, и руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля, и взыскивает ущерб в размере 715 600, 00 руб.

Доводы ответчика ФГКУ «Барс» о несогласии с экспертизой поврежденного транспортного средства суд находит необоснованным, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения не воспользовался, заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 10 356, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

Учитывая возражения ответчиков, суд находит, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывает, что на основании заключенного между истцом и ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем совершены действия по подготовке иска, направлению иска ответчикам, изготовлению копий приложенных к иску документов, направлению иска в суд. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (35 000, 00) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, №» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с №) в пользу ФИО1 № ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 715 600, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 356, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., всего 750 956, 00 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева