Сапрыкина Дарья Сергеевна

2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Омске гражданское дело по иску С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ЗАО «С.» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., возмещении расходов на проведение внесудебного исследования в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., по оплате услуг нотариуса в размере № руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на приобретение истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>, в которой в процессе ее эксплуатации выявились недостатки выполнения строительных и монтажных работ, повлекшие промерзание поверхности наружных стен, швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, инфильтрации холодного воздуха через уплотнитель балконной двери в коридоре.

Истец С.Д.С. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд ее представителя Д.Д.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. На заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд пояснил, что вышеназванные недостатки являлись скрытыми, обнаружились лишь в осенне-зимний период 2016 года, при том, что спорная квартира была передана истцу в летнее время в черновой отделке, после чего истцом было организовано осуществление чистовой отделки, з...

...авершившееся не ранее октября 2016 года, после которого истец С.Д.С. вселилась в спорную квартиру. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, просил принять во внимание при определении стоимости подлежащих устранению недостатков внесудебное заключение №, составленное ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость устранения строительных недостатков определена в размере № руб.

Представитель ответчика ЗАО «С.» П.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ЖСК «Космический», в дальнейшем продав ее истцу, который, в свою очередь, ознакомился с техническим состоянием квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, квартира была передана в соответствии с условиями договора купли-продажи, требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. Заявила о пропуске срока для предъявления иска, указывая, что застройщик нес полную ответственность за сданный объект в течении двух лет со дня передачи квартиры ответчику как инвестору и впоследствии истцу как ее покупателю. Поскольку квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд с иском в декабре 2016 года, следовательно, срок для обращения с названными требованиями в суд пропущен. С заключением судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что квартира была передана истцу оборудованной стеклопакетами ПВХ без пластиковых откосов, которые впоследствии были установлены истцом или по поручению последнего без соблюдения необходимых требований, что повлекло недопустимое понижение температуры, при этом следы промерзания на стенах квартиры отсутствуют, общая температура воздуха в квартире соответствует нормам, в отдельных фрагментах несущих конструкций температура незначительно ниже точки росы, что не влечет нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «С.» А.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по тем же основаниям, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С.» как продавцом, с одной стороны, и С.Д.С. как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, по которому продавец передал, а покупатель принял в свою собственность <адрес> (л.д. 5-6). Стоимость жилого помещения согласована в сумме № руб. (пункт 2.2 договора).

Условия договора по оплате жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. ответчиком передана названная выше квартира (л.д. 7), после чего в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода к ней права собственности на этот объект недвижимости (л.д. 148-149).

Поскольку квартира приобреталась и используется истцом в настоящее время в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения истца и ответчика распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ЗАО «С.» в данных правоотношениях является не только продавцом товара, но и исполняло функции подрядчика при строительстве указанного дома, осуществляя строительно-монтажные работы при его строительстве.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в виде понижения температуры внутренней части наружных конструкций многоквартирного дома в помещениях квартиры, промерзание швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в спальне, детской, кухне, инфильтрации холодного воздуха через уплотнитель балконной двери в коридоре, которые на дату передачи квартиры истцу в августе 2014 года являлись скрытыми по причине летнего периода и того, что квартира передавалась истцу в черновой отделке, в связи с чем фактическое заселение истца в квартиру произошло после чистовой отделки квартиры не ранее октября 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в пункте 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право потребителя на возмещение убытков в связи с оказанием ему услуги ненадлежащего качества предусмотрено также пунктами 1, 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», где предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказаний услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обращалась к ответчику с претензией, направленной ею посредством заказной почты, факт получения которой ответчик не оспаривал (л.д. 14-15). В данной претензии истец ставила вопрос о выплате ей денежной суммы для устранения перечисленных выше недостатков.

С целью установления фактических обстоятельств дела для определения наличия в квартире истца нарушений температурного режима и в связи с необходимостью доказывания возражений в отношении заявленных исковых требований в порядке статей 12, 56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом автономной некоммерческой организации Западно-Сибирскому Экспертно-Правовому Центру (далее – АНО ЭП Центр).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО ЭП Центр в период с 12.01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-228), температура воздуха внутри помещений в <адрес> соответствует требованиям норм. Температура поверхности двух фрагментов стен в помещениях 3 и 1 (схема квартиры на л.д. 195) в данной квартире не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и требует утепления. Несоответствие температуры поверхности фрагмента стены в помещении 3 (согласно кадастровому паспорту жилого помещения) наиболее вероятно связано с некачественным выполнением работ по возведению стены, что является строительным нарушением, возникшим по вине застройщика. Несоответствие температуры поверхности стены в помещении 4 (согласно кадастровому паспорту жилого помещения) наиболее вероятно связано с некачественным выполнением работ по установке кондиционера, что является нарушением, возникшим по вине лиц, устанавливавших кондиционер. Таким образом, в квартире имеются строительные нарушения по вине застройщика, а именно некачественно изготовленный фрагмент стены в помещении 3, в результате которого температура поверхности была ниже нормативной; а также некачественно изготовленные стыки окон в помещениях 2 и 3 и балконной двери в помещении 1. Работы по перепланировке квартиры не могли существенно повлиять на температурный режим квартиры, в том числе на температуру внутренних стен, поскольку дополнительный объем квартиры может быть обогрет существующей системой отопления. Следы промерзания установлены на узлах примыкания оконных блоков к стеновым проёмам в помещении 2. Следы продувания в виде областей с температурой ниже температуры точки росы также отмечены на оконном проёме в помещении 3 и балконном проёме в помещении 1. На стенах следов промерзания не обнаружено. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов монтажа оконных блоков, возникших по вине застройщика, составляет № коп. Рыночная стоимость работ и материалов по утеплению стены помещения 3 составляет № коп. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет № коп.

При этом из исследовательской части заключения следует, что погодные условия при проведении тепловизионных замеров соответствовали рекомендуемым параметрам проведения тепловизионного контроля, в результате которого иные дефекты теплоизоляции конструкции ограждающих стен спорной квартиры, возникшие по вине действий застройщика, не выявлены. При этом названное заключение судебной экспертизы содержит копию кадастрового паспорта квартиры и изготовленной на его основании схемы фактического расположения помещений и исследованных стен в жилом помещении истца. При проведении судебной экспертизы экспертом составлена схема исследованных на предмет промерзания стен, при этом в отношении каждой стены экспертом проводилось пять замеров – по углам стены и в ее середине, после чего выведен средний показатель внутренней температуры каждой стены в квартире. Экспертом подготовлена сводная таблица, в которой он по каждой исследованной стене привел данные названных замеров с определением среднего значения, в доступной и проверяемой форме изложил расчеты, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии нарушений по вине застройщика лишь в отношении одной стены в помещении 3. Приведенные экспертом расчеты являются правильными, проверяемыми и исчерпывающими, выводы эксперта основаны на исследовании представленных эксперту материалов данного гражданского дела, содержащего, в том числе заключение ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, а также на непосредственном осмотре квартиры истца с проведением соответствующих тепловизионных замеров.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что представленное суду заключение эксперта содержит подробное всестороннее описание состояния приобретенной истцом квартиры, в том числе с учетом ее перепланировки и отделки, установления специального оборудования (кондиционера), снабжено сделанными при осмотре экспертом данной квартиры фотографиями, на которых указанные недостатки зафиксированы. Экспертом в отношении каждого выявленного в приобретенной истцом квартире недостатка произведен анализ нормативно-технической документации, установлены производственные нарушения указанных нормативных положений при строительстве многоквартирного дома в части квартиры истца.

Данное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

При этом доводы представителя истца о недопустимости данного заключения по той причине, что установленная в нем экспертом стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков значительно ниже, чем в заключении ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку в заключении судебной экспертизы приведен подробный расчет необходимых для устранения возникших по вине застройщика материалов и работ, проверка которого судом каких-либо противоречий и неясностей в нем не выявила.

В то же время, в представленном стороной истца внесудебном заключении ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40) не имеется схемы фактического расположения помещений спорной квартиры, на которой помещения квартиры были бы обозначены какими-либо условными наименованиями, которые его составитель привел в выводах к данному заключению, как то «пом.1 (спальня), пом.2 (детская, пом.3 (кухня)», при том, что при рассмотрении данного дела установлено, что по результатам проведенной истцом перепланировки кухня как отдельное помещение в составе квартиры истца отсутствует, тогда как на ее наличие ссылается специалист ООО «А.». Также в заключении ООО не указано на влияние размещенного при отделке квартиры кондиционера на тепловые свойства несущей конструкции, из данного заключения его наличие не следует. Таблица с приведением данных о температуре отдельных несущих конструкций с учетом вышеизложенных обстоятельств не позволяет отождествить принятые в ней условные наименования с конкретными несущими конструкциями, в отношении которых производилось исследование (л.д. 27), при этом в заключении ООО «А.» не приведен расчет площадей поверхностей стен, на которых, по мнению составителя заключения, следует производить работы по устранению имеющихся недостатков. В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным принять представленное истцом внесудебное заключение ООО «А.» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ не как доказательство стоимости устранения имеющихся недостатков, а как доказательство их наличия в квартире истца, поскольку факт проведения данного исследования в принадлежащем истцу жилом помещении сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт строительства квартиры, приобретенной истцом, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ и передачи ему квартиры со строительными недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами в виде, в том числе заключения эксперта, которые суд оценивает в порядке статьи 67 ГПК РФ как допустимое и достоверное доказательство. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены застройщиком дома и продавцом по договору купли-продажи (ответчиком по делу).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспорены. При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в промерзании окон ПВХ в квартире истца, поскольку в выводах эксперта имеется однозначный вывод о наличии строительных нарушений, в том числе при монтаже оконных блоков ПВХ, который стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

По общим правилам ответственность за нарушение обязательства наступает в силу договора либо в силу закона.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Как установлено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков приобретенного товара вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представителями ответчиков суду не представлено.

Закон «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю обращаться с требованиями о возмещении убытков к продавцу некачественного товара, изготовителю, исполнителю по своему выбору.

Согласно заключению эксперта, причинами возникновения дефектов стен в квартире истца явилось несоблюдение технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, отклонение от требований строительных норм и правил, причинами возникновения дефектов в отношении оконных блоков и балконной двери явились нарушения, допущенные при их монтаже.

Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, квартира должна быть передана истцу ответчиком в надлежащем техническом состоянии.

Наличие разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию само по себе не исключает существования каких-либо скрытых дефектов при строительстве.

Тот факт, что выявленные дефекты в той или иной степени позволяют использовать квартиру для проживания, - основанием для освобождения ответчика от ответственности быть не может.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, что соответствует требованиям закона, поскольку в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено вышеизложенной статьей 475 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ ответчиком как изготовителем товара (ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривал) и продавцом, указанные недостатки не были оговорены ответчиком при продаже квартиры, постольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, которые истец должен понести для восстановления ее нарушенного права в будущем, установленных заключением экспертизы, в сумме № коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 31% от заявленных исковых требований.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления иска в суд с даты передачи жилого помещения по акту приема-передачи истцу подлежат отклонению как противоречащие нормативным предписаниям пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку названной нормой прав предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, при этом факт передачи истцу товара в виде недвижимого имущества –квартиры следует из материалов дела и подтвержден сторонами. Доводы стороны истца о передаче истцу квартиры в черновой отделке, в связи с чем истец не мог непосредственно после подписания акта приема-передачи квартиры вселиться в нее и обнаружить промерзание стены и некачественный монтаж окон ПВХ ответчиком бесспорно не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (передача квартира с множественными строительными недостатками), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП), принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что указанные недостатки носили скрытый характер, их наличие не повлекло иных проявлений промерзания (плесени, отслаивания обоев), кроме снижения температуры внутренней стены, также не повлекло невозможности пользования потребителем приобретенным жилым помещением, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки, датированное ДД.ММ.ГГГГ и направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты (л.д. 14-15).

С учетом того, что для взыскания штрафа с исполнителя (изготовителя, импортера) по смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последних от ее добровольного удовлетворения, что в данном случае соблюдено, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме № коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Омска в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом объема проделанная представителем работы, представленных доказательств, обстоятельств и сроков рассмотрения данного дела) в сумме № руб., по оплате услуг специалиста № руб., по оплате почтовых услуг № коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов С.Д.С. ее представителями в различных судебных и иных органах по разным вопросам, в том числе по вопросам банкротства, а не по конкретному настоящему гражданскому делу, основания для взыскания в пользу истца данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С.» в пользу С.Д.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере № коп., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя № руб., по оплате услуг специалиста № руб., по оплате почтовых услуг № коп.

В остальной части исковые требования С.Д.С. к закрытому акционерному обществу «С.» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 19.04.2017

Судья:

Секретарь:

дело № 21-338/2018

РЕШЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкиной Дарьи Сергеевны на постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 29 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Дарьи Сергеевны

установил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года, Сапрыкина Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сапрыкина Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях Уральское главное управление Центрального банка РФ полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Сапрыкиной Д.С., ее защитника Загребневой Е.Е. поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя отделения по Оренбургской области Уральского главного у...

...правления Центрального Банка РФ ФИО, полагавшего принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи влекут ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года между ПАО «НИКОБАНК» и физическим лицом ФИО1 была проведена валютно-обменная операция, что подтверждается реестром операций с наличной валютой и чеками от 02 марта 2018 года.

Клиентом банка – физическим лицом до проведения операции в целях идентификации были предъявлены документы, удостоверяющие личность: паспорт гражданина республики (адрес) на имя ФИО1, миграционная карта серии 4117 № 1318151 на имя ФИО1.

На основании предъявленных документов сотрудником ***» Сапрыкиной Д.С. была сформирована анкета клиента, в которой поле «фамилия, имя, отчество» было заполнено следующим образом: «ФИО1». В связи с проведением вышеуказанной операции *** «***» Сапрыкиной Д.С. было сформировано и направлено в уполномоченный орган электронное сообщение ОЭС № 958 от 5 марта 2018 года, в котором поле «NAMEU3» было заполнено следующим образом - «ФИО1».

Таким образом, старшим кассиром операционной кассы сектора кассовых операций дополнительного офиса «***» Сапрыкиной Д.С. при оформлении электронного сообщения (ОЭС) были указаны недостоверные сведения об иностранном гражданине, совершившим валютно-обменную операцию в кредитной организации, а именно, при наличии у гражданина отчества, оно не было отражено в ОЭС.

Факт совершения вмененного Сапрыкиной Д.С. правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: реестром операций с наличной валютой от 02 марта 2018 года; сообщением о проведенной операции по продаже наличной иностранной валюты физическим лицом от 05 марта 2018 года; копией паспорта ФИО1 № № и копией миграционной карты серии 4117 №1318151; анкетой клиента; приказом о переводе Сапрыкиной Д.С. (Яшниковой ) на место ***; должностной инструкцией от 12 ноября 2015 года *** г. Оренбурга № 1360-И; заключением начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Сапрыкиной Д.С. по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку было установлено, что она, являясь лицом обязанным составлять в порядке и в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма ***» сообщение, содержащее сведения об операции для передачи его в уполномоченный орган, представила недостоверные сведения об операции, подлежащей обязательному контролю.

Доводы Сапрыкиной Д.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку сведения указанные ею в сообщении были сделаны на основе документа удостоверяющего личность гражданина, являлись предметом проверки как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сапрыкиной Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица и судьи не имеется.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту ФЗ № 115) кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля представляет собой реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством РФ, а в отношении кредитных организаций - Центральным Банком РФ по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления данной информации отражен в Положении Центрального Банка РФ от 29 августа 2008 года № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П).

Согласно п. 2.1 Положения № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ, осуществляется в виде электронного сообщения (далее – ОЭС), представленного в электронной форме и снабженного зарегистрированном кодом аутентификации.

Описание структуры файла ОЭС отражено в приложениях № 3 и № 4 к Положению № 321-П.

В соответствии с п. 182 приложения № 4 к Положению № 321-П в качестве сведений о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом в ОЭС для физического лица указываются фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью, в указанном порядке.

Кроме того приложением № 10 к Положению № 321-П, которым установлен справочник видов документов, удостоверяющих личность или подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ предусмотрено для иностранных граждан помимо паспорта иностранного гражданина или иного документа, установленного федеральным законом или признаваемым в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, предъявление миграционной карты.

Таким образом, требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года предусмотрено, что для идентификации физического лица, являющегося иностранным гражданином, и совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, необходимо предъявления паспорта и миграционной карты.

Согласно п. 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерация, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Положением № 321-П предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в электронном сообщении (ОЭС), направляемого кредитной организацией в уполномоченный орган: для физического лица, ИП - фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью.

В данном случае не указано, что необходимые сведения устанавливаются лишь на основании одного документа - паспорта гражданина.

В рамках рассматриваемого дела, на основании представленных иностранным гражданином документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, а именно паспорта иностранного гражданина и миграционной карты следует, что у лица осуществляющего банковскую операцию имелось отчество, а, следовательно, оно подлежало указанию в ОЭС.

Доводы жалобы о том, что не указание отчества гражданина в ОЭС не является основанием полагать, что были представлены недостоверные сведения не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание не в полном объеме данных о лице совершающем операцию с денежными средствами, подлежащих обязательному контролю, не позволяют идентифицировать получателя по операции с денежными средствами.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, основаны на ином, неверном толковании норм права. Правильность правовой оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Сапрыкиной Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание Сапрыкиной Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ от 29 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Дарьи Сергеевны оставить без изменения, жалобу Сапрыкиной Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина

Дело № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапрыкиной Д.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загребневой Е.Е.,

представителя Отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального Банка РФ, Павлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапрыкиной Д.С. на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального Банка РФ Измалковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей старшим кассиром операционной кассы сектора кассовых операций дополнительного офиса «Центральный» ПАО <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального Банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившимся с данным постановлением, Сапрыкина Д.С. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Казахстан М.Д. в отделении ПАО «<данные изъяты>» совершил валютно-обменную операцию, предъявив паспорт гражданина республики Казахстан, в котором были указаны фамилия «М.» и имя «Д.». В связи с этим в электронном сообщении о совершении валютно-обменной операции, направленном в уполномоченный орган, были указаны сведения (фамилия и имя), содержащиеся в паспорте, поскольку согласно Положению №-П «Об идентификации кредитными организациями ...

...клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, является паспорт иностранного гражданина. Миграционная карта, предъявленная М.Д. при совершении операции, не является документом, удостоверяющим личность гражданина, а одним из документов, подтверждающих право законного пребывания физического лица на территории РФ. Полагала, что сведения о лице, должны указываться на основании документа, удостоверяющего личность лица, которым для иностранного гражданина является паспорт гражданина, в данном случае, паспорт гражданина республики Казахстан, в котором указание отчества не предусмотрено. В связи с этим, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сапрыкина Д.С. доводы жалобы поддержала и просила постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, также просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Пояснила, что Сапрыкиной Д.С. не были нарушены требования Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона миграционная карта гражданина иностранного государства представляется наряду с документом, удостоверяющим личность лица, которым для иностранного гражданина является паспорт иностранного государства. При этом в соответствии с п. 182 приложения 4 к Положению №-П в качестве сведений о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом, в поле для физического лица указывается фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью. Данные миграционной карты не указываются. В паспорте гражданина республики Казахстан М.Д. указание отчества не предусмотрено в силу национальных обычаев республики Казахстан. Кроме того, миграционная карта заполняется иностранным гражданином самостоятельно, и указанное в ней отчество не подтверждается никакими другими документами. В связи с этим полагала, что в действиях Сапрыкиной Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Представитель Отделения по Оренбургской Уральского главного управления Центрального Банка РФ Павлов П.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Как следует из Приложения 10 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к документам, подтверждающим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в том числе относятся паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, миграционная карта. Следовательно, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем на территорию РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в РФ, и используется наряду с документами, удостоверяющими личность, для проведения процедуры идентификации физического лица и получения сведений о нем. Однако старшим кассиром операционной кассы ПАО «<данные изъяты>» Сапрыкиной Д.С. при заполнении электронного сообщения были указаны недостоверные сведения об иностранном гражданине, совершившим валютно-обменную операцию, поскольку в миграционной карте на имя М.Д. было указано отчество, которое подлежало указать в электронном сообщении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя Отделения по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление внутреннего контроля представляет собой реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе, сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством РФ, а в отношении кредитных организаций - Центральным Банком РФ по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления данной информации отражен в Положении Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №-П).

Согласно п. 2.1 Положения №-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде электронного сообщения (далее – ОЭС), представленного в электронной форме и снабженного зарегистрированном кодом аутентификации.

Описание структуры файла ОЭС отражено в приложениях № и № к Положению №-П.

Ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация - владелец кода аутентификации сообщения, которым снабжено ОЭС.

В соответствии с п. 182 приложения № к Положению №-П в качестве сведений о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом в ОЭС для физического лица указываются фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью, в указанном порядке.

Таким образом, требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для идентификации физического лица, являющегося иностранным гражданином, и совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, необходимо предъявления паспорта и миграционной карты.

Согласно п. 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерация, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Положением №-П предусмотрены сведения, которые должны быть указаны в электронном сообщении (ОЭС), направляемого кредитной организацией в уполномоченный орган: для физического лица, ИП - фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью.

В данном случае не указано, что необходимые сведения устанавливаются лишь на основании одного документа - паспорта гражданина.

Кроме того, Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что сведения, получаемые в целях идентификации клиентов, содержатся в паспорте, а также миграционной карты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и физическим лицом была проведена валютно-обменная операция, что подтверждается реестром операций с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ №.

Клиентом банка – физическим лицом до проведения операции в целях идентификации были предъявлены документы, удостоверяющие личность: паспорт гражданина республики Казахстан на имя М.Д., миграционная карта серии № № на имя М.Д.А..

На основании предъявленных документов сотрудником ПАО «<данные изъяты>» Сапрыкиной Д.С. была сформирована анкета клиента, в которой поле «фамилия, имя и отчество (при наличии последнего)» было заполнено следующим образом «М.Д.А.».

В связи с проведением вышеуказанной операции старшим кассиром операционной кассы сектора кассовых операций дополнительного офиса «Центральный» ПАО «<данные изъяты>» Сапрыкиной Д.С. было сформировано и направлено в уполномоченный орган ОЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поле «NAMEU3» было заполнено следующим образом - «М.Д.».

Сапрыкина Д.С., назначенная приказом №кд от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего кассира операционной кассы сектора кассовых операций дополнительного офиса «Центральный» ПАО «<данные изъяты>», в силу п. 2.13, 2.14 должностной инструкции обязана: проводить идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев; осуществлять ежедневный контроль за операциями, проводимыми дополнительным офисом в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю; составлять сообщения, содержащие сведения об операции для передачи его ответственному сотруднику ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, старшим кассиром операционной кассы сектора кассовых операций дополнительного офиса «Центральный» ПАО «<данные изъяты>» Сапрыкиной Д.С. при оформлении электронного сообщения (ОЭС) были указаны недостоверные сведения об иностранном гражданине, совершившим валютно-обменную операцию в кредитной организации, а именно, при наличии у гражданина отчества, оно не было отражено в ОЭС.

Действия Сапрыкиной Д.С., выразившиеся в неисполнении законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были должностным лицом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Административное наказание Сапрыкиной Д.С. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Д.С., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Уральского главного управления Центрального банка РФ Измалковой Е.А. № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Д.С., оставить без изменения, а жалобу Сапрыкиной Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.Т. Чувашаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «08» февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием прокурора Кировского района г. Томска,

Шумихина В.Ю.,

подсудимой: Сапрыкиной Д.С.,

защитника адвоката: Ивановой С.В.,

представившей удостоверение /________/ от 12.05.2006 и ордер

/________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке в г. Томске уголовное дело в отношении:

САПРЫКИНОЙ Д. С., /________/ не судимой

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сапрыкина Д.С. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Так, Сапрыкина Д.С., в период времени с 00 часов 00 минут 08.10.2018г. до 24 часа 00 минут 09.10.2018г. (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения в /________/ по /________/, увидев на столе в комнате сотовый телефон в чехле черного цвета и двумя сим-картами, также банковскую карту ПАО «ВТБ24», эмитированную на имя ФИО4 решила их похитить. Реализуя свой преступный умысел, Сапрыкина Д.С., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО4, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола в комнате указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла Сапрыкина Д.С, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счету, открытом в отделении ПАО «ВТБ24» по /________/ в г. Томске на имя ФИО4. проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного в /________/ по /________/, где используя похищенную банковскую карту ПАО «ВТБ24» и ставший ранее ей (Сапрыкиной Д.С.) известный пин - код карты, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» тремя банковскими операциями обналичила ...

...денежные средства с банковского счета открытого в отделении ПАО «ВТБ24» по /________/ в г. Томске на имя ФИО4, на общую сумму 14 500 рублей. После чего Сапрыкина Д.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в указанном отделении ПАО «Сбербанк России», используя банковскую карту ПАО «ВТБ24», эмитированную на имя ФИО4 и ставший ранее ей (Сапрыкиной Д.С.) известный пин-код карты, тремя банковскими операциями осуществила перевод денежных средств с банковского счета открытого в отделении ПАО «ВТБ24» по /________/ в г. Томске на имя ФИО4 в сумме 260 рублей в счет оплаты услуг операторов сотовой связи.

Таким образом, Сапрыкина Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: - с банковского счета денежные средства в сумме 14 760 рублей, а из квартиры потерпевшего сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимая скрылась, чем причинила потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 22 760 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, обвиняемая Сапрыкина Д.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Сапрыкина Д.С. подтвердила, что обвинение ей понятно и она согласна со всем объёмом предъявленного ей обвинения, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение ею принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Иванова С.В. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шумихин В.Ю. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Сапрыкиной Д.С., поддержанное защитником Ивановой С.В., учитывая согласие государственного обвинителя Шумихина В.Ю. и потерпевшего ФИО4 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство Сапрыкиной Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимой известны и понятны.

Подсудимая Сапрыкина Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Сапрыкиной Д.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания Сапрыкиной Д.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Сапрыкина Д.С. полностью согласилась с обвинением, дала по делу признательные показания, о совершении преступления сообщила информацию в явке с повинной, и её поведение суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт, кроме явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Саму по себе, явку с повинной подсудимой, имеющуюся в материалах дела, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана в отделе МВД подсудимой, куда её доставили сотрудники отдела МВД, в связи с наличием у них достаточных данных подозревать её в причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах явка не является добровольным сообщением о преступлении.

Совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения Сапрыкиной Д.С. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сама подсудимая указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда совершила кражу. Пояснила, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло на совершение кражи.

Сапрыкина Д.С. совершила преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Сапрыкина Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно (л.д.99).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере Сапрыкина Д.С. не состоит (л.д.96; 97).

Суд принимает во внимание, что Сапрыкина Д.С. не судима, замужем, находится в молодом возрасте, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства.

В то же время, суд учитывает, что Сапрыкина Д.С. совершила тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность и считает, что цели уголовного наказания в отношении неё могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Сапрыкиной Д.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимой правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимой и обстоятельств дела, применять к ней нецелесообразно.

Наказание Сапрыкиной Д.С. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО4 к Сапрыкиной Д.С. гражданский иск на сумму 22760 рулей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме. В судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимой в совершении кражи имущества ФИО4 в указанной сумме. В судебном заседании Сапрыкина Д.С. сумму иска не оспаривала и согласилась с иском.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САПРЫКИНУ Д. С., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденной Сапрыкиной Д.С. испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Сапрыкину Д.С. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденной Сапрыкиной Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 08 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении Сапрыкиной Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с камер видеонаблюдения в ПАО «Сбербанк России в г. Томске по /________/, хранить при уголовном деле весь период хранения дела.

Взыскать с Сапрыкиной Д. С. в пользу потерпевшего ФИО4, в счёт возмещения ущерба 22760 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённая Сапрыкина Д.С. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии её защитника в суде апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано –

/________/

/________/