Сапрыкина Лариса Виктлровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Осадчей Е.А.,

с участием истицы Сапрыкиной Л.В., ответчика Кислицына В.А., его представителя по ходатайству Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. Сапрыкина Л.В. купила у ИП Кислицына В.А. мягкую кожаную мебель (диван и два кресла) Название производства СО-ОО «Пинскдрев-Адриана» Республики Беларусь, стоимостью с10, оплатив указанную денежную сумму. Согласно паспорту изделия гарантийный срок составляет 18 месяцев.

В иске истице сослалась на то, что в процессе эксплуатации мебели стали выявляться дефекты в виде трещин на поверхности кожи чехлов подушек дивана и кресел, а затем нарушения фактуры поверхности кожи на значительной поверхности чехлов подушек дивана, что привело к утрате товарного вида мебели.

Дело инициировано иском Сапрыкиной Л.В., в котором ссылаясь на то, что приобретенная ею мебель ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в размере с10, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере с2, компенсацию морального вреда – с8, судебные расходы по оплате экспертизы – с6, почтовые расходы - с9, штраф.

В судебном заседании истица Сапрыкина Л.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кислицын В.А., его представитель Кислицына А.В. в су...

...дебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сапрыкина Л.В. купила у ИП Кислицына В.А. мягкую кожаную мебель (диван и два кресла) Название производства СО-ОО «Пинскдрев-Адриана» Республики Беларусь, стоимостью с10, оплатив указанную денежную сумму. Согласно паспорту изделия гарантийный срок составляет 18 месяцев.

Из пояснения истицы следует, что в процессе эксплуатации стали выявляться дефекты в виде трещин на поверхности кожи чехлов подушек дивана и кресел, а затем нарушения фактуры поверхности кожи на значительной поверхности чехлов подушек дивана, что привело к утрате товарного вида мебели.

Сапрыкина Л.В., неоднократно устно обращалась к продавцу с требованиями о замене приобретенного товара, однако этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес продавца заказной корреспонденцией, как по месту нахождения магазина, так и по месту жительства были направлены претензии, которые возвратились с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица в адрес ИП Кислицын В.А. направлена телеграмма с указанием места и времени осмотра экспертом мебели, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., с целью проведения товароведческой экспертизы, которая также не была доставлена адресату.

Согласно акту экспертизы товара ООО «Научно-производственное предприятие контакт» № ЭК-14-0613 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при внешнем осмотре органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара. На поверхности обивки дивана в местах сидения и подлокотниках обнаружены следы разрушения полиуретановой пленки. При натяжении внешнего слоя кожи обнаружено разрушение структуры кожи, что в процессе эксплуатации создает дискомфорт, влияет на качество, потребительские и эстетические свойства товара. Механических повреждений или следов нарушения эксплуатации на поверхности товара не обнаружено. Мебель эксплуатировалась по назначению. Установлено, что причиной обнаружения дефектов на предъявленном к экспертизе товаре послужило нарушение технологических требований, рекомендованных при подготовке комплектующих материалов. Обнаруженные на предъявленном к экспертизе товаре дефекты являются существенными и товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания, что относится к категории производственного брака.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, представлено не было.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Доводы ответчика о том, что дети Сапрыкиной Л.В. в процессе эксплуатации мягкой мебели залили подушку дивана краской, не убедительны, поскольку согласно заключению эксперта дефекты обнаружены по всей поверхности мягкой мебели, а не только на одной подушке диван.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании истица не отрицала факт залития подушки дивана акварельной краской, однако каким образом это могло повлиять на качество всей мягкой мебели, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истицы или третьих лиц, в результате ненадлежащей эксплуатации мебели на ней возникли дефекты, указанные в экспертном заключении, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования Сапрыкиной Л.В. об обязании ответчика возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства за мягкую мебель в сумме с10 подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона подлежит начислению в сумме с2 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно заявленным исковым требованиям).

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как такое ходатайство в суде ответчиком не заявлялось.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом вследствие нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) при наличии вины исполнителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества доказана, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости в сумме с5, отказав во взыскании - с12

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию с7 (с10 + с2 + с4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная по договору купли продажи сумма с10, неустойка – с2, компенсация морального вреда – с4, то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере с13

В соответствии со ст.89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Продавцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере с3

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме с6 и почтовые расходы понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и извещения о дате проведения экспертизы в сумме с9 Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Сапрыкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.А. о защите прав потребителей признать обоснованным в части.

Взыскать с Кислицына Владимира Александровича в пользу Сапрыкиной Л.В. уплаченные по договору купли-продажи мягкой мебели денежные средства в сумме с10, неустойку в сумме с2, компенсацию морального вреда – с4, судебные расходы по оплате экспертизы – с6, почтовые расходы 187, с1, штраф – с13.

Иск Сапрыкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Кислицыну В.А. о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в сумме с11 отклонить.

Взыскать с Кислицына Владимира Александровича в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в сумме с3.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>