Сапухин Сергей Вадимович

№ 2-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 07 сентября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Сапухину СВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сапухину С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 351 189,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 711,89 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.03.2015 года по вине Сапухина С.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждено административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 351 189,00 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ...

...Истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении (л.д.3-4), просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчику Сапухину С.В. по месту регистрации и проживания были направлены копия искового заявления с повесткой о явке в судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский» ответчик зарегистрирован по данному адресу, с регистрационного учета по указанному месту жительства не снимался.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По информации специалиста Малышенской сельской администрации, Сапухин С.В. проживает по данному адресу с родителями, работает на Севере вахтовым методом. По сообщению матери Сапухин С.В. по состоянию на 31.07.2017 г. находится на вахте, приедет в сентябре, на работе связи с ним нет. Неоднократные попытки позвонить на номер телефона Сапухина С.В. остались без результата, телефон абонента отключен либо находится вне зоны действия сети. Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление. Сапухин С.В. уважительных причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 19.03.2015 года около 02 часов 45 минут на 36 км а/д Голышманово-Аромашево в Голышмановском районе Тюменской области по вине Сапухина СВ, который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Факт ДТП и причинение в нем повреждений автомобилю <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), а виновность Сапухина С.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, подтверждена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г. (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2015 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а также подтверждается приложенными к материалам дела административными материалами проверки КУСП № 840 от 19.03.2015 г. по факту ДТП на 36 км а/д Голышманово-Аромашево.

На момент ДТП гражданская ответственность Сапухина С.В. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС временным владельцем автомобиля <данные изъяты>, является лизингополучатель ООО «НЕРУД СЕРВИС» по договору лизинга <номер> от 10.10.2014 г. (л.д. 10-11).

Страхователем автомобиля <данные изъяты>, являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО в ООО «СК «Согласие» (договор <номер> до 20.10.2014 г.) (л.д.8).

Согласно отчета № 98426-15-1 от 14.10.2015 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ООО «Экспертиза-НАМИ», страховое возмещение составило 351 189,00 рублей (л.д.16-24).

Согласно экспертного заключения № 420149 от 17.10.2015 г. о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составила 1 025 500,00 рублей с учетом НДС 18% (л.д.25-31).

По заявлению представителя ООО «НЕРУД СЕРВИС» (л.д.6-7) страховщик ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвел выплату ОАО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения в размере 351 189 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.03.2016 г. (л.д.32).

Поскольку в результате действий ответчика Сапухина С.В. были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения понесенных расходов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом также представлены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «СК «Согласие» (л.д. 33-35).

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику Сапухину С.В. подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 351 189 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рублей 89 копеек в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сапухина СВ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 351 189 (триста пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 89 копеек, всего взыскать 357 900 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Ю.Н. Шустова