Сапунов Константин Александрович

Дело №- 363/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований

к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда, мотивируя это тем обстоятельством, что достигнуто добровольное урегулирование спора между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца ФИО1 об отказе от иска к Обществу с ограниченной ответственностью

« Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда, написанное истцом ФИО1 собств...

...енноручно в судебном заседании, приобщено к материалам гражданского дела и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Истцу ФИО1 судом разъяснены положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец ФИО1 указал в своем заявлении.

Суд учитывает, что истец ФИО1 добровольно отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда, данный отказ от заявленных ФИО1 требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа истца ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда суд не усматривает.

Согласно абзацу 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Истцу ФИО1 разъяснено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу ФИО1 разъяснено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт Климат» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещения морального вреда - прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Волошкова

66MS0051-01-2022-001015-49

Дело № 88- 19226/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-801/2022 по иску ООО «Новая линия» к Сапунову Константину Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Сапунова К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Сапунову К.А. о возмещении ущерба в сумме 38 780 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика 29 сентября 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий Госман А.А. автомобиль.

Страховая компания АО «Альфа страхование» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 44 700 рублей на основании соглашения о выплате в денежной форме без проведения независимой экспертизы, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 89 180 рублей.

Право требования возмещения ущерба перешло от Госман А.А. истцу на основании договора цессии от 29 сентября 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика убытки, в части не покрытые страховой выплатой.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года, оставленнным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатерин...

...бурга от 25 июля 2022 года, взыскано в пользу истца с Сапунова К.А. в счет возмещения ущерба 38 780 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1 363 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сапунов К.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены правила подсудности ввиду превышения цены иска 50 000 рублей. Ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции. Не согласен с размером ущерба и выводами экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения вреда, причиненного по вине ответчика в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, получившего право требования возмещения вреда в порядке цессии. Судом взыскана с ответчика разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без такового, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25 июля 2022 года, определением судьи от 29 июня 2022 года определено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие всех участвующих лиц.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления истца и ответчика о принятии апелляционной жалобы и месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения сторон, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело № 11-415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при секретаре судебного заседания Желяба А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось к мировому судье с иском к Сапунову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос номер < № >, под управлением Сапунова К.А., и автомобиля Хонда, гос номер < № >, под управлением Госман А.А. Свою вину в ДТП водитель Сапунов К.А. признавал. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. 29.09.2021 Госман А.А. заключила с ООО «Новая Линия» договор уступки прав требований, уступив право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате указанного ДТП. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 44 700 руб., что не покрыло убытки в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89 180 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Новая Линия» к мировому судье с указанным иском о взыскании с Сапунова К.А. суммы материального ущерба в размере 38 780 руб., не покрытой страхов...

...ым врозмещением, а также расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплату услуг осмотра транспортного средства 1 000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 26.04.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Сапунова К. А. в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба 38 780 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 363 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сапунов К. А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что ответственность за возмещение материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП. Также полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, указав, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Фред».

25.07.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

25.07.2022 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Госман А. А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» также не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Установлено, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос номер < № >, под управлением водителя Сапунова К.А., и автомобиля Хонда, гос номер < № >, под управлением водителя Госман А.А.

Виновным в произошедшем ДТП мировой судья признал ответчика Сапунова К. А., который согласно извещения о ДТП свою вину признал, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, в апелляционной жалобе доводы о своей невиновности также не заявляет.

Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.Как правильно указал мировой судья из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сапунова К. А. была застрахована в АО "Зетта-Страхование", гражданская ответственность Госман А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления между Страховщиком и выгодоприобретателем было подписано соглашение о выплате страхового возмещения за автомобиль Хонда, 2010 г.в., в виде денежной выплаты в размере 44 700 руб. на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения независимой экспертизы.

При этом, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы нормы Закона об ОСАГО не нарушает.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Ягуар» от 22.12.2021, надлежащая правовая оценка которой дана в решении мирового судьи, без учета износа составила 89 180 руб., с учетом износа - 50 369 руб., то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по методике ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной экспертизой ООО «Ягуар» сводятся к переоценке принятых судом первой инстанции доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи о праве истца на полное возмещение убытков в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей соответствуют нормам статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Возложение на ответчика ответственности в виде возмещения потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, мировой судья верно указал, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта иного размера возмещения возлагается на ответчика, обязанность доказывания которым не исполнена, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 89 180 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что причиненный истцу реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова К. А.– без удовлетворения.

Судья Н. С. Павлова

Резолютивная часть

Мировой судья Ердукова И.М.

Дело № 11-535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. С.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

с участием ответчика Сапунова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось к мировому судье с иском к Сапунову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, гос номер < № >, под управлением Сапунова К.А., и автомобиля Хонда, гос номер < № >, под управлением Госман А.А. Свою вину в ДТП водитель Сапунов К.А. признавал. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. 29.09.2021 Госман А.А. заключила с ООО «Новая Линия» договор уступки прав требований, уступив право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате указанного ДТП. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 44 700 руб., что не покрыло убытки в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89 180 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Новая Линия» к мировому судье с указанным иском о взыскании с Сапунова К.А. суммы материального ущерба в размере 38 780 руб., не покрытой страховым возмеще...

...нием, а также расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату услуг осмотра транспортного средства 1000 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района от 26.04.2022 исковые требования ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Сапунова К.А. в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба 38 780 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1363 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сапунов К.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, полагая, что ответственность за возмещение материального ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП, при этом соглашение о выплате страхового возмещения считает сомнительным. Также полагает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права о подсудности, в частности сумма иска превышает 50000 рублей. Также, по мнению апеллянта, мировой судья неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Фред», а решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении ООО «Ягуар».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сапунов К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что времени для предоставления кандидатур экспертов, при рассмотрении дела у мирового судьи, ему не хватило, полагает, что сумма ущерба истцом не доказана, поскольку предоставленное заключение эксперта проведено и составлено с существенными нарушениями, в частности заключение выполнено без фактического осмотра, а только на основании акта осмотра. Кроме того, руководитель экспертной организации не поручал эксперту проводить экспертизу, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Госман А.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Установлено, что 29.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», гос номер < № >, под управлением водителя Сапунова К.А., и автомобиля «Хонда», гос номер < № >, под управлением водителя Госман А.А.

Виновным в произошедшем ДТП мировой судья признал ответчика Сапунова К.А., который согласно извещения о ДТП свою вину признал, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал.

Гражданская ответственность участников произошедшего ДТП застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Как правильно указал мировой судья из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сапунова К.А. была застрахована в АО "Зетта-Страхование", гражданская ответственность Госман А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления между Страховщиком и выгодоприобретателем было подписано соглашение о выплате страхового возмещения за автомобиль «Хонда», 2010 г.в., в виде денежной выплаты в размере 44 700 руб. на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения независимой экспертизы.

При этом, заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы нормы Закона об ОСАГО не нарушает.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», по результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Ягуар» от 22.12.2021, надлежащая правовая оценка которой дана в решении мирового судьи, без учета износа составила 89 180 руб., с учетом износа - 50369 руб., то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа по методике ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной экспертизой ООО «Ягуар» сводятся к переоценке принятых судом первой инстанции доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи о праве истца на полное возмещение убытков в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей соответствуют нормам статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Возложение на ответчика ответственности в виде возмещения потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта иного размера возмещения возлагается на ответчика, обязанность доказывания которым не исполнена, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истца, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебный экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что причиненный истцу реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым взысканию в пользу истца подлежит разница между суммой ущерба установленной экспертным заключением и суммой ущерба с учетом износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку в сумму иска не входят расходы на представителя и оценку ущерба, которые по своей сути являются судебными издержками.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Новая Линия» к Сапунову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова К. А. – без удовлетворения.

Судья Н. С. Павлова