Сарачев Евгений Николавеич

Судья 1-й инстанции Шушина В.И. УИД 38RS0030-01-2023-000706-15

Судья-докладчик Шуняева Н. А. 33а-6928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н. А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1082/2023 по административным исковым заявлениямЛисова Алексея Борисовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову Ивану Николаевичу,Игумновой Ольге Геннадьевне, Симоненко Ольге Ивановне, Васильевой Анне Владимировне, Графовой Юлии Сергеевне, Кононенко Ольге Михайловне, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарову Евгению Михайловичу, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного истца Лисова А.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областио...

...т 12 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданногоУсть-Илимским городским судом Иркутской области 11 марта 2020 г., предмет исполнения: задолженность в размере 2315,64 руб. в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО3 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП Россиипо Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен. В ходе исполнительного производства нарушены его права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 21 марта 2023 г. административный истец Лисов А.Б. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области 13 ноября 2013 г., предмет исполнения: задолженность в размере 13627,37 руб. в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. административное дело Номер изъят объединено с административным делом Номер изъят, присвоен общий номер Номер изъят.

21 марта 2023 г. административный истец Лисов А.Б. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 10 января 2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного 16 января 2019 г., предмет исполнения: задолженность в размере 7118,84 руб. в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. административное делоНомер изъят объединено с административным делом Номер изъят, присвоен общий номер Номер изъят.

21 марта 2023 г. административный истец Лисов А.Б. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного Дата изъята , предмет исполнения: задолженность в размере 2420,77 руб. в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. административное делоНомер изъят объединено с административным делом Номер изъят, присвоен общий номер Номер изъят.

Кроме того, 21 марта 2023 г. административный истец Лисов А.Б. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ВС Номер изъят, выданного Дата изъята , предмет исполнения: задолженность в размере 1882,14 руб. в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. административное делоНомер изъят объединено с административным делом Номер изъят, присвоен общий номер Номер изъят.

21 марта 2023 г. административный истец Лисов А.Б. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Дата изъята , предмет исполнения: задолженность в размере 2519,79 руб. в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 9 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, с которым он не согласен.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. административное делоНомер изъят объединено с административным делом Номер изъят, присвоен общий номер Номер изъят.

С вынесенными постановлениями Лисов А.Б. не согласен в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства нарушены его права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 9 марта 2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС Номер изъят от Дата изъята (административное дело Номер изъят); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 9 марта 2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС Номер изъят от Дата изъята (административное дело Номер изъята-1083/2023); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 9 марта 2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС Номер изъят от Дата изъята (административное дело Номер изъят); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 9 марта 2023 г., обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС Номер изъят от 11 марта 2020 г. (административное дело Номер изъят); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н.от Дата изъята , обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ФС Номер изъят от Дата изъята (административное делоНомер изъят); признать незаконным постановление судебногопристава-исполнителя Хричкова И.Н. от Дата изъята , обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство, произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС Номер изъят от Дата изъята (административное дело Номер изъят).

Определением от Дата изъята к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечен Сарачев Е.Н.

Определением от Дата изъята к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской областиИгумнова О.Г., Симоненко О.И., Васильева А.В., Макаров Е.М.,Графова Ю.С., Кононенко О.М.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 12 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Лисов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.В обоснование доводов к отмене судебного акта указал, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листаВС Номер изъят от Дата изъята , выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 13627,37 руб. с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. Дата изъята в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ФС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 2519,79 руб. с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. Дата изъята возбуждено исполнительное производствоНомер изъят-ИП. Дата изъята в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 7118,84 руб. с Сарачева Е.Н, в пользу Лисова А.Б.Дата изъята возбуждено исполнительное производствоНомер изъят-ИП. Дата изъята исполнительные производстваНомер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят объединены в сводное исполнительное производство под Номер изъят-СД. Дата изъята в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 2315,64 руб. с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. Дата изъята возбуждено исполнительное производствоНомер изъят-ИП. Дата изъята в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 2420,77 руб. с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.Дата изъята в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС Номер изъят о взыскании задолженности в размере 1882,14 руб. с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Дата изъята исполнительные производства Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП присоединены к сводному исполнительному производству Номер изъят-СД.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебных постановлений, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Согласно ответу полученному от кредитных организаций у должника имеются сведения о наличии лицевых счетов вООО (данные изъяты)», (данные изъяты). Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ«Об исполнительном производстве» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись в банки для исполнения. Согласно запросу в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака Дата изъята Согласно ответу ПФ РФ за 2022 год должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: (данные изъяты), 1985 г.в., г/н Номер изъят. Дата изъята судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.Дата изъята в рамках розыскного дела имуществадолжника-гражданина установлено, что транспортное средство утилизировано Дата изъята на предприятии ООО «Илим-Сканлайн». Согласно запросу и ответу Гостехнадзор о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, сведения отсутствуют. Согласно запросу и ответу ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником, сведения отсутствуют. Согласно запросу и ответу Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, находящиеся по адресу <адрес изъят>. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по известным адресам 7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>. Проверкой установлено, что по данному адресу Сарачев Е.Н. проживает, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. По адресам: <адрес изъят> имущества принадлежащего должнику нет. От должника отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по исполнительному производству Номер изъят-СД, в котором он пояснил, что единственным доходом у него является пособие по безработице и пособие на детей, а также деньгами помогает мама Сарачева Л.В., проживает совместно с женой (данные изъяты).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник состоит на учете в качестве безработного в <адрес изъят>. Дата изъята вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). Дата изъята от должника Сарачева Е.Н. в Усть-Илимский РОСП посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят-СД поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 14 февраля 2023 г. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Учитывая изложенное, 9 марта 2023 г. судебнымприставом-исполнителем принято решении об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебнымиприставами - исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, которые оказались безрезультатными, поскольку не исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда нет.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах, в том числе в иные субъекты Российской Федерации, счетах в банках, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, осуществлены выходы и составлены акты совершения исполнительских действий), направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в ФМС, из государственных органов получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебнымприставом-исполнителем не совершены действия, направленные на выявление наличия имущества должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248«Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем, доводы жалобы, что содержащиеся в сводке и реестре запросов сведения не могут быть расценены как доказательство не обоснованы.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве сроки направления запросов в регистрирующие органы, их составляющая и сроки совершения применяемых мер принудительного исполнения не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства на основаниип. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ФС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС Номер изъят от Дата изъята возвращен взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят-СД, общая сумма взысканных с должника денежных средств составляет 10 000 рублей73 копейки.

Постановления об окончании исполнительного производства вынесены с учетом, установленных в ходе исполнительных производств обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание не соответствуют действительности, и опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановления об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные производства, а также обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести арест недвижимости, выйти по месту жительства должника и произвести арест имущества.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах срока, установленного ://offline/ref=40C7A0660CEFB978C618295E2DC3D9FF0BEBCE9582DE71BDA78AB06A39B2B864E5D1727D24D5B23B86694A923B6EDAD81E400335E76901A2r7i3H" ://offline/ref=40C7A0660CEFB978C618295E2DC3D9FF0BEBCE9582DE71BDA78AB06A39B2B864E5D1727D24D5B23B86694A923B6EDAD81E400335E76901A2r7i3H" статьей 21://offline/ref=40C7A0660CEFB978C618295E2DC3D9FF0BEBCE9582DE71BDA78AB06A39B2B864E5D1727D24D5B23B86694A923B6EDAD81E400335E76901A2r7i3H" статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства и субъективном видении административного истца спорных правоотношений применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской областиот 12 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием административного истца Лисова А.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н.,

в отсутствие представителей административных ответчиков, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1082/2023 по административным исковым заявлениям Лисова А.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову И.Н., Игумновой О.Г., Симоненко О.И., Васильевой А.В., Графовой Ю.С., Кононенко О.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарову Е.М., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий (объединенное с адм.делами № 2а-1083/2023, № 2а-1084/20...

...23, № 2а-1085/2023, № 2а-1077/2023, № 2а-1078/2023),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец Лисов А.Б. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 2315,64 рубля в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1082/2023).

21.03.2023 административный истец Лисов А.Б. также обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области 13.11.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 13627,37 рублей в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 13.11.2013 (адм.дело № 2а-1083/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1083/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец Лисов А.Б. кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 16.01.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 7118,84 рубля в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 10.01.2019 (адм.дело № 2а-1084/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1084/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец Лисов А.Б. кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 2420,77 рублей в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1085/2023).

Определением суда от 10.04.2023 административное дело № 2а-1085/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец Лисов А.Б. кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного 11.03.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 1882,14 рублей в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 11.03.2020 (адм.дело № 2а-1077/2023).

Определением суда от 11.04.2023 административное дело № 2а-1077/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

21.03.2023 административный истец Лисов А.Б. кроме того обратился с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 01.02.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 2519,79 рублей в отношении должника Сарачева Е.Н., в пользу взыскателя Лисова А.Б. 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричков И.Н. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением Лисов А.Б. не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 09.03.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., совершенные при исполнении требований исполнительного документа ФС № от 01.02.2016 (адм.дело № 2а-1078/2023).

Определением суда от 11.04.2023 административное дело № 2а-1078/2023 объединено с административным делом № 2а-1082/2023, присвоен общий номер № 2а-1082/2023.

Определениями от 10.04.2023 к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечен Сарачев Е.Н.

Определением от 28.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Игумнова О.Г., Симоненко О.И., Васильева А.В., Макаров Е.М., Графова Ю.С., Кононенко О.М.

Административный истец Лисов А.Б. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. Полагает, что судебный пристав не проверил в полном объеме имущество и доходы должника. Не учтено, что у Сарачева Е.Н. доли в праве собственности в трех квартирах. Машина не утилизирована, он на ней ездит. Пристав не выяснил, сколько денежных средств Сарачеву Е.Н. дает его мама. Сам Сарачев Е.Н. работает неофициально. Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав должен был получить новые данные об имуществе и доходах должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по Иркутской области Хричков И.Н. в судебном заседании требования не признал. Согласно письменных возражений указывает, что в Усть-Илимском РОСП ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.01.2014 на основании исполнительного листа ВС № от 13.11.2013, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. 04.02.2016 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.01.2019 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей с Сарачева Е.Н, в пользу Лисова А.Б. 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.10.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № объединены в сводное исполнительное производство под №-СД. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 2315,64 рубля с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.07.2020 в Усть-Илимский РОСП поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.01.2023 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Согласно ответа полученного от кредитных организаций у должника имеются сведения о наличии лицевых счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлялись в банки для исполнения. Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака 12.02.2015. Согласно ответа ПФ РФ за 2022 год должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. Согласно запроса в ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: №. 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.09.2014 в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство утилизировано 06.09.2013 на предприятии ООО «Илим-Сканлайн». Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, сведения отсутствуют. Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником, сведения отсутствуют. Согласно запроса в Росреестр о наличии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, находящиеся по адресу <адрес>. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 «Гражданского процессуального кодекса» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по известным адресам 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что по данному адресу Сарачев Е.Н. проживает, какое либо ликвидное имущество подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. По адресам: <адрес> имущества принадлежащего должнику нет. От должника отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по исполнительному производству №-СД в котором он пояснил, что единственным доходом у него является пособие по безработице и пособие на детей, а также деньгами помогает мама Сарачева Л.В., проживает совместно с женой Сарачевой С.Ю., с тремя детьми. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения являются не состоятельными и не обоснованными. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоит на учете в качестве безработного в ОГКУ ЦЗН г. Усть-Илимска. 01.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице). 5.02.2023 от должника Сарачева Е.Н. в Усть-Илимский РОСП посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 14.02.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учитывая изложенное, 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем принято решении об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, представитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Игумнова О.Г., Симоненко О.И., Васильева А.В., Макаров Е.М., Графова Ю.С., Кононенко О.М., заинтересованное лицо Сарачев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании:

- 13.01.2014 на основании исполнительного листа № от 13.11.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей в пользу Лисова А.Б.;

- 04.02.2016 на основании исполнительного листа № от 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей в пользу Лисова А.Б.;

- 16.01.2019 на основании исполнительного листа № от 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей в пользу Лисова А.Б.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 исполнительные производства № от 16.01.2019, № от 04.02.2016, № от 13.01.2014 объединены в сводное исполнительное производство с №;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей в пользу Лисова А.Б.;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2315,64 рублей в пользу Лисова А.Б.;

- 06.07.2020 на основании исполнительного листа № от 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей в пользу Лисова А.Б;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 исполнительные производства № от 06.07.2020, № от 06.07.2020; № от 06.07.2020 присоединены к сводному исполнительному производству №.

Из материалов сводного исполнительного производства, и входящих в него исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства № были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 осуществлен розыск счетов должника Сарачева Е.Н. и обращено взыскание на денежные средства на счетах в пределах суммы 13627,37 рублей.

Из ответов банков ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ВТБ 24 (ЗАО), Братского акционерного народного коммерческого Банка (ОАО) следует, что сведениями по должнику не обладают.

Постановлением от 27.02.2014 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ООО «Нанива», которое 15.05.2015 возвращено без исполнения, поскольку Сарачев Е.Н. уволен 18.11.2013.

Из полученной судебным приставом-исполнителем информации, за должником в ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство: №.

06.03.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства, принадлежащего должнику.

25.03.2014 Лисов А.Б. обратился к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника Сарачева Е.Н.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Сарачева Е.Н.: №, заведено розыскное дело.

По информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов в Сбербанке России.

Постановлениями судебного пристава от 03.06.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России).

Постановлением судебного пристава от 15.09.2014 прекращено производство по розыску имущества должника Сарачева Е.Н., было установлено, что автомобиль № утилизирован 06.09.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 обращено взыскание на пособие по безработице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк Сбербанка России).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ Банк, Байкальский банк Сбербанк России).

Из объяснения Сарачева Е.Н. от 09.06.2017 следует, что о задолженности ему известно, не оплачивает по причине отсутствия денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительно производству № по состоянию на 05.06.2018 с должника взыскано 5117,61 рубль.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительно производству №-ип по состоянию на 06.06.2018 с должника взыскано 573,31 рубль.

По данным ПФ от 03.10.2018, от 21.10.2018, от 25.10.2018, от 28.12.2022, от 23.01.2023 должник Сарачев Е.Н. получателем пенсии не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 обращено взыскание на пособие по безработице.

Поскольку было установлено, что должник является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, 24.01.2020 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Сведения о собственниках жилого помещения отражены в выписке из ЕГРН.

Из договора займа № от 09.08.2019, представленного в материалы исполнительного производства следует, что С.С. (супруга Сарачева Е.Н.) заключила с КПК «ГосОтделение» договор займа на сумму 453 026 рублей, для приобретения в совместную собственности с Сарачевым Е.Н. и несовершеннолетними С., С., жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Возврат денежных средств по кредитному договору должен быть осуществлен за счет средств материнского капитала не позднее 21.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Огнестрельного оружия и маломерных судов, самоходной техники на имя Сарачева Е.Н. не зарегистрировано.

Согласно справке ЦЗН города Усть-Илимска от 20.09.2021, в отношении Сарачева Е.Н., возвращается исполнительный документ, за период с 05.08.2020 по 07.10.2020 удержано 3742,75 рублей по постановлению от 05.12.2019, работы с личным делом закончены 20.09.2021 в связи с отказом от услуг.

По информации ЦЗН города Усть-Илимска от 28.01.2023, имеются сведения в отношении должника Сарачева Е.Н., 08.12.1989 г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

05.02.2023 через ЕПГУ от Сарачева Е.Н. в Усть-Илимский РОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Байкальский банк ПАО Сбербанк)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н. от 14.02.2023 заявление Сарачева Е.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справке ЦЗН города Усть-Илимска от 03.03.2023 размер пособия по безработице за январь 2023 года – 503,23 рубля, за февраль 2023 года – 1107,54 рубля (из них удержано 553,77 рублей).

В материалы сводного исполнительного производства №-СД представлены копии свидетельства о заключении брака от 12.02.2015, свидетельств о рождении детей от 03.11.2017, от 01.03.2015, от 25.01.2022.

Также из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории Иркутской области.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеются акты о совершении исполнительных действий от 22.01.2014, от 04.03.2014, от 13.03.2014, от 11.04.2014, от 18.04.2014, от 17.07.2019, от 18.03.2020, от 20.10.2022, от 30.01.2023, от 03.02.2023, от 07.03.2023, из которых следует, что должник Сарачев Е.Н. в разное время проживал и был зарегистрирован по адресам: <адрес> (проживает в настоящее время). При проверке по месту жительства, какого-либо имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, судебным приставом установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 13.01.2014 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 13.11.2013 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 04.02.2016 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ФС № от 01.02.2016 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 10.01.2019 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 10.01.2019 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 11.03.2020 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 11.03.2020 возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Хричкова И.Н. от 09.03.2023 исполнительное производство №-ИП от 06.07.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ ВС № от 11.03.2020 возвращен взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, общая сумма взысканных с должник денежных средств составляет 10 000 рублей 73 копейки.

Оценивая доводы истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебными приставами неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы истца о том, что в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, и судебный пристав исполнитель должен был наложить арест на один из объектов должника, и за счет продажи этого объекта погасить имеющуюся задолженность, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительных производств установлено, что в общей совместной собственности должника Сарачева Е.Н. и его супруги С.С. находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала. Иного недвижимого имущества в собственности Сарачева Е.Н. не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 ФЗ «О исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно доводам административного истца Лисова А.Б. судебным приставом не предпринимаются меры по отысканию имущества должника – автомобиля, однако с указанной позицией суд также не согласен.

Как уже ранее было отмечено 25.03.2014 Лисов А.Б. обратился к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника Сарачева Е.Н., 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника - автомобиля №, заведено розыскное дело. Однако, постановлением судебного пристава от 15.09.2014 прекращено производство по розыску имущества должника Сарачева Е.Н., было установлено, что автомобиль № утилизирован 06.09.2013. Прекращение розыска имущества должника административным истцом не оспаривалось.

Административный истец не предоставляет данных о том, что позволило бы сделать вывод о наличии в собственности Сарачева Е.Н. транспортного средства.

Согласно положениям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С новым заявлением о розыске имущества должника Лисов А.Б. не обращался.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не проверил, в каком объеме Сарачев Е.Н. получает денежные средства от своей матери и не учел эти средства как доходы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность, суд признает необоснованными.

Однако, достоверно определить размер поступающих от матери должнику Сарачеву Е.Н. денежных средств и определить правовую природу этих денежных средств не представляется возможным, поскольку в случае поступления денежных средств на счета Сарачева Е.Н., во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в баках или иных кредитных организаций, происходило бы автоматическое списание этих денежных средств в пределах, необходимых для погашения задолженности.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

При всех вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хричкова И.Н., а также постановлений от 09.03.2023 об окончании исполнительных производств от 13.01.2014 № в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 13627,37 рублей в пользу Лисова А.Б.; от 04.02.2016 №-ИП в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2519,79 рублей в пользу Лисова А.Б.; от 16.01.2019 №-ИП в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 7118,84 рублей в пользу Лисова А.Б.; от 06.07.2020 №-ИП в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2420,77 рублей в пользу Лисова А.Б.; от 06.07.2020 №-ИП в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 2315,64 рублей в пользу Лисова А.Б.; от 06.07.2020 №-ИП в отношении Сарачева Е.Н., о взыскании задолженности в размере 1882,14 рублей в пользу Лисова А.Б, у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя при окончании исполнительных производств, то и требования о возложении обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лисова А.Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хричкову И.Н., Игумновой О.Г., Симоненко О.И., Васильевой А.В., Графовой Ю.С., Кононенко О.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарову Е.М., Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными и их отмене, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий (объединенное с адм.делами № 2а-1083/2023, № 2а-1084/2023, № 2а-1085/2023, № 2а-1077/2023, № 2а-1078/2023), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023