Жмаева Татьяна Сергеевна

Дело № 2-1871/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001320-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загибаловой Анны Владимировны к Тайхриб Елене Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Загибалова А.В. обратилась в суд с иском к Тайхриб Е.В., в котором просила взыскать с последней в порядке регресса денежные средства в размере 221 697, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № о солидарном взыскании с Загибаловой А.В., Тайхриб Е.В. в пользу Жмаевой Т.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., на основании указанного решения были выданы исполнительные листы в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайхриб Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загибаловой А.В.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу Жмаевой Т.С. были взысканы денежные средства в размере 471 697, 51 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом в счет погашения задолженности оплачена указанная сумма, то Загибалова А.В. вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежные средс...

...тва в размере 221 697, 51 руб., из расчета 471 697, 51 руб. – 250 000 руб. (500 000 руб./2) (л.д. 4, в том числе оборот).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жмаева Т.С., отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области) (л.д. 35,64).

В судебном заседании истец Загибалова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Тайхриб Е.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.67).

Согласно адресной справке, ответчик Тайхриб Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат в почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения» (л.д.41,68).

Третье лицо Жмаева Т.С., представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.69, в том числе оборот).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жмаевой Т.С. были удовлетворены частично, с Загибаловой А.В. и Тайхриб Е.В. солидарно в пользу Жмаевой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Загибаловой А.В. задолженности в размере 500 000 руб. в пользу Жмаевой Т.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тайхриб Е.В. задолженности в размере 500 000 руб. в пользу Жмаевой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.30).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №, №, а также согласно ответу заместителя начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с должника Тайхриб Е.В. в пользу Жмаевой Т.С. по указанному исполнительному производству удержаны в размере 28 302, 51 руб., сумма удержанных средств с Загибаловой А.В. составляет 506 697, 51 руб. (в том числе сумма исполнительного сбора – 35 000 руб.) (л.д.43, 44-63).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доводы истца Загибаловой А.В. об удержании денежных средств в размере 471 697, 51 руб. в счет исполнения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к истцу Загибаловой А.В. в порядке регресса перешло право требования выплаченной суммы исходя из солидарного обязательства.

Таким образом, с Загибаловой А.В. в пользу Тайхриб Е.В. подлежат взысканию расходы, понесенные в счет погашения требования Жмаевой Т.С. в размере 221 697,51 руб. (500 000 руб./2 – 28 302,49руб. (денежные средства, удержанные с должника Тайхриб Е.В.)

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учётом представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и подтверждающей произведенную Загибаловой А.В. оплату государственной пошлины в сумме 5 417 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загибаловой Анны Владимировны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Тайхриб Елены Валерьевны (паспорт №) в пользу Загибаловой Анны Владимировны в порядке регресса денежные средства в размере 221 697 (двести двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2023.

№ 2-2833/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Забровского Б.Д.,

с участием Жмаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаева Т.С. к Евтееву К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании утратившей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании утратившей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Ответчик Евтееву К.А. в настоящее время выехала с вещами на другое постоянное место жительства и не является членом её семьи, не ведет общее хозяйство, не несет расходов по оплате коммунальных платежей. Истец просит устранить ей препятствия в пользовании собственностью, признав Евтееву К.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Ответчик Евтееву К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщила.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Жмаева Т.С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно копии лицевого счета в данном жилом помещении кроме истца, зарегистрирована Евтееву К.А. (л.д.9), однако в квартире не проживает. Регистрация ответч...

...ика в жилом помещении - нарушает права и законные интересы Жмаева Т.С., приводит к лишним затратам. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что собственником спорной квартиры является Жмаева Т.С., а ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но выехала на другое постоянное место жительства, то суд находит исковые требования Жмаева Т.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жмаева Т.С. к Евтееву К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить Жмаева Т.С. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> со стороны Евтееву К.А., признав Евтееву К.А. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Евтееву К.А., 1920 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Б.Д. Забровский

Дело № 2-745/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К.

5 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Жмаевой Т.С., Жмаеву А.П. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО8. к Жмаевой Т.С. и Жмаеву А.П. с иском, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по исполнению взятого на себя нотариального обязательства по оформлению в общую долевую собственность квартиры <адрес> 1\4 доли несовершеннолетнему, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена за счёт кредитных средств, на погашение которых была направлена сумма материнского капитала, полученного в связи с рождением второго ребёнка. В настоящее время ответчики полностью погасили сумму кредита и сняли обременение с жилого помещения, однако от оформления на него прав несовершеннолетних детей уклоняются, что влечёт нарушение прав несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что до настоящего времени свои обязательства, возникшие в результате использования...

... средств материнского капитала ответчики не исполнили, право собственности ребенка на жилое помещение не оформили.

Ответчик Жмаева Т.С., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует её подпись в расписке (л.д. 46), в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не предоставила.

Ответчик Жмаев А.П., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не предоставил.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель 3 – его лица УПФР в Красноармейском района г. Волгограда в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину их неявки в суд не представили, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы судом при разрешении спора фактически не применены.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников.

Судом установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке. От брака имели двоих несовершеннолетних детей ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны на основании договора купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств, полученных на основании договора займа с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и личных средств.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Жмаевой Т.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>. (л.д.27).

Жмаева Т.С. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного на приобретение спорного жилого помещения.

В соответствии с решением ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ответчика удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала, перечислены в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

При этом, супругами Жмаевыми, во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) подписано нотариально удостоверенное обязательство - оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 42).

Однако, несмотря на то, что свои кредитные обязательства ответчики исполнили, запись о наличии обременения спорного жилого помещения прекращена, свои обязательства по оформлению жилого помещения в собственность несовершеннолетнего ребенка последние не исполнили. В добровольном порядке к соглашению об определении доли каждого члена семьи стороны не пришли.

При разрешении спора, суд исходит из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Обращаясь в суд с указанным иском прокурор сослался на то обстоятельство, что ответчики, являясь членами семьи, до настоящего времени не принимали никаких мер к исполнению обязательств об оформлении спорной квартиры в общую собственность сторон, чем нарушили права несовершеннолетнего ребенка.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в установленном порядке не исполнено без уважительных причин нотариальное обязательство, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя долю несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд руководствуется п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Прокурор просит обязать ответчиков оформить на несовершеннолетнего ребенка ? долю в спорном жилом помещении, ссылаясь на соблюдение интересов супругов, поскольку спорное жилое помещение является их общим имуществом. Учитывая, что выделение в собственность несовершеннолетнему ребенку указанной доли не нарушит интересы ответчиков, а также предусматривает возможность учесть интересы последующих детей, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в этой части и возложить на ответчиков обязанности по оформлению в собственность несовершеннолетнему ребенку ? доли спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к Жмаевой Т.С., Жмаеву А.П. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала – удовлетворить.

Обязать Жмаеву Т.С., Жмаева А.П. оформить передачу в собственность несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 февраля 2014 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева