Сарачкевич Ольга Николаевна

УИД: 28RS0004-01-2023-005984-68 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-853/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей коллегии Пасюк И.М., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 к несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возврате неосновательного обогащения в натуре; встречному иску Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры),

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.6, пояснения представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.19 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование указав, что <дата> между ней и Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4 <дата> Ф.И.О.3 с разрешения органов опеки продала указанную квартиру Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, в дальнейшем приобретя квартиру по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между сторонами, был признан недействительным; применены последствия недействительности с...

...делки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 рублей. Определение Арбитражного суда о взыскании денежных средств исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Приобретение ответчиками квартиры на денежные средства, вырученные от продажи подаренной Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 квартиры, по мнению истца, образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить в натуре неосновательное обогащение – определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53,7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей; изменить способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-6952/2021, изготовленного в полном объеме <дата> путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 рублей по недействительности сделки дарения квартиры от <дата>, на истребование в качестве «АКТИВА» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате неосновательного обогащения несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н., взамен утраченного «АКТИВА» в виде жилого помещения, находившегося по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, законный представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 обратилась с встречным иском к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4, в обоснование указав, что <дата> она на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Последствием признания недействительной определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенной между сторонами, стало взыскание с Ф.И.О.3 денежных средств в сумме 5 530 000 рублей. Факта неосновательного обогащения Арбитражный суд не установил. Каких-либо пороков сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не имеет, расчет произведен полностью, государственная регистрация осуществлена, фактически имущество передано. На дату приобретения квартиры Ф.И.О.3 не была осведомлена о признании сделки дарения недействительной, о данном факте истцу стало известно <дата>. Считает себя добросовестным приобретателем, что делает невозможным обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> либо ее изъятие.

В данной связи просила признать Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.4, действующий от имени Ф.И.О.1, поддержал первоначальные требования, в том числе в представленном письменном отзыве на встречный иск, оспаривая доводы встречного иска о добросовестности приобретения. Настаивал на доводах искового заявления, дополнительно указывая, что неосновательное обогащение несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2 стало следствием намеренных действий законного представителя Ф.И.О.3, которая путем введения пожилого человека в заблуждение приобрела на безвозмездной основе актив Ф.И.О.1, что привело к неплатежеспособности последней, к уменьшению ее имущества, в результате чего должник стал не способен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Ответчик, будучи осведомленной о процедуре банкротства и оспаривании сделки дарения квартиры, не приостановила реализацию квартиры, а действуя недобросовестно, продала ее и на вырученные средства приобрела новую квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 200 000 рублей, тогда как подаренная квартира была реализована по цене 5 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в 1 000 000 рублей не была возвращена по недействительной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ф.И.О.3 Просил удовлетворить первоначальный иск, отказав в признании ответчика добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.15 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на добросовестности поведения Ф.И.О.3 Указывала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки дарения в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к повторному взысканию (применению) последствий недействительности сделки. В части требований об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда ссылалась на нарушение правил подсудности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению Арбитражным судом в рамках исполнения судебного решения. Просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Третье лицо Управление образования администрации <адрес> в представленном письменном отзыве по существу спора просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что их удовлетворение приведет к существенному нарушению жилищных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Встречное исковое заявление полагали отвечающим имущественным и жилищным интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2, подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов указали на соответствие совершенных сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> приобретению жилого помещения по адресу: <адрес> требованиям закона, интересам несовершеннолетней. Судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки дарения в виде взыскания с Ф.И.О.3 рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 5 530 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ф.И.О.19, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, третьи лица: УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.16 о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательное обогащение – определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53,7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей; а также встречных исковых требований Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем отказано. Производство по делу в части требований об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-6952/2021, изготовленного в полном объеме <дата>, прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) финансовый управляющий Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части требования о возврате неосновательного обогащения в натуре и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследованы должным образом вопросы наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, обстоятельства взаимоотношений сторон и непосредственно совершения сделки, причины безвозмездного отчуждения имущества истцом и поведение ответчика после сделки, в том числе распоряжение ею подаренной квартирой и приобретение новой, не установлен источник поступления денежных средств на покупку квартиры. Приводит доводы о том, что Ф.И.О.19, находясь в подавленном состоянии вследствие смерти двух сыновей, с одним из которых встречалась ранее Ф.И.О.3, была введена в заблуждение последней. Ф.И.О.3, войдя в доверие Ф.И.О.1, позиционируя Ф.И.О.2 как ее внучку, получила в дар от Ф.И.О.1 жилое помещение и прекратила все отношения с ней, нанеся ей повторно психологическую травму. Лишившись актива в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от сдачи которого в аренду она получала доход и рассчитывалась с кредиторами, Ф.И.О.19 не смогла исполнять обязательства по кредиту, что повлекло ее несостоятельность (банкротство). Отчуждение квартиры произведено ответчиком в период спора по оспариванию сделки. На вырученные от продажи денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> на имя Ф.И.О.2, которая стала ее единственным жильем и подпала под исполнительский иммунитет. В связи с продажей квартиры Арбитражным судом <адрес> применены последствия недействительности сделки дарения в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры в сумме 5 530 000 рублей. Возврат денежных средств ответчиком не производится. Избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению прав Ф.И.О.1 в виде возврата актива, что не исключает восстановления платежеспособности, выплаты кредитору денежных средств. В случае принятия решения в пользу истца будет заявлено ходатайство об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес>, и произойдет погашение исполнительного листа по взысканию денежных средств с Ф.И.О.3

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Управление образования администрации <адрес> в представленном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя также указывают на наличие возражений относительно ее удовлетворения по мотиву противоречия жилищным правам и интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2; решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11 против доводов жалобы возражал, дополнительно пояснил, что финансовым управляющим Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-6952/2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <дата> между Ф.И.О.1 и несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, <дата> по договору купли-продажи указанное жилое помещение Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. было передано Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14

<дата> между Ф.И.О.17 (продавец) и Ф.И.О.3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., этаж 1, кадастровый <номер>. Стоимость объекта составила 4 200 000 руб., которая была оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-6952/2021 Ф.И.О.19 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Ф.И.О.4 было подано заявление о признании недействительным заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что спорная квартира <дата> была продана ответчиком новым собственникам в связи с чем, фактическая возможность возврата имущества в конкурную массу отсутствует, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества на момент его приобретения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения спорной квартиры от <дата>, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) Ф.И.О.5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 5 530 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> является невозможным по причине отсутствия денежных средств у Ф.И.О.3, в связи с чем возврат в конкурсную массу должника актива в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного на денежные средства, вырученные от продажи подаренной Ф.И.О.1 ответчикам квартиры, является единственным способом восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные финансовым управляющим Ф.И.О.4 требования о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. ст. 61 ГК РФ установил, что с требованием о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от <дата> – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительной и применений последствий недействительности сделки истец не обращался, судом не возлагалась обязанность на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев требования истца об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу А04-6952/2021 путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры, на истребование в качестве актива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. Кроме того, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не соглашается с ними в связи со следующим.

Правовые последствия на случай неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как ранее установлено судом, реализуя право на судебную защиту, финансовый управляющий Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 руб. Заявленные требования судом удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиками, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 В признании указанной сделки недействительной отказано решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, а соответственно, ответчик получил денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании. Сделка по приобретению Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 жилого помещения по адресу: <адрес> также недействительной не признавалась.

С учетом вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, приобретенная на полученные Ф.И.О.3 денежные средства от продажи подаренного Ф.И.О.1 недвижимого имущества квартира не может быть признана неосновательным обогащением. Подлежащим возвращению в конкурсную массу истца Ф.И.О.1, признанной несостоятельной (банкротом).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскано 5 530 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 В связи с чем с Ф.И.О.3 взыскана действительная стоимость указанного имущества на момент заключения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, последствия недействительности сделки должника заключаются в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи и ее виндикации у лица, которому она была отчуждена стороной сделки.

В данном случае судебными решениями установлен единственный способ восстановления положения должника – взыскание стоимости квартиры, в ее виндикации у Тыщенко отказано.

Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде истребования у стороны сделки иного имущества взамен отчужденного.

Требования о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от <дата> - квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной и применений последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, судом не рассматривались в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства отчуждения Ф.И.О.1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на обстоятельства взаимоотношений сторон сделки, причины безвозмездного отчуждения имущества истцом, в том числе ее заблуждение относительно родства с Ф.И.О.2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а могут рассматриваться лишь в качестве подтверждения порока воли при совершении сделки дарения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3, которая признана Арбитражным судом <адрес> недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания с Ф.И.О.3 стоимости имущества в сумме 5 530 000 рублей.

Доводы об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> ответчиком в период оспаривания сделки, также не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку касается оценки сделки по отчуждению квартиры, совершенной между Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 и Ф.И.О.12, Ф.И.О.18, Ф.И.О.14

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к невозможности получения с Ф.И.О.3 взысканных Арбитражным судом <адрес> денежных средств в сумме 5 530 000 рублей и необходимости в данной связи обращения взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, путем ее истребования в конкурсную массу должника-гражданина Ф.И.О.1, что не отвечает способам защиты права, установленным законом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены верно на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г.