Сарачкевич Ольга Николаевна

УИД: 28RS0004-01-2023-005984-68 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-853/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей коллегии Пасюк И.М., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 к несовершеннолетней Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возврате неосновательного обогащения в натуре; встречному иску Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры),

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.6, пояснения представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.19 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование указав, что <дата> между ней и Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ф.И.О.4 <дата> Ф.И.О.3 с разрешения органов опеки продала указанную квартиру Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, в дальнейшем приобретя квартиру по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между сторонами, был признан недействительным; применены последствия недействительности с...

...делки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 рублей. Определение Арбитражного суда о взыскании денежных средств исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Приобретение ответчиками квартиры на денежные средства, вырученные от продажи подаренной Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 квартиры, по мнению истца, образует неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность возвратить в натуре неосновательное обогащение – определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53,7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей; изменить способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-6952/2021, изготовленного в полном объеме <дата> путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 рублей по недействительности сделки дарения квартиры от <дата>, на истребование в качестве «АКТИВА» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в результате неосновательного обогащения несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н., взамен утраченного «АКТИВА» в виде жилого помещения, находившегося по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, законный представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 обратилась с встречным иском к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4, в обоснование указав, что <дата> она на денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Последствием признания недействительной определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенной между сторонами, стало взыскание с Ф.И.О.3 денежных средств в сумме 5 530 000 рублей. Факта неосновательного обогащения Арбитражный суд не установил. Каких-либо пороков сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не имеет, расчет произведен полностью, государственная регистрация осуществлена, фактически имущество передано. На дату приобретения квартиры Ф.И.О.3 не была осведомлена о признании сделки дарения недействительной, о данном факте истцу стало известно <дата>. Считает себя добросовестным приобретателем, что делает невозможным обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> либо ее изъятие.

В данной связи просила признать Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.4, действующий от имени Ф.И.О.1, поддержал первоначальные требования, в том числе в представленном письменном отзыве на встречный иск, оспаривая доводы встречного иска о добросовестности приобретения. Настаивал на доводах искового заявления, дополнительно указывая, что неосновательное обогащение несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2 стало следствием намеренных действий законного представителя Ф.И.О.3, которая путем введения пожилого человека в заблуждение приобрела на безвозмездной основе актив Ф.И.О.1, что привело к неплатежеспособности последней, к уменьшению ее имущества, в результате чего должник стал не способен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. Ответчик, будучи осведомленной о процедуре банкротства и оспаривании сделки дарения квартиры, не приостановила реализацию квартиры, а действуя недобросовестно, продала ее и на вырученные средства приобрела новую квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 200 000 рублей, тогда как подаренная квартира была реализована по цене 5 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в 1 000 000 рублей не была возвращена по недействительной сделке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Ф.И.О.3 Просил удовлетворить первоначальный иск, отказав в признании ответчика добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.15 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на добросовестности поведения Ф.И.О.3 Указывала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки дарения в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости квартиры. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к повторному взысканию (применению) последствий недействительности сделки. В части требований об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда ссылалась на нарушение правил подсудности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению Арбитражным судом в рамках исполнения судебного решения. Просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Третье лицо Управление образования администрации <адрес> в представленном письменном отзыве по существу спора просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о взыскании неосновательного обогащения в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что их удовлетворение приведет к существенному нарушению жилищных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка. Встречное исковое заявление полагали отвечающим имущественным и жилищным интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2, подлежащим удовлетворению. В обоснование доводов указали на соответствие совершенных сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> приобретению жилого помещения по адресу: <адрес> требованиям закона, интересам несовершеннолетней. Судом разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки дарения в виде взыскания с Ф.И.О.3 рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 5 530 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ф.И.О.19, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.3, третьи лица: УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ф.И.О.4 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.16 о возложении обязанности возвратить в натуре неосновательное обогащение – определенный общими родовыми признаками «АКТИВ» в виде жилого помещения в количестве 1 шт., общей площадью не менее 53,7 кв.м., стоимостью не менее 5 530 000 рублей; а также встречных исковых требований Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем отказано. Производство по делу в части требований об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-6952/2021, изготовленного в полном объеме <дата>, прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) финансовый управляющий Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части требования о возврате неосновательного обогащения в натуре и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не исследованы должным образом вопросы наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, обстоятельства взаимоотношений сторон и непосредственно совершения сделки, причины безвозмездного отчуждения имущества истцом и поведение ответчика после сделки, в том числе распоряжение ею подаренной квартирой и приобретение новой, не установлен источник поступления денежных средств на покупку квартиры. Приводит доводы о том, что Ф.И.О.19, находясь в подавленном состоянии вследствие смерти двух сыновей, с одним из которых встречалась ранее Ф.И.О.3, была введена в заблуждение последней. Ф.И.О.3, войдя в доверие Ф.И.О.1, позиционируя Ф.И.О.2 как ее внучку, получила в дар от Ф.И.О.1 жилое помещение и прекратила все отношения с ней, нанеся ей повторно психологическую травму. Лишившись актива в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, от сдачи которого в аренду она получала доход и рассчитывалась с кредиторами, Ф.И.О.19 не смогла исполнять обязательства по кредиту, что повлекло ее несостоятельность (банкротство). Отчуждение квартиры произведено ответчиком в период спора по оспариванию сделки. На вырученные от продажи денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> на имя Ф.И.О.2, которая стала ее единственным жильем и подпала под исполнительский иммунитет. В связи с продажей квартиры Арбитражным судом <адрес> применены последствия недействительности сделки дарения в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости квартиры в сумме 5 530 000 рублей. Возврат денежных средств ответчиком не производится. Избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению прав Ф.И.О.1 в виде возврата актива, что не исключает восстановления платежеспособности, выплаты кредитору денежных средств. В случае принятия решения в пользу истца будет заявлено ходатайство об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес>, и произойдет погашение исполнительного листа по взысканию денежных средств с Ф.И.О.3

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11 решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Управление образования администрации <адрес> в представленном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя также указывают на наличие возражений относительно ее удовлетворения по мотиву противоречия жилищным правам и интересам несовершеннолетней Ф.И.О.2; решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.11 против доводов жалобы возражал, дополнительно пояснил, что финансовым управляющим Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-6952/2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <дата> между Ф.И.О.1 и несовершеннолетней Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, <дата> по договору купли-продажи указанное жилое помещение Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н. было передано Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14

<дата> между Ф.И.О.17 (продавец) и Ф.И.О.3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2 (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., этаж 1, кадастровый <номер>. Стоимость объекта составила 4 200 000 руб., которая была оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А04-6952/2021 Ф.И.О.19 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Ф.И.О.4 было подано заявление о признании недействительным заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что спорная квартира <дата> была продана ответчиком новым собственникам в связи с чем, фактическая возможность возврата имущества в конкурную массу отсутствует, с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества на момент его приобретения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения спорной квартиры от <дата>, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) Ф.И.О.5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 5 530 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> является невозможным по причине отсутствия денежных средств у Ф.И.О.3, в связи с чем возврат в конкурсную массу должника актива в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного на денежные средства, вырученные от продажи подаренной Ф.И.О.1 ответчикам квартиры, является единственным способом восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные финансовым управляющим Ф.И.О.4 требования о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. ст. 61 ГК РФ установил, что с требованием о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от <дата> – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительной и применений последствий недействительности сделки истец не обращался, судом не возлагалась обязанность на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев требования истца об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> по делу А04-6952/2021 путем замены предмета исполнения в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 руб. по недействительности сделки дарения квартиры, на истребование в качестве актива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части. Кроме того, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 в лице финансового управляющего Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательного обогащения в натуре, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде жилого помещения, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не соглашается с ними в связи со следующим.

Правовые последствия на случай неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как ранее установлено судом, реализуя право на судебную защиту, финансовый управляющий Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 (Ф.И.О.2) О.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 5 530 000 руб. Заявленные требования судом удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиками, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3 на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 В признании указанной сделки недействительной отказано решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, а соответственно, ответчик получил денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании. Сделка по приобретению Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 жилого помещения по адресу: <адрес> также недействительной не признавалась.

С учетом вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, приобретенная на полученные Ф.И.О.3 денежные средства от продажи подаренного Ф.И.О.1 недвижимого имущества квартира не может быть признана неосновательным обогащением. Подлежащим возвращению в конкурсную массу истца Ф.И.О.1, признанной несостоятельной (банкротом).

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор дарения квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскано 5 530 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 В связи с чем с Ф.И.О.3 взыскана действительная стоимость указанного имущества на момент заключения договора.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, последствия недействительности сделки должника заключаются в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи и ее виндикации у лица, которому она была отчуждена стороной сделки.

В данном случае судебными решениями установлен единственный способ восстановления положения должника – взыскание стоимости квартиры, в ее виндикации у Тыщенко отказано.

Законом не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде истребования у стороны сделки иного имущества взамен отчужденного.

Требования о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости от <дата> - квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной и применений последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, судом не рассматривались в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства отчуждения Ф.И.О.1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на обстоятельства взаимоотношений сторон сделки, причины безвозмездного отчуждения имущества истцом, в том числе ее заблуждение относительно родства с Ф.И.О.2, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а могут рассматриваться лишь в качестве подтверждения порока воли при совершении сделки дарения между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в лице ее законного представителя Ф.И.О.3, которая признана Арбитражным судом <адрес> недействительной с применением последствий недействительности в виде взыскания с Ф.И.О.3 стоимости имущества в сумме 5 530 000 рублей.

Доводы об отчуждении квартиры по адресу: <адрес> ответчиком в период оспаривания сделки, также не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку касается оценки сделки по отчуждению квартиры, совершенной между Ф.И.О.2 в лице законного представителя Ф.И.О.3 и Ф.И.О.12, Ф.И.О.18, Ф.И.О.14

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к невозможности получения с Ф.И.О.3 взысканных Арбитражным судом <адрес> денежных средств в сумме 5 530 000 рублей и необходимости в данной связи обращения взыскания на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет, путем ее истребования в конкурсную массу должника-гражданина Ф.И.О.1, что не отвечает способам защиты права, установленным законом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены верно на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г.

УИД 28RS0004-01-2024-014393-77

Дело № 33АП-1632/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича к Дзюба Виталине Александровне, в лице законного представителя Сарачкевич Ольги Николаевны, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения финансового управляющего Багаутдинова А.З., истца Чесновой Л.Л., представителя ответчика Гип А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Багаутдинов А.З. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06 октября 2021 года решением Арбитражного суда Амурской области в отношении должника Чесновой Л.Л. в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2022 года признан недействительным договор дарения от 15 сентября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А., в лице ее законного представителя Сарачкевич О.Н., применены последствия недействительности сделки: ...

...с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. взыскана стоимость данной квартиры в размере 5 530 000 рублей.

На основании исполнительного документа № <номер> от 02 мая 2023 года в отношении Сарачкевич О.Н. возбуждено исполнительное производство <номер>.

Указывая о том, что на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, действуя недобросовестно, Сарачкевич О.Н. в собственность несовершеннолетней дочери Дзюба В.А. в целях сохранения имущественного иммунитета приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, с учетом уточнений предмета иска, истец просил суд:

признать недобросовестным поведение законного представителя несовершеннолетней Дзюба В.А. – Сарачкевич О.Н. при совершении сделок по реализации квартиры по адресу: <адрес> и приобретении квартиры по адресу: <адрес>;

признать недобросовестным поведение законного представителя несовершеннолетней Дзюба В.А. – Сарачкевич О.Н. в не передаче денежных средств в размере 1000000 рублей, оставшихся после приобретения квартиры по адресу: <адрес>;

признать не подлежащей защите по исполнительскому иммунитету квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней Дзюба В.А., приобретенную за денежные средства по недействительной сделке;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании финансовый управляющий Багаутдинов А.З., представитель истца Чесновой Л.Л. Ворона П.Е. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Гип А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Согласно заключению Управления образования администрации города Благовещенска, требования удовлетворению не подлежат, поскольку влекут нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Дзюба В.А..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Багаутдинов А.З., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Обращает внимание на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, в частности, суд не учел, что несовершеннолетняя Дзюба В.А. фактически является выгодоприобретателем от недействительной сделки дарения, при этом преюдиция арбитражного решения не исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество, приобретенное на средства от недействительной сделки. Настаивает на том, что в результате недобросовестного поведения Сарачкевич О.Н. нарушены права Чесновой Л.Л., ее кредиторов, при этом, исполнительский иммунитет не может применяться к имуществу, приобретенному незаконным путем. Указывает, что спорная квартира приобретена в собственность несовершеннолетней на средства, полученные от недействительной сделки, что делает ее владение незаконным. Сделка купли-продажи квартиры по ул. Кантемирова является частью незаконной цепочки сделок, начавшейся с недействительного дарения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Багаутдинов А.З., истец Чеснова Л.Л. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гип А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года между Чесновой Л.Л. и несовершеннолетней Дзюба В.В. (03 ноября 2015 года рождения), в лице ее законного представителя Сарачкевич О.Н., заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06 октября 2021 года Чеснова Л.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

01 декабря 2021 года по договору купли-продажи Сарачкевич О.Н., действуя как законный представитель несовершеннолетней Дзюба В.В., с разрешения органа опеки продала Тыщенко К.А., Тыщенко А.А., Тыщенко А.К. квартиру по адресу: <адрес>.

06 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности несовершеннолетней Дзюба В.В. на жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, кв. 43 на основании договора купли –продажи от 03 декабря 2021 года, заключенного законным представителем Сарачкевич О.Н. с Дружковой Н.П.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2022 года договор дарения от 15 сентября 2020 года в отношении квартиры по адресу : ул. Шевченко,д. 117, кв. 69, заключенный между Чесновой Л.Л. и Дзюба В.А., в лице ее законного представителя Сарачкевич О.Н., признан недействительным, поскольку заключение безвозмездной сделки – договора дарения привело к неплатежеспособности и уменьшению имущества Чесновой Л.Д., в результате которого должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Арбитражным судом также установлено, что данная квартира реализована ответчиком Сарачкевич О.Н. в пользу третьих лиц, при этом заинтересованность между третьими лицами (Тыщенко) и Сарачкевич О.Н. либо должником не подтверждена, вследствие чего судом применены последствия недействительности сделки- с Сарачкевич О.Н. в пользу Чесновой Л.Л. взыскана рыночная стоимость данной квартиры на дату заключения договора дарения в размере 5 530 000 рублей.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Сарачкевич О.Н. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание в пользу Чесновой Л.Л. денежных средств в размере 5 530 000 рублей.

Указывая о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено законным представителем Сарачкевич О.Н. в собственность несовершеннолетней Дзюба В.А. на денежные средства, вырученные от продажи имущества, подлежащего возврату Чесновой Л.Л. по недействительной сделке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 64, 68, 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из установленных обстоятельств о том, что несовершеннолетняя Дзюба В.А. не является должником по исполнительному производству, нарушенное право Чесновой Л.Л. восстановлено посредством удовлетворения арбитражным судом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки по взысканию с Сарачкевич О.Н. стоимости данной квартиры, пришел к выводу о том, что объект недвижимости, на который истец предлагает обратить взыскание, должнику по исполнительному производству (Сарачкевич О.Н.) не принадлежит, вследствие чего на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № <номер>.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье способами, при этом удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы и интересов кредитора как путем предъявления иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, последствия недействительности сделки должника заключаются в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи и ее виндикации у лица, которому она была отчуждена стороной сделки.

В данном случае судебными решениями установлен единственный способ восстановления положения должника – взыскание стоимости квартиры по адресу : <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из определения арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2024 года, которым признано, что заключение безвозмездной сделки – договора дарения от 15 сентября 2020 года в отношении квартиры по адресу : <адрес> привело к неплатежеспособности и к уменьшению имущества Чесновой Л.Л.. Суд признал данную сделку недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отнеся последствия недействительности сделки непосредственно на Сарачкевич О.Н., взыскав с последней в пользу Чесновой Л.Л. рыночную стоимость указанной квартиры в размере 5 530 000 рублей.

В настоящем деле финансовым управляющим Чесновой Л.Л. – Бугаутдиновым А.А. заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее несовершеннолетней Дзюба В.А. на праве собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес> приобретенное в результате реализации законным представителем квартиры по адресу : ул<адрес>, по мотиву уклонения должника Сарачкевич О.Н. от исполнения обязательств по возвращению имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу Чесновой Л.Л..

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, к числу которых относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Дзюба В.А. должником по исполнительному производству № <номер> не является, спорная квартира также не является и никогда не являлось имуществом Сарачкевич О.Н., вследствие чего вышеприведенные нормы не предполагают возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

По смыслу закона, обращение взыскание возможно лишь по обязательствам должника и на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, либо на имущество, не принадлежащее должнику, в тех случаях, когда законом или договором допускается удовлетворение требований кредитора за счет имущества, титульным собственником которого должник не является (например, в случае залога (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы стороны истца об отчуждении квартиры по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 117, кв. 69 Сарачкевич О.Н. в период оспаривания договора дарения не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку касаются оценки сделки по отчуждению квартиры, совершенной между несовершеннолетней Дзюба В.А. ( в лице законного представителя Сарачкевич О.Н.) и Тыщенко К.А., Тышенко А.А., Тыщенко А.К.

При этом, договор купли-продажи от 06 декабря 2021 года не оспорен, не признан недействительным, вопрос о применении последствий его недействительности судом не разрешался, сведений об истребования предмета данного договора ( квартиры по адресу: <адрес>) в собственность (конкурсную массу) Чесновой Л.Л. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее лицу, не находящемуся с истцом Чесновой Л.Л. в какой-либо обязательственной связи и не являющееся должником истца Чесновой Л.Л., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 06 декабря 2021 года, на основании которого зарегистрировано право собственности несовершеннолетней Дзюба В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит в неразрывной связи с недействительной сделкой ( договор дарения от 15 сентября 2020 года), в связи с чем также является недействительным, не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований истца, которые не основаны на вещном праве Чесновой Л.Л. на это имущество, в связи с чем невозможна защита ее нарушенного права посредством виндикации. ( ст. 302 ГК РФ.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий законного представителя несовершеннолетней Дзюба В.А. Сарачкевич О.Н., об отсутствии исполнительского иммунитета у спорного жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, поскольку обстоятельства добросовестности действий законного представителя Сарачкевич О.Н. при заключении договоров купли-продажи от 01 декабря 2021 года и от 03 декабря 2021 года, от лица несовершеннолетней Дзюба В.А. подлежат исследованию при наличии требований истца о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, что к предмету настоящего спора не относилось.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об имущественном иммунитете в отношении жилых помещений, в качестве единственного жилья, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации….», имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз.2 части 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетняя Дзюба В.А., как законный собственник жилого помещения, не является должником по исполнительному производству, не может также нести риски гражданско-правовой ответственности за действия своего законного представителя (родителя), в связи чем, вышеприведенная позиция стороны истца отмену решения суда не влечет.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании недобросовестным поведения законного представителя Сарачкевич О.Н. при совершении сделок, о признании не подлежащим защите по исполнительскому иммунитету объекта недвижимости, подлежат отклонению по мотивам, изложенным судом в оспариваемом решении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме установлены и исследованы. Выводы суда по результатам оценки доказательств в оспариваемом решении приведены исчерпывающе, что соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апеллянта, настаивающего на допущенных судом нарушениях при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а именно игнорирование процедуры примирения сторон в предварительном судебном заседании, не обеспечение правильного и полного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 148 ГПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В силу правил статьи 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, разъяснение сторонам судебного разбирательства их прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также соблюдение судом требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений (преамбула постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Субъективное восприятие апеллянтом действий суда по разъяснению сторонам их прав и выполнению иных действий по подготовке дела к разбирательству, не может являться основанием для признания таких действий незаконными и отмены решения суда не влечет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 153.6 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 10 утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» Регламента закрепляет, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон. Основанием для проведения судебного примирения является определение суда о проведении судебного примирения.

Согласно ст. 15 Регламента судебное примирение может быть инициировано сторонами либо предложено судом.

Как следует из дела, ходатайств о проведении судебного примирения, о проведении в связи с этим предварительного судебного заседания ответчиком не заявлено, о намерении истца воспользоваться процедурой судебного примирения материалы дела также не содержат. В определении суда о принятии искового заявления к производству и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству сторонам разъяснены нормы ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе окончить дело мировым соглашением. Ходатайств о проведении процедуры медиации после разъяснения соответствующих прав и обязанностей в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что возможность обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней Дзюба В.А., при установленных фактических обстоятельствах по делу, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чесновой Ларисы Леонидовны - Багаутдинова Алика Зайнитдиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года