Сараева Галина Михайловна

УИД №42RS0040-01-2020-002344-49

Номер производства по делу (материалу) №2-149/2021 (2-1478/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Серебрякова Василия Ильича, наследственному имуществу Зацепиной Татьяны Максимовны, наследственному имуществу Ившина Евгения Васильевича, наследственному имуществу Ившиной Елены Павловны, наследственному имуществу Козловой Раисы Павловны, наследственному имуществу Кончилова Ильи Абрамовича, наследственному имуществу Коробкиной Таисии Васильевны, наследственному имуществу Костенко Ивана Васильевича, наследственному имуществу Костина Анатолия Федоровича, наследственному имуществу Курочкина Валерия Ивановича, наследственному имуществу Лебедевой Валентины Ивановны, наследственному имуществу Мазиной Ирины Петровны, наследственному имуществу Пеньковой Валентины Васильевны, наследственному имуществу Прокопьева Ивана Афанасьевича, наследственному имуществу Размахина Александра Николаевича, наследственному имуществу Сладкова Николая Васильевича, наследственному имуществу Стефанкиной Лидии Федоровны, наследственному имуществу Трофименко Марии Ивановны, наследственному имуществу Фирсовой Лидии Васильевны, наследственному имуществу Халтурина Николая Ивановича, а также Курочкиной Нине Анатольевне, Козлову Николаю Михайловичу, Сараевой Галине Михайловне, Никулиной Ирине Михайловне, Костенко Николаю Ивановичу, Курочкиной Людмиле Анатольевне, Жернаковой Наталье Валерьевне, Ероговой Анастасии Валерьевне, Лебедев...

...у Сергею Викторовичу, Лебедеву Ивану Викторовичу, Размахиной Галине Яковлевне, Мусаеву Денису Акифовичу, Стефанкину Александру Анатольевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Серебрякова Василия Ильича, наследственному имуществу Зацепиной Татьяны Максимовны, наследственному имуществу Ившина Евгения Васильевича, наследственному имуществу Ившиной Елены Павловны, наследственному имуществу Козловой Раисы Павловны, наследственному имуществу Кончилова Ильи Абрамовича, наследственному имуществу Коробкиной Таисии Васильевны, наследственному имуществу Костенко Ивана Васильевича, наследственному имуществу Костина Анатолия Федоровича, наследственному имуществу Курочкина Валерия Ивановича, наследственному имуществу Лебедевой Валентины Ивановны, наследственному имуществу Мазиной Ирины Петровны, наследственному имуществу Пеньковой Валентины Васильевны, наследственному имуществу Прокопьева Ивана Афанасьевича, наследственному имуществу Размахина Александра Николаевича, наследственному имуществу Сладкова Николая Васильевича, наследственному имуществу Стефанкиной Лидии Федоровны, наследственному имуществу Трофименко Марии Ивановны, наследственному имуществу Фирсовой Лидии Васильевны, наследственному имуществу Халтурина Николая Ивановича, а также Курочкиной Нине Анатольевне, Козлову Николаю Михайловичу, Сараевой Галине Михайловне, Никулиной Ирине Михайловне, Костенко Николаю Ивановичу, Курочкиной Людмиле Анатольевне, Жернаковой Наталье Валерьевне, Ероговой Анастасии Валерьевне, Лебедеву Сергею Викторовичу, Лебедеву Ивану Викторовичу, Размахиной Галине Яковлевне, Мусаеву Денису Акифовичу, Стефанкину Александру Анатольевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р Серебряков В.И., Зацепина Т.М., Ившин Е.В., Ившина Е.П., Козлова Р.П., Кончилов И.А., Коробкина Т.В., Костенко И.В., Костин А.Ф., Курочкин В.И., Лебедева В.И., Мазина И.П., Пенькова В.В., Прокопьев И.А., Размахин А.Н., Сладков Н.В., Стефанкина Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсова Л.В., Халтурин Н.И. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственника в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче этой земельной доли в аренду, или распоряжении её иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на неё в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Елыкаевского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" №46 от 10.11.2016, а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Елыкаевского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" №8 от 02.03.2017 опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

20.03.2017 в 14-00 часов по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 года №35-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, размером 4 га, принадлежащие Серебрякову В.И., Зацепиной Т.М., Ившину Е.В., Ившиной Е.П., Козловой Р.П., Кончилову И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костину А.Ф., Курочкину В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьеву И.А., Размахину А.Н., Сладкову Н.В., Стефанкиной Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсовой Л.В., Халтурину Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с № из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое».

Определением Кемеровского районного суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Курочкина Н.А., Козлов Н.М., Сараева Г.М., Никулина И.М., Костенко Н.И., Курочкина Л.А., Жернакова Н.В., Ерогова А.В., Лебедев С.В., Лебедев И.В., Размахина Г.Я., Мусаев Д.А., Стефанкин А.А. (л.д.140-143).

Представитель Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Курочкина Н.А., Козлов Н.М., Сараева Г.М., Никулина И.М., Костенко Н.И., Курочкина Л.А., Жернакова Н.В., Ерогова А.В., Лебедев С.В., Лебедев И.В., Размахина Г.Я., Мусаев Д.А., Стефанкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Серебряков В.И., Зацепина Т.М., Ившин Е.В., Ившина Е.П., Козлова Р.П., Кончилов И.А., Коробкина Т.В., Костенко И.В., Костин А.Ф., Курочкин В.И., Лебедева В.И., Мазина И.П., Пенькова В.В., Прокопьев И.А., Размахин А.Н., Сладков Н.В., Стефанкина Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсова Л.В., Халтурин Н.И. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №.

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны Серебрякова В.И., Зацепиной Т.М., Ившина Е.В., Ившиной Е.П., Козловой Р.П., Кончилова И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костина А.Ф., Курочкина В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьева И.А., Размахина А.Н., Сладкова Н.В., Стефанкиной Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсовой Л.В., Халтурина Н.И., а также Курочкиной Н.А., Козлова Н.М., Сараевой Г.М., Никулиной И.М., Костенко Н.И., Курочкиной Л.А., Жернаковой Н.В., Ероговой А.В., Лебедева С.В., Лебедева И.В., Размахиной Г.Я., Мусаева Д.А., Стефанкина А.А. в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Елыкаевского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей, а также разместила его на сайте администрации и информационных щитах, расположенных на территории Елыкаевского сельского поселения. Все возражения лиц считающих что они или принадлежащие им земельные участки необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете «Заря» №8 от 02.03.2017 было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №.

В 14.00 часов 20.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Елыкаевского сельского поселения от 26.07.2017 года №35-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

Доказательств тому, что наследники указанных лиц в порядке, установленном п.6 ст.12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оспаривали включение спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей, в суд не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Серебрякову В.И., Зацепиной Т.М., Ившину Е.В., Ившиной Е.П., Козловой Р.П., Кончилову И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костину А.Ф., Курочкину В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьеву И.А., Размахину А.Н., Сладкову Н.В., Стефанкиной Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсовой Л.В., Халтурину Н.И. следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., к имуществу умерших Серебрякова В.И., Ившина Е.В., Ившиной Е.П., Кончилова И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костина А.Ф., Курочкина В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьева И.А., Размахина А.Н., Сладкова Н.В., Трофименко М.И., Халтурина Н.И., Фирсовой Л.В. наследственные дела не заводились (л.д.137-138, 150).

К имуществу умершей Стефанкиной Л.Ф. заведено наследственное дело, согласно материалам дела наследником является сын Стефанкин А.А.

Однако, сведений о том, что Стефанкин А.А. оформил свои наследственные права в отношении указанной земельной доли материалы дела не содержат, своих возражений относительно включения этой земельной доли в список невостребованных земельных долей в суд не представил, на общем собрании участников долевой собственности не заявил.

Учитывая, что в данном случае администрацией муниципального образования установленный законодательством порядок признания земельных долей невостребованными соблюден; что ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусматривает обязанность собственника в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной; что в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель, то основания для сохранения за Серебряковым В.И., Зацепиной Т.М., Ившиным Е.В., Ившиной Е.П., Козловой Р.П., Кончиловым И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костиным А.Ф., Курочкиным В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьевым И.А., Размахиным А.Н., Сладковым Н.В., Стефанкиной Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсовой Л.В., Халтуриным Н.И. права собственности на невостребованную земельную долю отсутствуют.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Серебрякова В.И., Зацепиной Т.М., Ившина Е.В., Ившиной Е.П., Козловой Р.П., Кончилова И.А., Коробкиной Т.В., Костенко И.В., Костина А.Ф., Курочкина В.И., Лебедевой В.И., Мазиной И.П., Пеньковой В.В., Прокопьева И.А., Размахина А.Н., Сладкова Н.В., Стефанкиной Л.Ф., Трофименко М.И., Фирсовой Л.В., Халтурина Н.И. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Серебрякову Василию Ильичу, Зацепиной Татьяне Максимовне, Ившину Евгению Васильевичу, Ившиной Елене Павловне, Козловой Раисе Павловне, Кончилову Илье Абрамовичу, Коробкиной Таисии Васильевне, Костенко Ивану Васильевичу, Костину Анатолию Федоровичу, Курочкину Валерию Ивановичу, Лебедевой Валентине Ивановне, Мазиной Ирине Петровне, Пеньковой Валентине Васильевне, Прокопьеву Ивану Афанасьевичу, Размахину Александру Николаевичу, Сладкову Николаю Васильевичу, Стефанкиной Лидии Федоровне, Трофименко Марии Ивановне, Фирсовой Лидии Васильевне, Халтурину Николаю Ивановичу, в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, АОЗТ «Луговое», с №

Право собственности Серебрякова Василия Ильича, Зацепиной Татьяны Максимовны, Ившина Евгения Васильевича, Ившиной Елены Павловны, Козловой Раисы Павловны, Кончилова Ильи Абрамовича, Коробкиной Таисии Васильевны, Костенко Ивана Васильевича, Костина Анатолия Федоровича, Курочкина Валерия Ивановича, Лебедевой Валентины Ивановны, Мазиной Ирины Петровны, Пеньковой Валентины Васильевны, Прокопьева Ивана Афанасьевича, Размахина Александра Николаевича, Сладкова Николая Васильевича, Стефанкиной Лидии Федоровны, Трофименко Марии Ивановны, Фирсовой Лидии Васильевны, Халтурина Николая Ивановича на указанные земельные доли прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 12.02.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова

Дело № 2- 31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Сараева И.А.,.. . года рождения к Сараевой М. Г. о неправомерности снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Г.М. являясь опекуном Сараева И.А.,.. . года рождения, обратилась в суд с иском, в котором, указав, о том, что, будучи лишенной родительских прав, ответчица Сараева М.Г., сняла с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего Сараева И.А., просит устранить нарушение прав несовершеннолетнего.

Истец Сараева Г.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснил, что ответчицей, снятием с регистрационного учета по месту жительства, нарушены права несовершеннолетнего которые необходимо восстановить. Требований к УФМС России по Омской области у нее нет, так как права нарушены ответчицей Сараевой М.Г.

Ответчик Сараева М.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик УФМС России по Омской области и третье лицо Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г.Омска, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, своевременно и на...

...длежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

... ответчик, Сараева М.Г., решением Советского районного суда города Омска лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Сараева И. А. Отец несовершеннолетнего, Сараев А.Л., умер.. . года.

На основании приказа исполняющего обязанности директора департамента Администрации города Омска от.. . года №.. . «Об установлении опеки над несовершеннолетним Сараевым И.А.» над несовершеннолетним Сараевым И.А. установлена опека, опекуном назначена Сараева Г.М.

С.. . по.. . несовершеннолетний Сараев И.А. имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу:.. ., является членом семьи собственника данного жилого помещения ответчика, Сараевой М.Г. Право пользования указанным жилым помещением закреплено за несовершеннолетним Сараевым И. А. на основании приказа исполняющего обязанности директора департамента Администрации города Омска от.. . года №.. . «Об установлении опеки над несовершеннолетним Сараевым И.А.», на основании которого несовершеннолетний Сараев И.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением до совершеннолетия.

В июле 2016 года ответчик Сараева М.Г. сняла с регистрационного учета несовершеннолетнего Сараева И А. по адресу:.. . и зарегистрировала его в квартире, расположенной по адресу:.. ., чем нарушила права несовершеннолетнего, так как ребенок живет и обучается в городе Омске.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном) на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей) или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении регистрации по месту жительства Сараева И.А. подлежат удовлетворению, поскольку будучи лишенной родительских прав в отношении Сараева И.А.,.. . года рождения, а значить, не имея законных прав, так как не является законным представителем несовершеннолетнего, сняла его с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, право пользования, которым закреплено за несовершеннолетним и зарегистрировала его по иному месту жительства, чем нарушила права несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной регистрацию Сараева И.А.,.. . года рождения по адресу:.. ..

Восстановить регистрацию по месту жительства Сараева И.А.,.. . года рождения, по адресу.. ..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 16.01.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

дело № 2-1536/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

город Омск 29 мая 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараевой ФИО9 к Сараевой ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сараевой М.Г. об обращении взыскания на имущества, указав, что в настоящее время долг Сараевой М.Г. перед Сараевой Г.М., взысканный решениями судов составляет более 2 500 000 рублей. В квартире по адресу: адрес сохраняют право пользования дети должника, в отношении которых она лишена родительских прав, Сараева Ю.А. и несовершеннолетний ФИО11 .... г.р., которого должник незаконно выписала из квартиры. Сама должник в данной квартире не проживает уже длительное время, снята с регистрационного учета 20.07.2016 г. В связи с тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения и во исполнение судебного решения в соответствии со ст.237 ГПК РФ, просит обратить взыскание на имущество должника Сараевой М.Г., квартиру, расположенную по адресу: адрес

Истец Сараева Г.М. дважды 16.05.2017 г. и 29.05.2017 г. не явилась по вызову суда, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Сараева М.Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена на...

...длежащим образом.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд, находит исковое заявление Сараевой ФИО12 к Сараевой ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сараевой ФИО14 к Сараевой ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по её ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцу в повторном обращении в суд с иском к указанному ответчику с данным основанием и предметом иска.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц

Дело № 2-731/2015 11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Н.В.

с участием: заявителя ФИО2, представителя мэрии г. Магадана и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана – Храмцовой Е.Э., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Магадане гражданское дело по заявлению ФИО2 к мэрии города Магадана об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратилась в Магаданский городской суд с заявлением к мэрии г. Магадана об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., сроком на 5 лет с правом последующего продления для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, на основании которого между мэрией г. Магадана и ФИО2 был заключен договор аренды.

Утверждает, что в 2014 г. ей стало известно, что земельный участок передан ФИО7 Однако заявитель своего согласия на распоряжение земельным участком не давал, поэтому мэрия г. Магадана распорядилась им незаконно. В ответ на обращение заявителя, мэрия г. Магадана сообщила, что между ним и мэрией г. Магадана договор аренды заключен не ...

...был, в связи с чем, мэрия вправе им распоряжаться.

Со ссылками на ст. 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор аренды не расторгался, уведомление о расторжении договора заявитель не получал, земельный участок по акту приема-передачи мэрии г. Магадана не передавал.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права на владение и пользование земельным участком, о нарушении которых заявителю стало известно 20.10.2014 г. после получения ответа мэрии г. Магадана на заявление по вопросу предоставления земельного участка неизвестному лицу.

Просит суд признать незаконным постановление мэрии г. Магадана № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать мэрию г. Магадана устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Магаданского городского суда от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент САТЭК мэрии г. Магадана и ФИО7

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что земельным участком он пользуется с 1999 г., на нем расположены дачный домик и грядки. Оспариваемое постановление нарушает права владения и пользования земельным участком.

Представитель мэрии г. Магадана и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не исполнено постановление мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку договор аренды земельного участка по <адрес> не заключен, по акту приема-передачи земельный участок не передавался, арендная плата за пользование земельным участком не поступала. Только 14.08.2014 г. в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана поступило заявление ФИО2 об образовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства, то есть после того как было вынесено оспариваемое постановление. Также заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 09.02.2014 г. просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку находится за пределами Магаданской области.

Суд, руководствуясь статьями 35 и 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и выдаче договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 1999 г. мэром г. Магадана вынесено постановление № об изъятии и предоставлении земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Указанным постановлением на ФИО2 возложены следующие обязанности: на предоставленном земельном участке строительство осуществлять строго в соответствии с утвержденным проектом, размещение стройматериалов, производство работ вести с соблюдением санитарных и противопожарных норм; использовать земельный участок только по целевому назначению и своевременно вносить плату за землю в соответствии с действующим законодательством; содержать животных в количестве, определенном санитарными нормами; оборудовать построенное здание табличками с названием улицы и номера дома установленного образца с освещением его в темное время суток; в 15-дневный срок после получения выписки из постановления оформить документы на аренду земли в Управлении архитектуры и градостроительства.

Заявителем в материалы дела представлен договор № аренды земель для несельскохозяйственных нужд (без даты), в котором в качестве арендодателя указана мэрия г. Магадана, а арендатора ФИО2

Судом исследовался данный договор, и установлено нижеследующее.

Предметом договора является земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1).

Права и обязанности арендодателя и арендатора, размер и порядок уплаты арендной платы установлены разделами 2, 4 и 5 договора.

Вместе с договор подписан только с одной стороны (со стороны арендодателя), арендатором ФИО2 не подписан.

Факт получения вышеназванного договора ФИО2 подтверждается заявлением от 18.10.1999 г., и не опровергнут заявителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела заявитель утверждал, что пользовался земельным участком на законных основаниях в соответствии с постановлением мэра г. Магадана № от 05.07.1999 г.

К названным суждениям суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По утверждению представителя мэрии г. Магадана и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в нарушение положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке договор аренды земельного участка заявителем не подписан.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статей 160, 607-608 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по настоящему делу является договор аренды недвижимого имущества, заключенный сторонами в письменной форме, подписанный обеими сторонами, который заявителем при рассмотрении дела суду не представлен.

Судом установлено, и подтверждено пояснениями заявителя, что начиная с 1999 г. ФИО2 договор не подписан.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьями 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельных участков, предоставляемых их собственниками в аренду на срок более одного года, подлежат государственной в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка, где арендатором выступает ФИО2, установлен на пять лет (пункт 11.1).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что данный договор прошел государственную регистрацию, как того требует закон.

Заявитель в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что не зарегистрировал в установленном порядке договор аренды земельного участка.

Пояснения заявителя подтверждаются Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что заявитель на протяжении 15 лет не принимал, мер, направленных на заключение договора аренды земельного участка.

При таком положении, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя мэрии г. Магадана и Департамента САТЭК мэрии г. Магадана о том, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Магадан <адрес> не заключен, земельный участок ФИО2 в аренду не передан.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что имеющаяся в деле ксерокопия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд, на которую ссылается заявитель, при отсутствии оригинала документа, не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доказательством признана быть не может.

В соответствии с частью седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, соответствующий требованиям статей 160, 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии между сторонами договорных отношений, также не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм, договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> между мэрией г. Магадана и ФИО2 является незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает как несостоятельные доводы заявителя о том, что фактически договор аренды заключен, не расторгнут, по акту приема-передачи земельный участок мэрии г. Магадана не передавался, и мэрия г. Магадана незаконно распорядилась земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что до настоящего времени жилой дом на земельном участке ФИО2 не возведен, на нем имеются грядки и дачный домик.

15 июля 2013 г. ФИО2 обращалась в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> под огород.

Согласно письму Департамента САТЭК № от 01.08.2013 г., ФИО2 отказано в передаче в аренду названного земельного участка, так как он расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, виды разрешенного использования которой не предполагают ведение огородничества.

Следовательно, земельный участок используется заявителем не по целевому назначению.

17 декабря 2013 г. ФИО7 обратилась в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и образовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв.м, расположенный в г. Магадане по <адрес>.

По результатам рассмотрения данного заявления мэрией г. Магадана 11 февраля 2014 г. вынесено постановление № об утверждении разрешенного использования и уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магадане по <адрес> в районе <адрес>.

Постановлением мэрии г. Магадана № от 16.04.2014 г. осуществлено предоставление земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 729,50 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в г. Магадане по <адрес> в районе <адрес> посредством опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка в периодическом печатном издании «Вечерний Магадан» и на официальном сайте мэрии г. Магадана.

03 апреля 2014 г. в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана поступило заявление ФИО7 о приобретении в аренду земельного участка площадью 729, 5 кв.м. сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в районе <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес> в районе <адрес>, это один и тот же участок, площадь и адрес которого уточнены после проведения работ по межеванию.

Согласно постановлению мэрии г. Магадана № от 26.06.2014 г. ФИО7 передан в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 729, 50 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в районе <адрес>

02 июля 2014 г. между КУМИ г. Магадана и ФИО7 заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд, и ФИО7 из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 729, 50 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в г. Магадане по <адрес> в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из системного анализа вышеприведенных нормативных положений и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято мэрией г. Магадана, исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено мэрией г. Магадана без нарушений требований действующего законодательства, в том числе и тех, на которые указывал заявитель.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом характера правоотношений течение срока для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением следует исчислять с даты, следующей за днем, когда ей стало известно об оспариваемом постановлении.

ФИО2 в заявлении и судебном заседании утверждала, что о постановлении № от 26.06.2014 г. она узнала 20 октября 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом мэрии г. Магадана от 20.10.2014 г. №

За судебной защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 03 февраля 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Однако объективных доказательств, подтверждающих, что ранее 03.02.2015 г. он не имел возможности реализовать свое право на защиту, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании заявитель объяснил причину пропуска срока неграмотностью и тем, что он с момента получения письма мэрии г. Магадан собирал необходимые документы для обращения суд.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока заявитель в судебном заседании не ссылался, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Однако указанные им причины не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено и в заявлении заявителем не приведено.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, ФИО2 без уважительных причин пропустила установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о признании незаконным постановления мэрии г. Магадана № от 26.06.2014 г., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления мэрии г. Магадана № от 26.06.2014 г., также не подлежит удовлетворению требование о возложении на мэрию г. Магадана обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 249, 255-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к мэрии города Магадана о признании незаконным постановления № от 26 июня 2014 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 16 февраля 2015 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 18 июля 2017 года

Горьковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием истца Сараевой Г.М, ответчиков Бондаревой М.Т., Сараевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараевой Галины Михайловны к Сараевой Марине Геннадьевне, Бондаревой Мадине Тифомеевне о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Г.М. обратилась в суд с иском к Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевой И.Г. и Бондаревой М.Т. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности. Вышеуказанный договор является недействительным, поскольку сделка совершена с целью уклонения Сараевой М.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментным обязательствам перед ней, таким образом, сделка является мнимой. Основной целью продажи квартиры ответчиком является намерение исключить возможность обращения взыскания на квартиру с ее стороны. Сараева М.Г. продолжает проживать в спорной квартире, сделка купли-продажи была проходила без фактической передачи денежных средств. Также сделка купли-продажи произведена после обращения ареста на указанный объект недвижимости по исполнительному производству в отношении должника Сараевой М.Г. Просила ...

...признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Сараева М.Г. и Бондарева М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно договор купли-продажи спорной квартиры ими был заключен без фактической передачи денежных средств, однако с учетом задолженности, которая имелась у Сараевой М.Г. перед Бондаревой М.Т. с учетом решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016. Сарева М.Г. проживает по прежнему адресу на основании договора аренды жилого помещения, при этом оплачивает имеющуюся задолженность.

Третье лицо ОСП УФССП России по Омской области в САО г. Омска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сараева М.Г. продала, а Бондарева М.Т. и ФИО1 купила в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена приобретаемого имущества составляет 1 380 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016, вступившего в силу 11.01.2017, вышеуказанный договор купли - продажи признан недействительным.

27.09.2016 между Сараевой М.Г. (продавец) и Бондаревой М.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 27.09.2016.

Согласно п. 3 указанного договора, цена приобретаемой квартиры составляет 400 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. В пункте также отмечено, что стороны устанавливают, что расчет за квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

11.10.2016 была произведена государственная регистрация названного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке, и, как следствие, зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Бондаревой М.Т.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016 следует, что правообладателем является Бондарева М.Т.

Оспаривая совершенную сделку купли-продажи указанной квартиры, истец ссылается на обстоятельства ее мнимости, утверждая, что в действительности она совершена с целью уклонения Сараевой М.Г. от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, а также исключения возможности обращения взыскания на квартиру со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимость сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от 27.09.2017, Сараева М.Г. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое недвижимое имущество в срок до 10 октября 2016 года. Однако указанную обязанность не исполнила, продолжает проживать в указанной квартире.

Материалами дела также установлено, что в отношении Сараевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Сараевой М.Г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о расчете задолженности от 30.09.2016 у Сараевой М.Г. имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 531 669 рублей 08 копеек.

В рамках исполнительного производства 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 133).

Доводы истца о том, что Сараева М.Г. заключила сделку купли-продажи без намерения создать правовые последствия, за счет которого было бы удовлетворение требований истца, суд находит убедительным, поскольку из представленных доказательств, прослеживается единственная цель Сараевой М.Г. это вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, указанную цель при заключении сделки преследует, также и ответчик Бондарева М.Т., из пояснений которой и из исследованных доказательств следует, что она, понимая, что, при неудовлетворении доводов ее апелляционной жалобы и оставлении решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017 судом апелляционной инстанции без изменений, в период оспаривания указанного решения суда, на спорный объект недвижимости будет обращено взыскание, что может отрицательно сказаться на ее материальном положении.

При разрешении данного вопроса, суд также учитывает, что Бондарева М.Т., зная об обязательствах Сараевой М.Г. перед Сараевой Г.М., которые ей стали фактически известны при рассмотрении гражданского дела в суде о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заключила договор купли-продажи спорного дома с Сараевой М.Г. на следующий день после вынесения вышеуказанного решения суда.

При этом доводы ответчиков о том, что спорная сделка заключена без передачи денежных средств, в счет долга, за признанную решением Советского районного суда <адрес>, недействительной сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом даты вступления в законную силу (11.01.2017) вышеуказанного решения Советского районного суда г. Омска от 26.09.2017, денежное обязательство Сараевой М.Г. перед Бондаревой М.Т. на момент заключения спорной сделки не возникло.

Указанные выводы основываются в том числе на правовом поведении Бондаревой М.Т., которая обратилась 03.03.2017 с исковыми требованиями в Советский районный суд г. Омска к Сараевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены 12.04.2017 (вступило в силу 02.07.2017).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости право на последнее передавалось Сараевой М.Г., а Бондаревой М.Т. приобреталось не в счет долга, то есть не являлось отступным (ст. 409 ГК РФ).

Доводы истца, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, о том, что после заключения оспариваемого договора, новый собственник в квартиру не вселялся, а продолжает проживать предыдущий; при отчуждении жилого помещения в договоре предыдущим собственником не выполнены обязательства по освобождению помещения и выписыванию из него; расходы по содержанию жилья продолжают нести Сараева М.Г., указывают на признаки мнимости заключенной сделки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В своих пояснениях ответчики пояснили, что Сараева М.Г. проживает в квартире, принадлежащей Бондаревой М.Т. на основании договора аренды, по которому она оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 5 000 рублей в счет имеющегося долга. Бондарева М.Т. в свою очередь проживает в квартире, принадлежащей Сараевой М.Г. на основании договора аренды без ежемесячной оплаты.

Указанные пояснения суд не принимает во внимание, так как представленный договор найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты продажи спорной квартиры и перехода права собственности Бондаревой М.Т.

Таким образом, Боднарева М.Т. на дату заключения договора найма (ДД.ММ.ГГГГ) не могла распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем передачи во временной пользование (наем) Сараевой М.Г. квартиры, которая являлась на дату его заключения фактической собственницей жилого помещения.

Также суд обращает внимание на то, что указанные договоры найма представлены суду только в 3 судебном заседании, после соответствующих вопросов суда ответчикам.

В связи с вышеизложенным представленные договоры суд оценивает, как желание обосновать факт проживания ответчиков в квартирах, принадлежащих друг другу, а также придать правовую определенность пребывания Сараевой М.Г. в спорной квартире, скрыв истинные мотивы заключения сделки ее купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что стороны договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия.

Несмотря на то, что мнимая сделка совершена в надлежащей форме и прошла государственную регистрацию она является недействительной, поскольку установлено, что действительной целью совершения такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества было совершено с целью сокрытия имущества ответчика Сараевой М.Г. от принудительного обращения на него взыскания.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по оспариваемой сделке противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ и она не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности Бондаревой М.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Сараевой М.Г. и покупателем Бондаревой М.Т.

Также суд полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу истца, без учета возможных обязательств у Сараевой М.Г. перед Бондаревой М.Т.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сараевой Г.М. к Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, он имеет материально-правовой интерес относительно ее последствий, поскольку выступает в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении Сараевой Г.М., которая заключила мнимую сделку с Бондаревой М.Т., чтобы уберечь свое имущество от взыскания.

Применяя последствия недействительности сделки, суд аннулирует запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой Марине Геннадьевне к Сараевой Марине Геннадьевне, Бондаревой Мадине Тимофеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Бондаревой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить запись о предыдущем собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № Сараевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Сараевой М.Г. и Бондаревой М.Т. в пользу Сараевой Г.М. в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области адрес в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2017