Калинский Сергей Викторович

Дело № 2-8909/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корецкая Е.З. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах, указав, что 22.03.2016 г. в 16-15 мин.на ул. Терешковой, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай-Акцент р/з №, под управлением Каминского С.В. и Шевроле-Авео р/з №, под управлением Корецкой Е.З. Истец указал, что ДТП произошло по вине Каминского С.В. В результате ДТП, ФИО4 был причинен <данные изъяты> вред здоровью, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО Ингосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в сумме 89400,00 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 50600,00 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 14.09.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Потапову А.И.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. уточнил исковые требования, заключение судебного эксперта не оспорил, просил в...

...зыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45600,00 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, заключение эксперта не оспаривал, просил к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца, третье лицо Калинский С.В., представитель третьего лица ООО Теплоэнергомонтаж, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2016 г. в 16-15 на ул. Терешковой, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай-Акцент р/з № принадлежащего ООО Теплоэнергомонтаж, под управлением Каминского С.В. и Шевроле-Авео р/з №, под управлением собственника Корецкой Е.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Корецкой Е.З., которая нарушила п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП, пассажиру ФИО3 был причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина Корецкой Е.З. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 20.06.2016 год о привлечении Каминского С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Хундай-Акцент р/з № застрахована в СПАО Ингосстрах по полису страхования серия №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Шевроле-Авео р/з № застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по полису страхования серия №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажира ФИО2 истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, 10.06.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49400 руб., 24.06.2016 г. ответчик дополнительно выплатил 18500 руб., затем 18.07.2016 года истец направил ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 22.07.2016 г. ответчик дополнительно выплатил 21500 руб.

Всего в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 89400,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 11.07.2016 г., выполненное оценщиком ООО «Центр технической экспертизы», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 140029,94 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Потапова А.И. № 161039 от 31.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135200,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ООО «Центр технической экспертизы» судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключение ООО «Группа содействия Дельта» судом не принимается во внимание, поскольку оно недостаточно мотивировано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 135200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 45600,00 руб., из расчета: 135200,00руб. (размер ущерба) - 89400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 45600,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28800,00 руб., из расчета: 45600,00 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 22800,00 руб.

Суд с учетом размера произведенной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 10000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000,00 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу по ДТП от 22.03.2016 г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 81100,00 руб., из расчета: 45600,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15000,00 руб. (штраф) + 20000,00 руб. (судебные расходы) = 81100,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Корецкой ФИО5 денежные средства в сумме 81100,00 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1868,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2016 года.