Султанов Алхам Ханнанович

Дело №2-112/2023 (2-1369/2022;)

УИД:03RS0019-01-2022-001743-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием истца Маннаповой З.А.

представителя ответчика Ялаловой А.Р. – Хизбуллина А.А., доверенность 02 АА 6216892 от 23.01.2023 сроком на три года,

третьего лица Султанова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннаповой ФИО12 к Ялаловой ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маннапова З.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан под управлением Ялаловой А.Р. и ВАЗ-2190, Гранта под управлением ее мужа ФИО8 Виновником ДТП признана Ялалова А.Р. Ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. В результате данного ДТП ее автомашина получила механические повреждения. Была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному № 20829 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86300 руб.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 14700 руб.. Всего ущерб от ДТП составляет 101000 рублей. За проведение оценки ущерба оплачено эксперту 6500 руб., за услуги представителя оплатила 20000 рублей. Просит взыскать с Ялаловой А.Р. возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 107500 рублей, включ...

...ая расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3220 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, указывая, что при проведении ремонта автомашины были выявлены скрытые дефекты. В связи с чем потребовалась дополнительная экспертиза. С учетом дополнительно выявленных дефектов ущерб от ДТП составила 122 460 рублей. За проведение дополнительной оценки ущерба оплатила эксперту 3500 рублей. Просит взыскать с Ялаловой А.Р. возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере 122 460 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3220 рублей.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную экспертом Безбородовым М.В. на основании определения суда.

Ответчик Ялалова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хизбуллин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что сумма ущерба завышена, также завышены услуги представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> ответчик Ялалова А.Р. управляя автомобилем Лифан 214813, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является она же, при проезде перекрестка прямо, не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, приближающимся и пользующемся преимуществом проезда перекретка. Перед проездом перекрестка в отношении Ялаловой А.Р., действовал знак «Уступите дорогу», 2.4 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель Ялалова А.Р. управляла автомашиной Лифан 214813, государственный номер <данные изъяты>, без права на управление транспортным средством, за данное правонарушение привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Лифан 214813, государственный номер <данные изъяты>, застрахована не была. Ялалова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты> застрахована не была, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты>, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, колпак диска колеса задний правый, передняя правая дверь, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 20829 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 86331 рублей.

Согласно экспертному заключению № 20829/2 от 26.01.2023 стоимость дополнительного размера расходов на восстановительный ремонт составила 21460 рублей.

Не согласившись с заключением экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.03.2023 была назначена судебная экспертиза по оценке причинённого ущерба в результате ДТП. Производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М.В.

Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. № 1852 от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 108 340 рублей, утрата товарной стоимости 16356 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт вины ответчика в указанном ДТП подтверждается также объяснениями Ялаловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, противоправность действий ответчика и факт ДТП доказаны.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера такового заключение эксперта №1852 от 04.05.2023 года, выполненного экспертом ИБ Безбородовым М.В., по убеждению суда именно данный вид заключения более объективен, выполнен экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что дает все основания полагать о его компетентности, достоверной сумме причиненного ущерба. Доказательств того, что произведенная калькуляция не соответствует предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления данных обстоятельств.

При принятии решения, суд принимает во внимание факт того, что водитель Маннапова З.А. при пересечении перекрестка, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пю10.1 ПДД).

В связи с чем, суд устанавливает степень вины водителя Маннаповой З.В. в размере 25%, а водителя Ялаловой А.Р. 75% в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, заключений специалистов в размере 6 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, длительности судебного разбирательства, процессуальной активности представителя истца, частичного удовлетворения иска, находит разумными несение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату заключения эксперта в размере 6 500 рублей, указанная сумма подлежат возмещению со стороны ответчика. При этом, возмещение расходов истца на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимым, поскольку, исходя из данного заключения, истцом определялась цена иска и сумма государственной пошлины, подлежащей оплате.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 005,66 рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Маннаповой ФИО14 к Ялаловой ФИО15 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ялаловой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт РФ №, выдан Отделением УФМС России по Республики Башкортостан в Абзелиловском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-028) в пользу Маннаповой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ № выдан Абзелиловским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-022): стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП в размере – 81 255,00 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере – 12 267,00 руб.; расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере – 6 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

В.Н. Осипов