Глазунова Анна Срабионовна

61RS0005-01-2020-002870-45

2-2063/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца - адвоката Воробинского А.И., представителя ответчика - Арутюновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что 21 сентября 2018 года около 07 часов 50 минут Литовченко С. Г., управляя автомобилем Mitsubishi Оutlander г.р.з. Н 522 МС 161, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Роlо г.р.з. №, под управлением Дорошенко А. А., в результате которого допустил наезд на пешехода — Глазунову А. С..

В результате наезда истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

При поступлении Глазуновой А.С. был поставлен диагноз: ЗЧМТ; СГМ; оскольчатый перелом стенок левой вехнечелюстной пазухи со смещением левой скуловой кости, наружной стенки левой глазницы; гемосинус; ушибленная ран к левой щеки; закрытая травма живота; гемоперитонеум 20 мл; гематома мягких тканей грудной клетки справа; закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением; открытый 3/В оскольчатый перелом обеих костей павой голени со смещением; общирная ушиблено- скальпированная рана средней и верхней трети правой голени с ра...

...змозжением кожи и подкожно-жировой клетчатки. ч

Согласно заключению эксперта № 1861 от 17 мая 201$ года вышеуказанный диагноз был подтверждён. В настоящее время Глазуновой А.С. установлена инвалидность II группы.

09 сентября 2019 года Глазунова А.С. подала заявление с необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия». 27 декабря 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 410250 рублей.

Учитывая, что страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 361 020 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Арутюновой М.Г. поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Воробинский А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательном�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J????????????????�?�?�??????????J?J?J??�?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������m�����?������c���������?�???�??`?�?????¤????`?�?��????�?l?0???&? ��������?�����

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовомуполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных, средств (КАСКО), добровольного страхованиягражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Глазуновой А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глазуновой А. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неусйтоки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня изготовления определения суда в окончательной форме.

Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-3467/2020

61RS0005-01-2020-006109-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Глазунова Анна Срабионовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Глазунова Анна Срабионовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер № под управлением Литовченко С.Г. и ... Polo, государственный регистрационный номер № под управлением Дорошенко А.А., был причинен здоровью Глазуновой А.С., являющейся пешеходом. Виновным в совершении преступления был признан Литовченко С.Г. Гражданская ответственность Литовченко С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ...

...Дорошенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

09.09.2019 г Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

25.09.2019 г САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глазуновой А.С. направлено уведомление №/№ с просьбой предоставить заверенную должным образом копию экспертного заключения, что подтверждается почтовым идентификатором.

21.11.2019 г САО «РЕСО-Гарантия» получено от представителя Глазуновой А.С. запрашиваемое заверенное экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 410 250,00 руб. на реквизиты представленные Глазуновой А.С., между тем 26.11.2019 г., банком был отвергнут платеж и денежные средства возвращены обратно в связи с отсутствием номера банковской карты.

28.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. письмо с просьбой предоставить полные банковые реквизиты, с указанием номера карты, что являлось причиной возврата платежа.

24.12.2019 года Глазунова А.С. предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» полные банковские реквизиты.

26.12.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Глазуновой А.С. страховое возмещение в размере 410 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением 72403 от 26.12.2019 г.

24.03.2020 г. Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 020,00 руб.

09.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Глазунова А.С. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в размере 361020,00 руб. в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Представитель САО «РЕСО –Гарантия» указывает, что сумма неустойки, которую просит взыскать Бурлин С.Г. с истца, не отвечает принципам разумности справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-115911/2010-003 от 27.08.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Глазуновой А.С., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Галзунова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Глазуновой А.С. адвокат Воробинский А.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возраженй, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера неустойки в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер № под управлением Литовченко С.Г. и ..., государственный регистрационный номер № под управлением Дорошенко А.А., был причинен здоровью Глазуновой А.С., являющейся пешеходом. Виновным в совершении преступления был признан Литовченко С.Г. Гражданская ответственность Литовченко С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Дорошенко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

09.09.2019 г Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

25.09.2019 г САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глазуновой А.С. направлено уведомление №/№ с просьбой предоставить заверенную должным образом копию экспертного заключения, что подтверждается почтовым идентификатором.

21.11.2019 г САО «РЕСО-Гарантия» получено от представителя Глазуновой А.С. запрашиваемое заверенное экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 410 250,00 руб. на реквизиты представленные Глазуновой А.С., между тем 26.11.2019 г., банком был отвергнут платеж и денежные средства возвращены обратно в связи с отсутствием номера банковской карты.

28.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. письмо с просьбой предоставить полные банковые реквизиты, с указанием номера карты, что являлось причиной возврата платежа.

24.12.2019 года Глазунова А.С. предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» полные банковские реквизиты.

26.12.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Глазуновой А.С. страховое возмещение в размере 410 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением 72403 от 26.12.2019 г.

24.03.2020 г. Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 020,00 руб.

09.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Глазунова А.С. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в размере 361020,00 руб. в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Оспариваемым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 361020,00 руб., при этом финансовый уполномоченный в решение указал, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в ведении суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки завышенным и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства получения страхового возмещения, сумму страхового возмещения, иные обстоятельства настоящего дела, суд находит обоснованным ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает целесообразным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.08.2020 N У-20-115911/5010-003 в части взыскания неустойки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазуновой Анны Срабионовны неустойку в размере 150 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.08.2020 N У-20-115911/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазуновой Анны Срабионовны неустойку в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Судья Гелета А.А. № 33-6577/2021

№ 2-3467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО Гарантия», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Глазунова Анна Срабионовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Глазуновой Анны Срабионовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Глазунова А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.С.Г. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.А.А., был причинен здоровью Глазуновой А.С., являющейся пешеходом. Виновным в совершении преступления был признан Л.С.Г. Гражданская ответственность ...

...Л.С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ2004298102. Гражданская ответственность Д.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ2004298102.

09.09.2019г. Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

25.09.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Глазуновой А.С. направлено уведомление №34896/ГО с просьбой представить заверенную должным образом копию экспертного заключения, что подтверждается почтовым идентификатором.

21.11.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» получено от представителя Глазуновой А.С. запрашиваемое заверенное экспертное заключение.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 410 250,00 руб. на реквизиты представленные Глазуновой А.С., между тем 26.11.2019г., банком был, отвергнут платеж и денежные средства возвращены обратно в связи с отсутствием номера банковской карты.

28.11.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. письмо с просьбой предоставить полные банковые реквизиты, с указанием номера карты, что являлось причиной возврата платежа.

24.12.2019 года Глазунова А.С. предоставила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» полные банковские реквизиты.

26.12.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Глазуновой А.С. страховое возмещение в размере 410 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением 72403 от 26.12.2019г.

24.03.2020г. Глазунова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 020,00 руб.

09.04.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глазуновой А.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Глазунова А.С. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в размере 361 020,00 руб. в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ №123 «О финансовом уполномоченном».

Представитель САО «РЕСО –Гарантия» указывает, что сумма неустойки, которую просит взыскать Б.С.Г. с истца, не отвечает принципам разумности справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На этом основании истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-115911/2010-003 от 27.08.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Глазуновой А.С., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела, применив ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Глазунова А.С. не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое по отказу в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что исключительные действия САО «РЕСО-Гарантия» привели к законному и обоснованному решению финансового уполномоченного. Также суд не принял во внимание, что ни ранее, ни в рамках настоящего гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило никаких подтверждений того, что ими действительно были направлены денежные средства 25 ноября 2019 года, но банком они (денежные средства) были возвращены. Таким образом, данный довод истца является голословным, а решение суда незаконным и основывающимся на предположениях.

Указывает на то, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению. Такого обоснования САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставило, ограничившись голословным заявлением. При этом необходимо обратить внимание на то, что уставной капитал у САО «РЕСО-Ганатия» составляет 10 850 000 000 рублей, что превышает размер взысканной неустойки более чем в 30 399 раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Маркова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Глазуновой А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 N У-20-115911/5010-003 размер неустойки завышен и вследствие этого, не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что взысканная неустойка занижена, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Анны Срабионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021г.