Сарафанов Роман Владимирович

Дело № 2-2164/2024

УИД 48RS0001-01-2024-000387-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

при участии помощника прокурора Моисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанова Романа Владимировича к Бобылкину Анатолию Альбертовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сарафанов Р.В. обратился в суд с иском к Бобылкину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании требований истец указал, что 16.08.2023г. на 250 км. а/д «Орел-Тамбов» Задонского района Липецкой области произошло ДТП, в результате которого водитель Бобылкин А.А., управляя автомобилем Ford Focus г/н № допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg № под управлением Сарафанова Р.В.. В результате чего автомобиль Volkswagen Touareg № получил механические повреждения, водитель получили телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Бобылкина А.А., управлявшего автомобилем Ford Focus г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «МАКС», который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости полного восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg № от заявленного ДТП без учета износа составляет 5 037 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 968 ...

...000 руб., стоимость годных остатков – 937 100 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 22 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Бобылкина А.А. ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП в размере 2 630 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21354,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца Сушков Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ущерба по судебной экспертизе, на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства в размере 2 377 800 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца по доверенности Кирпичев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобылкин А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, считал, что стоимость годных остатков автомобиля судебным экспертом занижена.

Представитель ответчика по доверенности Петрова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Советского района города Липецка Моисеева А.С. в судебном заседании дала заключении о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба по судебной экспертизе ИП ФИО12 и компенсации морального вреда, снизив его поскольку истцом получены повреждения, не причинившие вред здоровью. Также считала возможным снизить размер материального ущерба в связи с тем, что ответчик является инвалидом 3 группы и пенсионером.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.08.2023 на 250 км а/д «Орел-Тамбов» Задонского района Липецкой области водитель Бобылкин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford Focus г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg № под управлением водителя Сарафанова Р.В., в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадал пассажиры автомобиля Ford Focus г/н №, и водитель автомобиля Volkswagen Touareg №

13.12.2023г. судьей Задонского районного суда Липецкой области Бобылкин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Touareg № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при управлении автомобилем Ford Focus г/н № в АО «МАКС».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец Сарафанов Р.В. 31.08.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

06.09.2023г. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № А-1112322 от 08.09.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg № составит 2 358 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 942 800 руб.

АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пределе лимита страховой ответственности 400 000 руб.

Истец Сарафанов Р.В., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика Бобылкина А.А. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «МАКС», и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании требований им было представлено независимое заключение ИП ФИО13 от 01.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg № по среднерыночным ценам в Липецкой области составляет 5 037 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 968 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg № составляет 937 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 от 21.06.2024 года №01-05/24А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет 6 206 10 руб., с учетом износа 5 294 800 руб.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 3 639 400 руб., на дату ДТП – 3 400 800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg № на дату проведения экспертизы составляет 861 600 руб., на дату ДТП – 805 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил свои выводы, указал, что автомобиль на момент проведения экспертизы не восстановлен. При проведении экспертизы взята стоимость двигателя с коэффициэнтом 10,7 с тубронадувом и без турбонадува, т.е взят средний показатель. В общем двигатель принимается как дизельный с турбонадувом. Эксперт пояснил, что годные остатки по рыночной стоимости определить возможно, но таких методик не существует и результат будет необъективный, поскольку нельзя найти идентичные агрегаты с идентичными повреждениями.

Проанализировав заключение судебного эксперта ИП ФИО16. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Выводы эксперта проверяемы и категоричны.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт в судебном заседании дал развернутые ответы.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и утверждение что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет не менее 15000000 руб., является субъективным мнением ответчика и не может ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков по рыночным ценам направлено на переоценку полученных судом доказательств. Представленные суду данные с сайта «Авито» по стоимости двигателя автомобиля марки Volkswagen Touareg не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку данные объявления не содержат данных о состоянии предложенных к покупке двигателей, пробег автомобиля.

Представитель истца уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, просил взыскать стоимость ущерба на основаниях наступления конструктивной гибели транспортного средства в размере 2 377 800 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 2 377 800 рублей из расчета: 3 639 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 861 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

В момент ДТП Бобылкин А.А. управлял автомобилем Ford Focus г/н № собственником которого он и является, следовательно, на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.

В силу п3.ст.1083 ГКРФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика просила применить положения указанной статьи, однако суд не находит для этого оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Представленные сведения о выплате кредита таким обстоятельством не являются. Более того, ответчик в судебном заседании указал, что взял кредит для погашения ущерба от ДТП, однако после того как стороны не пришли к мирному урегулированию спора, взятые кредитные средства потратил на личные нужды. Также не являются основанием для снижения ущерба обстоятельства, что истец является пенсионером и инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда ( п. 26).

Согласно акту судебно-медицинского обследования №305/11-23, проведенного в рамках дела об административном правонарушении следует, что по медицинским документам (копии журнала регистрации амбулаторных больных ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед», справки ГУЗ «Липецкая ГБ №4 Липецк-Мед», копии МРТ исследования правого коленного сустава) на имя Сарафанова Р.В. установлено наличие следующих телесных повреждений: ушиб правого коленного сустава в виде разрыва переднего рога, тела медиального мениска IIIа степени по Stoller с формированием параменисковых кист в области переднего рога, тела медиального мениска. Наличие данных повреждений подтверждается результатами МРТ-исследования правого коленного сустава от 17.08.2023г. Данные повреждения, ввиду их закрытого характера могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов; нельзя исключить возможность их причинения 16.08.2023г. Ввиду отсутствия сведений о клинической картине данных повреждений, а также динамического наблюдения врачей, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненною здоровью человека, на момент судебно-медицинского исследования, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

В предоставленной медицинской документации Сарафанову Р.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>». Для квалификации согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушиб мягких тканей должен включать в себя наличие кровоподтека и гематомы. В предоставленной медицинской документации на местах ушиба грудной клетки слева врачами не отмечено наличие кровоподтека и гематомы. Исходя из вышеизложенного, поставленный диагноз: «ушиб грудной клетки слева» не подтвержден клиническими методами исследования, и в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как в медицинских документах отсутствует либо не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В представленной медицинской документации Сарафанову Р.В. выставлен диагноз «ЗЧМТ?», который не отражает сути имеющегося у него повреждения (было это сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга и т.д.), отсутствует объективная неврологическая симптоматика, ввиду чего, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

С учетом характера понесенных истцом Сарафановым Р.В. физических страданий, учитывая, что истец после ДТП лечение не проходил, сведений о последствиях полученных травм не представил, однако несомненно испытал боль, испуг, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая переживания истца о том, что он, являясь многодетным отцом не сможет в должной степени осуществлять помощь своей семье из-за полученного ушиба, суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Сарафановым Р.В. заявлены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО17. в сумме 22 000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения суммы ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, а также с учетом принципа разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче иска истцом Сарафановым Р.В. оплачена госпошлина в размере 21 354,50 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 089 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобылкина Анатолия Альбертовича (паспорт № №№) в пользу Сарафанова Романа Владимировича (паспорт № №№) ущерб в сумме 2 377 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 02.09.2024 г.

УИД 48RS0002-01-2023-004111-55

Дело № 2-168\2024

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

31 июля 2024г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Трунову И.С., Сарафанову Р.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ИП Трунову И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-апрель 2022 г. в сумме 170 446 руб. 35 коп. по договору энергоснабжения; пени в размере 3 503 руб. 46 коп. за период 21.02.2022 г. - 08.07.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», госпошлины в размере 6 218 руб. В обоснование своих требований ссылалось на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0269 от 03.09.2019 г., согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор был заключен на точку поставки с наименованием объекта (энергопринимающего устройства) «ВУ строящейся производственной базы», т.е. не на жилое помещение, что подразумевает использование поставляемой электрической энергии для коммерческих целей, а не для собственного и хозяйственного использования. На момент заключения договора 03.09.2019г Трунов И.С. являлся индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП. 29.12.2018г. в адрес ОАО «ЛЭСК» обратился ФИО13, действующий по доверенности № с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. При подаче данного заявления представителем ИП Трунова И.С. в ОАО «ЛЭСК» были представлены следующие документы: 1) копия акта о выполнении технических условий: 2) копия акта о выполнении технологического присоединения; 3) копия выписки из ЕГРН. Однако заявление было подано на заключение договора для бытового потребления. В то время как само электропотребление должно было использоваться для коммерческой деятельности, а не для собственного и хозяйственного потребления. Таким образом, ОАО «ЛЭСК» и представитель ИП Трунова И.С. по доверенности ФИО13 перезаключили договор энергоснабжения для коммерческого потребления. Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд ...

...Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 28.06.2022 г. судебный приказ от 20.06.2022 г. был отменен. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии причиняет ущерб истцу как хозяйствующему субъекту, который должен быть возмещен стороной, причинившей его в соответствии со ст. 547 ГК РФ. Во исполнение Договоров истец осуществил поставку электрической энергии ответчику за период январь-апрель 2022 г. в количестве 18 668 кВт/ч на сумму 175 134 руб. 30 коп., а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии, что подтверждается, выставленными актами, ведомостями, счетами, счетами-фактурами. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 3 839 руб. 18 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за январь- апрель 2022 г. составляет 170 446 руб. 35 коп. Объем электроэнергии, переданной ответчику, подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.05.2022 г. Факт направления претензии подтверждается отметкой о передаче нарочно. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению задолженности в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии на сумму задолженности подлежит начислению пени за неоплату задолженности за электроэнергию в размере 3 503 руб. 46 коп. за период с 21.02.2022 г. - 08.07.2022 г. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков Трунова И.С. и Сарафанова Р.В. в пользу ПАО «ЛЭСК» основной долг за потребленную электроэнергию за период январь-апрель 2022г. в сумме 170 446руб.35коп.; пени в размере 107 849руб.04 коп. за период 21.02.2022r.-31.07.2024г.;госпошлину в размере 6218 руб. В обоснование этого заявления ссылался на то, что 30.12.2021 года Трунов И.С. продал земельный участок с кадастровым № и №, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, Сарафанову Р.В. Задолженность сформировалась за период январь-апрель 2022года во время владения Сарафанова Р.В. Соответственно фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлся Сарафанов Р.В. Факт поставки потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно ведомостями потребления э/э, актами приема- передачи э/э, актами контрольных проверок ПУ. В силу закона на Сарафанове Г.С. как на новом собственнике земельного участка, на который осуществлялась поставка э\э, лежит обязанность по заключению договора с гарантирующим поставщиком. Однако до настоящего момента для заключения договора Сарафанов Г.С. не обратился. Таким образом, отсутствие между сторонами договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. В соответствии со ст.28 Правил 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 341 настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Конклюдентные действия — это действия, которые свидетельствуют о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. К конклюдентным действиям относятся: 1) со стороны потребителя — плата за холодную и горячую воду, газ, электричество, отопление и т.д., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.08.2020г. в размере 11 500руб и приходно- кассовым ордером от 11.05.2022 г. на сумму 25 000 руб.;2) со стороны исполнителя — предоставление этих услуг. 03.10.2019г. между ОАО «ЛГЭК» и Труновым И.С. был заключен договор энергоснабжения №0269 по точке поставки <адрес> с ПУ №. Период образовавшейся задолженности январь-апрель 2022год. За январь начисления производились по ПУ: показания на начало периода 57818 кВт и показания на конец периода 66685 кВт, объем потребления определяется по показаниям и равен 8867 кВт, стоимость 77 859руб. 43коп. За февраль 2022 года с 1 февраля по 17 февраля по показаниям ИПУ начальные показания 66685 кВт, конечные показания 69858кВт, объем потребления 3173 кВт. С 18 по 28 февраля 2022 г объем аналогичного периода прошлого года (февраль месяц 2021г.)- 1443 кВт, итого за февраль 4616Квт на сумму 44242руб. 75коп. Основание :18.02.2022 составлен акт о признании ПУ не расчетным. С 01 по 28 марта 2022г., объем аналогичного периода прошлого года (март месяц 2021r.)- 2205 кВт., на сумму 20481руб. 66коп. С 1 по 17 апреля 2022 г. объем аналогичного периода прошлого года (апрель месяц 2021г.)-455кВт., с 18 по 30 апреля 2022г. по мощности, что составило 2535 кВт. В целом за весь апрель 2022г. 2980 кВт на сумму 27862руб. 51коп. 18.02.2022 года ПАО Россети составлен акт №48-198796 U о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы, в результате чего признан прибор учета Меркурий не соответствующим классу точности, признан не пригодным. В соответствии с этим актом с 18 февраля по апрель 2022года начисления происходили по аналогичному периоду прошлого года (замещающий способ). 11.03.2022 года подписано соглашение о реструктуризации задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.10.2019 №0269. 31.05.2022 года клиент ограничен в поставке электроэнергии, до настоящего момента подача электроэнергии не возобновлена.06.02.2024 года была проведена проверка со стороны «ЛЭСК» инженером ФИО8 совместно с мастером ПАО «Россети» ФИО9 В ходе проверки по адресу: <адрес>, составили акт состояния схемы измерения электрической энергии № 026336/13. По данному адресу земельные участки огорожены забором. На границе участка стоит опора (бетонный столб), на данной опоре щит, в котором ранее был Меркурий ПУ 37862263, на момент осмотра данный ПУ не обнаружен (он демонтирован), вместо него установлены соединительные колодки. На опоре отключен кабель, питающий щит абонента. В самом ТП установлен контрольный прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской №. В опровержении доводов ответчика о том, что Трунов И.С. не подписывал документы, в материалы дела представили документы, подписанные лично Труновым И.С.: договор энергоснабжения, перечень точек поставки, соглашение о реструктуризации задолженности за электроэнергию от 11 марта 2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика Трунова И.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчик Трунов И.С. не заключал договор энергоснабжения №0269 от 03.09.2019 года, не подписывал, о его существовании ничего не знал, считает его недействительным. Следовательно, правоотношения между ОАО «ЛЭСК» и Труновым И.С. не возникли. Трунов И.С. также не подписывал соглашение от 11 марта 2022 года о реструктуризации задолженности за электроэнергию. Трунов И.С. никогда не был собственником <адрес> куда поставлялась электроэнергия по адресу: <адрес>. Трунов И.С. являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Участок размежеван на три земельных участка: земельный участок № площадью 1040 кв.м, продан Труновым И.С. 29.12.2021 года. № площадью 946 кв.м, продан Труновым И.С. 13.12.2021 года. № площадью 970 кв.м, продан Труновым И.С. Точек подключения электроэнергии на его бывших земельных участках не было. 13.12.2021 года. Требования предъявлены за период январь 2022 г. - апрель 2022 г. в размере 170 446 руб. 35 коп. и пени. В соответствии с п.8.1 договора он действует с 03.09.2019 по 1.12.2019г. Трунов И.С. не был собственником ни дома, ни земельных участков по адресу: <адрес> в период заявленных исковых требований январь - апрель 2022 г. Трунов И.С. представил выписки на земельные участки по состоянию на 06.12.2021 года кадастровые номера :№, из которых видно, что на них нет объектов недвижимости. Некуда подать и негде принять электроэнергию, это пустые земельные участки. Договор энергоснабжения №0269 якобы от 03.09.2019 года, с этой даты ОАО «ЛЭСК» не направил Трунову И.С. ни одной ежемесячной квитанции. Трунов И.С. никогда не оплачивал ответчику за электроэнергию, не было претензий, что подтверждает довод Трунова И.С. об отсутствии договора. В подтверждение передачи электроэнергии истец представил четыре акта поставки, которые не подписывались Труновым И.С. и оспариваются им. С доводом истца о частичной оплате ответчиком электроэнергии в сумме 3839 руб. 18 коп. не согласен, т.к. не оплачивал данной суммы. Из искового заявления не установлено где, когда и куда истец поставил электроэнергию в указанном объеме, где ответчик должен был принять данную электроэнергию в таком большом количестве. В перечне точек поставки в качестве адреса объекта указан : <адрес>. Ответчик Трунов И.С. никогда не был собственником, арендатором, или иным пользователем донного дома (объекта).

Ответчик Трунов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сарафанова Р.В. возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что собственником земельных участков №; №; № являлся Сарафанов Р.В., а не Трунов И.С. Договор между истцом и ответчиком Сарафановым Р.В. в спорный период заключен не был, электроэнергия не поставлялась и не потреблялась на земельных участках, приобретенных Сарафановым Р.В. у Трунова И.С. Счета на оплату электроэнергии не выставлялись.

Ответчик Сарафанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коиконов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Востриков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Трунов И.С. являлся собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, который приобрел 15.06.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом номер дома и, в частности, №, не указан.

Летом 2021г. были проведены кадастровые работы на данном земельном участке и участок был размежеван на три земельных участка:

земельный участок № площадью 1040 кв.м, продан Труновым И.С. 29.12.2021 года;

земельный участок № площадью 946 кв.м, продан Труновым И.С. 13.12.2021 года;

земельный участок № площадью 970 кв.м, продан Труновым И.С. 13.12.2021г.

Истцом представлен договор энергоснабжения № 0269 от 03.09.2019 г., заключенный якобы с ответчиком Труновым И.С., согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор был заключен на точку поставки с наименованием объекта (энергопринимающего устройства) «ВУ строящейся производственной базы», адрес объекта: <адрес>,<адрес>.

Согласно представленным истцом документам (т.1,л.д.104-121), 29.12.2018г. в адрес ОАО «ЛЭСК» обратился Коиконов В.Д., действующий по доверенности №, выданной Труновым И.С., с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, находящийся по адресу: <адрес>, которым были представлены следующие документы: 1) копия акта о выполнении технических условий: 2) копия акта о выполнении технологического присоединения; 3) копия выписки из ЕГРН.

Из представленных истцом документов следует, что истец направил ответчику Трунову И.С. предложение заключить договор энергоснабжения № от 03.09.2019г. лишь 06.09.2019г., в котором просил подписать договор и вернуть один экземпляр. Однако еще до направления договора ПАО «Россети» 04.09.2019г. проводят проверку состояния схемы измерения электрической энергии и составляют Акт №, в котором указывают о присоединении прибора учета по адресу: <адрес>, указывая потребителем Трунова И.С. В данном акте содержится подпись от имени Трунова И.С. внешне схожая с подписью от имени Трунова И.С. в договоре энергоснабжения, которая выполнена не Труновым И.С. согласно выводам судебной экспертизы.

При этом в приложенном правоустанавливающем документе (выписка из ЕГРН) адрес нахождения земельного участка был указан : <адрес>, а не <адрес>, как это указано в заявлении Коиконова В.Д. и в приложении к договору в адресе точки поставки.

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, находился земельный участок с кадастровым номером 48:19:6140201:15, который был снят с кадастрового учета 12.12.2017г.

Согласно ответу Роскадастра на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержались сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером -№, по адресу: Липецкая обл, <адрес>, ул. <адрес>, статус записи архивная от 12.12.2017г. ранее зарегистрировано право собственности за Труновым И.С.. В ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности за Сарафановым Р.В.. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, зарегистрировано право собственности за Востриковым А.М..

Как следует из доверенности № от 17.04.2018г., выданной Труновым И.С. Коиконову В.Д., удостоверенной ВРИО нотариуса Вахневой Е.Ю., на которую ссылается истец, эта доверенность была выдана на один год, т.е. срок ее действия закончился 17.04.2019г. и на момент подписания договора 03.10.2019г. доверенность не действовала и полномочий у Коиконова В.Д. действовать от имени Трунова И.С. не имелось.

Из ответа нотариуса Вахневой Е.Ю., данного по запросу суда, ею и врио нотариуса Захаровой О.В. удостоверялись две доверенности от имени Трунова И.С. в отношении Коиконова В.Д.: 1) 17.04.2018г. на срок один год ; 2) 14.03.2022г. на срок один год.

Таким образом, ни одна из доверенностей не действовала на дату заключения договора 03.09.2019г., предоставленного истцом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что электроэнергия поставлялась ответчику Трунову И.С. на принадлежащие ему земельные участки № ; №, № до их продажи Сарафанову Р.В. в декабре 2021г., и после их продажи. Не представлены бесспорные доказательства того, что Труновым И.С. производилась оплата за поставленную электроэнергию, как это утверждал представитель истца. Представлены внутренние бухгалтерские документы, не содержащие подписи Трунова И.С., что с учетом возражений Трунова И.С. нельзя признать доказательством оплаты.

По ходатайству ответчика Трунова И.С. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО12 №105-48/24 от 25.07.2024г., подписи от имени Трунова И.С. в графах «Потребитель» странице № 6 договора энергоснабжения № 0269 от 03.09.2019 г. и на странице № 2 соглашение о реструктуризации задолженности за электроэнергию от 11.03.2022 г. по договору энергоснабжения от 03.09.2019 г. № 0269 выполнены не Труновым И.С., а другим лицом.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы бесспорными доказательствами ни одной из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Представленные истцом фото и видео материалы не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что они сделаны на вышеуказанных земельных участка, более того прибор учета на них отсутствует.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком Труновым И.С. не заключался, доказательства поставки электроэнергии и ее частичной оплаты в более ранний период отсутствуют, поэтому основания для удовлетворения исковых требований к Трунову И.С. отсутствуют.

В заявленный истцом период собственником земельных участков являлся Сарафанов Р.В., с которым договор энергоснабжения не заключался в указанный период. Доказательств заключения договора с Сарафановым Р.В., допуска прибора учета по этому договору истцом суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств поставки ответчику Сарафанову Р.В. электроэнергии и оплаты им электроэнергии в какой-либо период в подтверждение заключения договора суду не представлено. Поэтому основания для взыскания с ответчика Сарафанова Р.В. задолженности по договору энергоснабжения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» в удовлетворении иска к Трунову И.С., Сарафанову Р.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0269 от 03.09.2019г. за период январь-апрель 2022г. и пени.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

номер УИД 48RS0001-01-2020-003682-86

номер производства 2-3105/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева Евгения Александровича к ООО «УК «На Замятина», Сарафанову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Голованев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «На Замятина». В обосновании своих требований указал, что является собственником квартиры № <адрес> в г. Липецке.

29.08.2019 года произошел залив квартиры истца по причине разрушения запорного крана на трубе горячего водоснабжения в квартире № 109.

Истец просил взыскать с ООО «УК «На Замятина», в возмещение ущерба 412600,00руб. и штраф.

Определением суда от 16.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сарафанов Р.В.( собственник кв. № 109).

Определением суда от 30.10.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП Зайцев Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, просила о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели. Проведение экспертизы просила поручить на выбор суда экспертам ООО «Агентство независимой товароведческой экспертизы», ООО «Независимая экспертиза», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидеми...

...ологии в ЛО».

Представитель ответчика ООО «УК «На Замятина», по доверенности Зенина И.М. иск не признала, ссылалась на отсутствие вины в произошедшем залитии ответчика ООО «УК «На Замятина», указала, что через несколько месяцев после залития Сарафановым Р.В. - собственником кв. № в УК был передан шаровый кран ( запорное устройство) имеющее следы разрыва, однако ответчик ООО «УК «На Замятина» не признает тот факт, что данный кран является тем краном который сорвало с трубы горячего водоснабжения в кв. 109 - 29.08.2019 года, т.е ответчик не признает тот факт, что причиной залития явились действия УК. Ответчик полагает, что причиной залития явились действия сотрудников подрядной организации проводившей ремонтные работы в квартире № №. Просила назначить по делу комплексную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта кв. №, причине залития кв. № № Проведение экспертизы просила поручить экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО».

Ответчик Сарафанов Р.В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в запорном механизме, установленном в кв. 109, дефектов и о причине разрыва металла запорного механизма, установленного в кв. 109. Проведение экспертизы просил поручить на выбор суда экспертам ООО «Независимая экспертиза» или ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО».

Представитель 3-го лица ИП Зайцева Е.С. по доверенности Мирзаханов М.Ш. исковые требования не поддержал к ответчику Сарафанову Р.В. и указал, что между Сарафановым Р.В. и ИП Зайцевым Е.С. был заключен договор на проведение ремонтных работ в кв. № № дома в доме <адрес> в г. Липецке. 29.08.2029 года произошел разрыв запорного механизма ( шарового крана), установленного на стояке ГВС, в результате действий сотрудника УК, проводившего отключение воды для проведения сотрудниками ИП Зайцева Е.С. ремонтных, в том числе сварочных работ в квартире № №. В момент срыва крана, одна его часть осталась на трубе, а другая оторвалась и упала на пол. Полагал, что вины сотрудников ИП Зайцева Е.С. в данном залитии не имеется. По вопросу о назначения экспертизы ходатайство Сарафанова Р.В. поддержал, ходатайства истца и представителя УК оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 09.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования подержала к двум ответчикам в размере определенном заключением судебной экспертизы - 217593,00руб., выводы которой не оспаривала. Просила так же взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «УК «На Замятина», по доверенности Зенина И.М. иск не признала, указала, что вины управляющей компании в произошедшем залитии, не имеется, ссылалась на ранее изложенные доводы. Представила письменный отзыв на иск.

От соответчика Сарафанова Р.В. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он иск не признал, полагая, что его вины в произошедшем залитии не имеется, полагал, что в разрыве первого запорно-регулировочного крана, входящего в зону ответственности ООО УК «На Замятина» вины собственника кв. № № не имеется.

Истец, 3-е лицо ИП Зайцев Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Голованев Е.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Липецк ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в судебном заседании, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. Замятина в г. Липецке осуществляет ООО «УК «На Замятина», ранее наименование УК было - ООО «ТСЖ».

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что в результате разрушения запорного крана на трубе горячего водоснабжения в кв. № 109, 29.08.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

Проверяя доводы истца и доводы ответчиков, в частности представителя ООО «УК «На Замятина» объяснившей, что причиной залития квартиры истца явились действия подрядной организации – сотрудников ИП Зайцева Е.С., которые в день залития проводили ремонтные, в том числе и сварочные работы в квартире № №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голованева Е.А. о возмещении материального ущерба, заявленные к ООО «УК «На Замятина» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В тоже время ответчик Сарафанов Р.В. надлежащим не является, в удовлетворении иска к которому суд отказывает.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ст. 36 ФЗ № 384-ФЗ, Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что залитие в квартире № <адрес> в г. Липецке произошло 29.08.2019 года.

Согласно Акту от 02.09.2019 года, составленному комиссией ООО «УК «На Замятина», в составе инженера Реброва В.А., мастера Кукиной С.В., слесаря Поволяева А.С., залитие произошло 29.08.2019 года, в ходе которого пострадали:

подвесной потолок в ванной комнате с точечным освещением, в туалете, в гостиной;

ламинат в спальне, коридоре, гостиной;

мебель – двуспальная кровать и матрац, диван в детской комнате, стол письменный, диван в кабинете.

Залитие произошло из квартиры № № ( этажом выше). В данной квартире № № проводились работы подрядной организацией. Данной квартирой – № была подана заявка на отключение стояков ГВС и ХВС. Перед отключением стояков и сливом воды с них слесарь сантехник предупредил данных работников не приступать к работам без его команды, т.е когда будут отключены стояки и будет целиком слита вода в подвале с стояков ГВС и ХВС. Проектом предусмотрена двухзонная система водоснабжения ХВС ( первая зона 1-5 этажи от водопровода низкого давления и вторая 6-14 этажи от водопроводной повысительной насосной станции( высокого давления). ГВС имеет одну зону от водопроводной повысительной насосной станции ( высокого давления). Со слов работников подрядной организации, сотрудники которой проводили в кв. № ремонтные работы, произошло разрушение шарового крана в рем. зоне стояка ГВС в комнате санузла до полного слития стояка ГВС. Разрушенный кран был показан и мгновенно забран работниками подрядной организации. Вследствие чего сотрудники УК не имели возможность зафиксировать ( в т.ч сфотографировать поврежденный шаровый кран). Местоположение указанного шарового крана в дальнейшем неизвестно. Таким образом причиной залития квартиры № № явилось разрушение шарового крана на стояке ГВС в комнате санузла кв. №, т.е вины УК в залитии нет.

Кроме того факт произошедшего залития 29.08.2019 года в кв. 107 по причине разрушения шарового крана на стояке ГВС в квартире № № подтверждается и Актом комиссии ООО «УК «На Замятина» от 29.08.2019 года.

Как следует из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО от 23.07.2020 года собственником квартиры № <адрес> в г. Липецке является Сарафанов Р.В.

18.04.2019 года между Сарафановым Р.В. и ИП Зайцев Е.С. заключен договор подряда № 530, предметом которого является обязательства по ремонту жилого помещения расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>

Из объяснений сторон и представителя ИП «Зайцева Н.С. в судебном заседании следует, что на момент залития ремонтные работы в квартире № № проводились.

Согласно Акту о приеме выполненных работ ( платных услуг) от 29.08.2019 года. Сарафановым Р.В. оплачены услуги по выходу сантехника, сливу воды стояка ХВС, сливу воды стояка ГВС, смене крана, что подтверждено представленным представителем ООО «УК «На Замятина» актом, в котором вычеркнута запись о сливе воды на стояке ГВС.

Согласно акту от 29.08. 2019 года о замене кранов ( шаровых) на стояках ГВС и ХВС, в квартире № № произведена замена 4 кранов фирмы «Валтек».

09.09.2019 года осуществлены работы( оплачены услуги) Сарафановым Р.В. по выходу сантехника, сливу воды стояков ГВС, ХВС, осуществлению сварного шва, демонтажу сварных работ, оплачена труба.

В судебном заседании представитель ООО «УК «На Замятина» представила суду разрушенный шаровый кран, который был передан Сарафановым Р.В. в УК.

Факт передачи указанного крана Сарафановым Р.В. инженеру Реброву В.А., подтверждается распиской ( л.д. 121 оборот), из которой следует, что Ребров В.А. получил от собственника кв. 109 Сарафанова Р.В. поврежденный шаровый кран послуживший причиной залития кв. № <адрес> 29.08.2020 года.

Для проверки доводов сторон, в том числе и представителя ООО «УК «На Замятина» оспорившей тот факт, что представленный Сарафановым Р.В. кран является тем самым краном, который был поврежден в результате залития 29.08.2019 года, определения причины залития, объема и размера ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6216 от 16.11.2020 года выполненного экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», причиной залития, произошедшего в кв. <адрес> в г. Липецке, поврежденной в результате залития, произошедшего 29.08.2019 года является аварийная ситуация – повреждение инженерных сетей горячего водоснабжения, возникшая в санузле вышерасположенной квартиры № №.

Эксперту судом было представлено запорное устройство( кран), переданный суду представителем ООО «УК «на Замятина».

Отвечая на вопрос суда о наличии дефектов в запорном механизме, наличии следов эксплуатации, эксперт пришел к выводу о том, что изделие ( запорный механизм) поступило на экспертизу в виде двух фрагментов – корпус изделия разрушен по лини витков резьбы, шаровый затвор отсутствует. Разрушение возникло вследствие ненормативного воздействия. Дефектов производственного характера не выявлено, дефектов связанных с физическим износом не выявлено. Исследовать качество монтажа не представляется возможным. Шаровый кран имеет следы эксплуатации в виде мелких сдиров и сколов на ручке крана и корпуса. Определить протяженность эксплуатационного периода экспертным путем принципиально невозможно. Эксперт считает необходимым отметить, что экспертным путем в текущий период времени принципиально невозможно сделать вывод о том, является ли приобщенный к материалам дела кран, тем краном, который был смонтирован в квартире № 109 в момент происшествия ( аварии системы горячего водоснабжения в санузле).

Причиной разрыва металла запорного механизма, приобщенного к материалам дела, является ненормативное механическое воздействие с точкой приложения за пределами предъявленного шарового крана (например на предварительно смонтированную трубу). Гидроудар в качестве причины возникновения разрушения экспертом не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 107 рассчитан экспертом в размере 217593,00 руб. – с учетом износа и 260722,00руб. – без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным принять заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», в качестве одного из доказательств по делу, поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности данного экспертного заключения, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Произведен осмотр квартиры истца, осмотр шарового крана, выводы эксперта обоснованы, мотивированны.

Его данные согласуются с материалами дела, каких либо бесспорных доказательств иного объема и размера ущерба от рассматриваемого залития, ответчиками суду не представлено.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей" установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком ООО «УК «На Замятина» в подтверждение доводов об отсутствии вины УК в произошедшем залитии суду представлены в качестве свидетелей мастер Кукина С.В., слесарь Поволяев А.С. и инженер Ребров В.А.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не принимает их в качестве бесспорных и безусловных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК «На Замятина» в залитии кв. № по следующим основаниям.

Свидетели являются сотрудниками ответчика ООО «УК «На Замятина», следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того показания свидетеля Кукиной С.В. и Реброва В.А. не информативны, они не являлись очевидцами залития. Свидетель Поволяев А.С. так же не являлся очевидцем залития, высказал предположения: «но они, скорее всего, посмотрели, что холодная вода перекрыта и скрутили кран горячей воды, а потом его сломали». Суд не может обосновывать решение на предположениях.

Доводы представителя ООО «УК «На Замятина» о вине сотрудников подрядной организации, проводившей работы в кв. № №, в произошедшем залитии своего бесспорного подтверждения не нашли. Экспертным путем установлено, что причиной разрыва металла запорного механизма, приобщенного к материалам дела, является ненормативное механическое воздействие с точкой приложения за пределами предъявленного шарового крана, что входит в противоречие с доводами представителя ответчика и показаниями представленных свидетелей.

Анализируя представленные доказательств в совокупности, учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего ухода управляющей компанией ООО «УК «На Замятина» за сетями горячего водоснабжения, включая запорный механизм в кв. № г. Липецка.

Тот факт, что эксперт не установил с точностью принадлежность представленного ему на экспертизу запорного механизма к квартире № №, а равно имелся ли гидроудар или нет в момент порыва запорного механизма, не может повлиять на выводы суда, поскольку норами гражданского законодательства РФ на Управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию водопроводных сетей до первого запорного устройства в квартирах включая эти запорные устройства, и коль скоро суду не представлены бесспорные доказательства подтверждающие вину собственника (подрядчика) в разрыве запорного устройства, ответственность за произошедшее залитие кв. № № следует возложить на ООО «УК «На Замятина».

Таким образом, с ответчика ООО «УК «На Замятина» в пользу Голованева Е.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 217593,00руб. в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от 28.01.2020 года ответчиком ООО «УК «На Замятина» добровольно удовлетворена не была.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «На Замятина» в пользу истца, составляет 108796,50 руб.(217593,00. х 50% = 108796,50 руб.).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Всего с ответчика ООО «УК «На Замятина» в пользу истца Голованева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 326389,50руб. (217593,00 руб. + 108796,50 руб.)

Определением суда от 2509.11.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», обязанность оплаты за проведение экспертизы, была возложена на стороны.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 23290,80 руб.

Стороны не произвели оплату экспертизы, в связи с чем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО», одновременно с направлением судебной экспертизы в суд, предоставил счет № 5548 от 16.11.2020 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23290,80 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «УК «На Замятина», обязанность возмещения указанных расходов суд возлагает на данного ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «На Замятина» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УК «На Замятина» в пользу Голованева Евгения Александровича денежные средства в сумме 326389,50 руб.

В удовлетворении иска Голованева Евгения Александровича к Сарафанову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного залитием, отказать.

Взыскать с ООО «УК «На Замятина» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23290,80руб.

Взыскать с ООО «УК «На Замятина» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5376,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.01.2021 года.

Дело № 2-1168/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Сарафанова И.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Сарафанова И.Е. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суда, истица просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, време...

...ни и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Сарафанов Р.В., Сарафанов Г.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Сарафанова И.Е., которая вместе с сыновьями Сарафановым Р.В., Сарафановым Г.В. и несовершеннолетними внуками ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией постановления МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении договора социального найма муниципального жилого помещения с нанимателем», выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: перенесена кирпичная перегородка между туалетом (позиция 6) и прихожей (позиция 1), и установлена душевая кабина, в результате чего площадь прихожей (позиция 1) уменьшилась, и образовался санузел (позиция 6).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 36,5 кв.м. до 36,1 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 26 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 10,5 кв.м. до 10,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение № от 15.12.2016г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>» выполненное ООО «Независимая экспертиза» из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристик надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации;

экспертное заключение № от 15.12.2016г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после реконструкции (перепланировки), выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности» от 09.12.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Сарафановой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: перенесена кирпичная перегородка между туалетом (позиция 6) и прихожей (позиция 1), и установлена душевая кабина, в результате чего площадь прихожей (позиция 1) уменьшилась, и образовался санузел (позиция 6).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 36,1 кв.м., жилой площадью – 26кв.м., площадь вспомогательных помещений - 10,1 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман