Качан Ольга Викторовна

Дело №2-1851/2018 09 апреля 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан О.В. к Качан В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Качан О.В. обратилась в суд с упомянутым иском.

В судебном заседании представитель истца Рябов В.А., действующий по доверенности [ ... ], заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Другие лица, участвующие в рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по иску Качан О.В. к Качан В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областн...

...ой суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина.

17 июля 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действующее в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 175 740 рублей.

В типовую форму договора включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 кредитного договора, обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере 25740 рублей, которая была удержана банком из кредитных средств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к банку с требованием вернуть деньги, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банка подлежит взысканию неустойка в размере 27027 рублей.

Кроме того, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595,77 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Просит суд признать п.1.2. кредитного договора обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченный страховой взнос в размере 25 740 рублей, проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере 595 рублей 77 копеек, неустойку в размере 25740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей»..

Истица ФИО2, представитель истца КРОО «Защита потребителей» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, 000 «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможны дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 175 740 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Страхование ФИО2 от несчастных случаев и болезни осуществлено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование №. В соответствии с типовыми условиями страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 165000 рублей на срок 1800 дней, страховой взнос 25740 рублей, страховой полис выдается после безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя с расчетного счета заявителя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Страховой полис от несчастных случаев и болезней выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредит состоит из : суммы к выдаче - 150000 рублей и страхового взноса на личное страхование – 25740 рублей.

Из указанного выше следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». ФИО2 право выбора иной страховой компании и программы страхования банком предоставлено не было. Заключение договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными условиями, которые не оставляли ей ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничили свободу выбора услуг и ограничивали ее свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без возможности избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истицу обязанность по уплате страхового взноса, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса, уплаченного во исполнение условий кредитного договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Учитывая вышеизложенное, перечисленный с расчетного счета истицы страховой взнос на личное страхование в размере 25 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к банку с требованием о признании условий договора, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным и вернуть ей страховой взнос на личное страхование в размере 25 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, однако до настоящего времени ответа истица не получила.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 25740 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) превышает размер убытков, и составляет 27 027 рублей (25 740 руб. * 3 % * 35 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 25740 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное перечисление банком с расчетного счета истицы денежных средств в сумме 25740 рублей в счет уплаты страхового взноса, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,77 рублей, согласно с расчетами, проверенными судом и произведенными верно.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 26537,88 рублей ((25740 рублей +25740 рублей +595,77 рублей + 1 000) / 2), из размера которого 13268, 94 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и 13268, 94 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 52075,77 рублей, а также требование неимущественного характера в размере 1 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 762,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, недействительным, в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 уплаченный страховой взнос в размере 25740 рублей, неустойку в размере 25740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13268, 94 рублей, а всего 66344 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13268 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 762 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант