Сарафанова Екатерина Геннадьевна

71RS0019-01-2024-000285-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Кунгурцевой Т.И.,

при секретаре Тимохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белевского района Тульской области Косихиной М.В.,

подсудимой Сарафановой Е.Г.,

защитника - адвоката Алексеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Сарафановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенной, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

- 19 ноября 2018г. Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., постановлением того же суда от 15 апреля 2019г. штраф заменен на 200 часов обязательных работ;

- 26 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 25 дней;

- 21 июня 2019г. Белевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ...

Показать ещё

...лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, освобождена по отбытию наказания 11 февраля 2021г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сарафанова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 02 февраля 2024 г. по 09 часов 00 минут 03 февраля 2024 г., Сарафанова Е.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осведомленная о том, что на мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк России», позволяющее осуществлять безналичные переводы и снятие денежных средств, с привязкой к счету Потерпевший №1, №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8604/00275 Тульского отделения № 8604, расположенном по адресу: <адрес>, и что на указанном счете имеются денежные средства, решила совершить их тайное хищение, рассчитывая потратить похищенные денежные средства на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Сарафанова Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 00 минут 02 февраля 2024 г. по 09 часов 00 минут 03 февраля 2024 г., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее знакомый Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснули в соседней комнате, имея свободный доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, заранее зная пароль от входа в приложение «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, запустила приложение «Сбербанк онлайн», установленное на данном мобильном телефоне. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осведомленная о порядке работы данного приложения, Сарафанова Е.Г., посредством приложения «Сбербанк онлайн», произвела банковскую операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8604/00275 Тульского отделения № 8604, расположенном по адресу: <адрес> на свой банковский счет №, открытый на ее имя в структурном подразделении ПАО Сбербанк № 8604/00275 Тульского отделения № 8604, расположенном по адресу: <адрес>, то есть похитила денежные средства Потерпевший №1 на сумму 10000 руб. Похищенные денежные средства Сарафанова Е.Г. обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий Сарафановой Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Сарафанова Е.Г. вину в совершении преступления признала полностью, изложенное в обвинительном заключении подтвердила в полном объеме. При этом показала, что 02 февраля 2024 г. ей нужны были деньги, и она с целью займа денежных средств позвонила знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и попросила у нее в долг денежные средства в сумме 2000 руб. Потерпевший №1 согласилась ей помочь, и перевела на ее счет ПАО Сбербанк указанные денежные средства в сумме 2000 руб. В этот же день, 02 февраля 2024 г., вечером ей позвонила Потерпевший №1 и предложила прийти к ней в гости, чтобы отдохнуть и выпить спиртное. Она согласилась, после чего Потерпевший №1 попросила ее по пути зайти в магазин и купить все необходимое для застолья. Для покупки продуктов питания и спиртного Потерпевший №1 перечислила ей на карту денежные средства в сумме 5000 руб. Примерно в 23 часа 00 минут, купив необходимое для застолья в магазине, она пришла к Потерпевший №1, в квартире у которой находился незнакомый ей мужчина, Свидетель №1 После знакомства они накрыли в кухне стол и втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она попросила у Потерпевший №1 дать ей еще в долг денег, но Потерпевший №1 пояснив, что у нее на карте осталось мало денег, не дала. После употребления спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что они пойдут спать. Она сказала им, что еще посидит немножко на кухне перед уходом и попросила у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 разблокировала свой мобильный телефон и передала ей, после чего те ушли спать в другую комнату. Во время прослушивания музыки, она подумала и решила, что воспользуется моментом, пока те спят, и переведет с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства, так как ей на тот период времени очень нужны были деньги, что она и сделала в последующем. Зная пароль от входа в приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, она зашла в вышеуказанное приложение и с банковского счета Потерпевший №1 перевела на свой банковский счет Сбербанк денежные средства в сумме 10000 руб. после чего, она удалила данное приложение, чтобы Потерпевший №1 ближайшее время ничего не заподозрила, и положила мобильный телефон на стол в кухонном помещении, затем ушла к себе домой. В последующем, она планировала в кратчайшее время заработать или перезанять данные денежные средства и через свое приложение «Сбербанк Онлайн» перевести на банковский счет Потерпевший №1 Она написала явку с повинной и во всем призналась сотруднику полиции. Свою вину признает полностью и раскаивается. Материальный ущерб Потерпевший №1 она возместила. Состояние опьянения на совершенное ею деяние не повлияло.

Вина Сарафановой Е.Г. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что днем она переводила Сарафановой Е.Г. 2 – 3 тысячи руб. по её просьбе. Вечером она закупилась в магазине и пригласила к себе в гости Сарафанову Е.Г. и Свидетель №1, с которыми употребляли спиртное и отдыхали. В районе полночи, когда она с Свидетель №1 собрались идти отдыхать в другую комнату, Сарафанова Е.Г. попросила мобильный телефон послушать музыку. Она разрешила ей послушать музыку и дала свой мобильный телефон. Сарафанова Е.Г. оставалась в доме. На следующий день, утром, Потерпевший №1 обнаружила, что у неё в мобильном телефоне нет приложения «Сбербанк Онлайн». После того, когда она его установила, то проверила баланс, у неё были сняты денежные средства в сумме 10000 руб. Как войти в приложение «Сбербанк Онлайн» Сарафановой Е.Г. было известно. 10000 руб. для неё значительным размером не является.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ею 08 февраля 2024г., 15 февраля 2024г. на стадии предварительного расследования, в качестве потерпевшей следует, что 02 февраля 2024 г., примерно около 09 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Сарафанова Е.Г. и попросила одолжить на некоторое время денежные средства в сумме 2000 руб. Она согласилась помочь Сарафановой Е.Г. и со своего телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела Сарафановой Е.Г. денежные средства в сумме 2000 руб. В этот же день, в вечернее время она вновь позвонила своей знакомой Сарафановой Е.Г. и предложила собраться у нее выпить немножко спиртного и отдохнуть. Так же она Сарафанову Е.Г. попросила по пути к ней зайти в магазин и купить все необходимое для застолья, она перевела на карту денежные средства в сумме 5000 руб. После телефонного разговора с Сарафановой Е.Г., она так же позвонила своему знакомому Свидетель №1 и пригласила его к себе в гости. 02 февраля 2024 г., около 23 часов 00 минут, они все вместе, а именно Сарафанова Е.Г., Свидетель №1 и она собрались на кухне в ее квартире и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Сарафанова Е.Г. вновь стала просить у нее в долг деньги. Она пояснила Сарафановой Е.Г., что у нее на карте «Сбербанк онлайн» осталось мало денег, и что ей самой нужны деньги на хозяйственные нужды. Чтобы Сарафанова Е.Г. не обиделась на нее, она при Сарафановой Е.Г. с помощью своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и показала свой баланс. На карте было чуть больше 19000 руб., после чего они вновь продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, Сарафанова Е.Г. попросила у нее телефон, чтобы послушать музыку. Она разблокировала свой мобильный телефон и передала Сарафановой Е.Г., после чего она и Свидетель №1 пошли в другую комнату и легли спать, а Сарафанова Е.Г. в это время с ее телефоном оставалась в кухонном помещении и слушала музыку. От большого количества выпитого спиртного она быстро заснула. На следующее утро 03 февраля 2024 г., когда она с Свидетель №1 проснулась, в ее квартире Сарафановой Е.Г. уже не было, а ее мобильный телефон лежал на кухне и был полностью разряжен. После чего, она зарядила свой мобильный телефон и включила его. При включении своего телефона она обнаружила, что отсутствует (удалено) приложение «Сбербанк Онлайн». Спустя некоторое время, она вновь установила данное приложение и зашла в «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить баланс своего счета. На балансе было всего 9220 руб., отсутствовали на карте ровно 10000 руб. Она сразу заподозрила что-то неладное, и зашла в историю платежей (переводов). В истории платежей «Сбербанк Онлайн» она увидела, что 03 февраля 2024 г. в 00 часов 22 минуты, с ее счета на имя Сарафановой Е.Г. был произведен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. Она сразу-же поняла, что данную операцию совершила без ее согласия Сарафанова Е.Г., воспользовавшись удобным для нее моментом, когда она с Свидетель №1 крепко спали от выпитого спиртного, так как ранее Сарафановой Е.Г. срочно нужны были деньги и она просила у нее в долг. Сарафановой Е.Г., принадлежащие ей денежные средства, она переводить не разрешала. О случившемся она сообщила сотруднику полиции. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что ее знакомая Сарафанова Е.Г. призналась в содеянном, и по данному факту написала явку с повинной. Ущерб, причиненный Сарафановой Е.Г. в результате данного преступления составляет 10000 руб., для нее данный ущерб является значительным, так как она нигде не работает и получает ежемесячно детские пособие на общую сумму около 28000 руб., иного дохода она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафановой Е.Г. ей был возмещен в полном объеме материальный ущерб в сумме 10000 руб. Материальных претензий к Сарафановой Е.Г. не имеет, гражданский иск заявлять не желает.(л. д. 27 – 29, 30-31)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования, в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, но ущерб для неё не значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 15 февраля 2024г. на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля следует, что 02 февраля 2024 г., в вечернее время, ему на телефон позвонила его знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> пригласила к себе в гости, чтобы выпить спиртное и отдохнуть. Он согласился, после чего собрался и пошел к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Примерно в 23 часа 00 минут к Потерпевший №1 пришла в гости ранее незнакомая ему девушка, которую Потерпевший №1 представила как Сарафанову Е.Г. После знакомства, они втроем сели на кухне и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он слышал, как Сарафанова Е.Г. просила у Потерпевший №1 в долг деньги. Потерпевший №1 сказала Сарафановой Е.Г., что ей самой нужны деньги и не сможет одолжить ей денег. Так же он видел, как Потерпевший №1 на своем телефоне показывала Сарафановой Е.Г. баланс остатка денежных средств на карте, после чего они вновь продолжили распивать спиртное. После распития спиртного, Сарафанова Е.Г. попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы послушать музыку. Потерпевший №1 при нем разблокировала свой мобильный телефон и передала его Сарафановой Е.Г., после чего он и Потерпевший №1 пошли спать в другую комнату, а Сарафанова Е.Г. в это время с телефоном Потерпевший №1 оставалась в кухонном помещении и слушала музыку. На следующее утро 03 февраля 2024 г., когда они проснулись, в квартире Потерпевший №1 Сарафановой Е.Г. уже не было. Мобильный телефон Потерпевший №1 лежал на кухне и был полностью разряжен. Спустя некоторое время Потерпевший №1 зарядила свой мобильный телефон и включила его. При включении телефона Потерпевший №1 обнаружила, что у нее отсутствует (удалено) приложение «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время Потерпевший №1 установила заново приложение и зашла в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила отсутствие денежных средств в размере 10000 руб. Потерпевший №1 так же ему пояснила, что 03 февраля 2024 г. в 00 часов 22 минуты, с ее счета на имя Сарафановой Е.Г. был произведен перевод денежных средств в размере 10000 руб. без ее ведома и разрешения. В последующем о случившемся Потерпевший №1 сообщила сотруднику полиции. Так же ему от сотрудников полиции стало известно, что Сарафанова Е.Г. призналась в содеянном, и по данному факту написала явку с повинной. (л. д. 100-101)

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимой Сарафановой Е.Г. по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 г., согласно которому была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрен телефон Потерпевший №1 Фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия. (л. д. 14-17, 18-24)

Заявлением Потерпевший №1 от 03 февраля 2024 г., согласно которому она просит принять меры к Сарафановой Е.Г., которая 03 февраля 2024 г. в 00 часов 22 минуты, совершила хищение денежных средств с ее карты в сумме 10000 руб., путем перевода через мобильное приложение.(л. д. 8)

Выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которой установлено, что с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, к которому привязана виртуальная карта «<данные изъяты>» № в 00 часов 22 минуты 03 февраля 2024 г. совершен перевод денежных средств в сумме 10000 руб. на номер счета получателя № оформленный на имя Сарафанова Е.Г.(л. д. 12, 36, 37-94)

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела.

Протокол явки с повинной Сарафановой Е.Г. от 03 февраля 2024г.( л.д. 9) суд на основании ст. 144 УПК РФ исключает из числа доказательств, поскольку требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены не были (была ли обеспечена возможность осуществления этих прав), сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов, не имеется, при этом он может быть учтен как обстоятельство, смягчающие наказание.

Рапорт от 03 февраля 2024 г. (л.д.7), согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по делу.

Расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 15 февраля 2024г. о возмещении материального ущерба. (л.д.34) согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по делу, при этом может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, последовательны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит достоверными, которые были даны в ходе предварительного расследования, поскольку по истечении времени забыла, при этом в судебном заседании подтвердила и они согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимой Сарафановой Е.Г., заинтересованности у них нет.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства,

их совокупность является достаточной и подтверждает обоснованность обвинения подсудимой Сарафановой Е.Г.

Органами предварительного следствия действия Сарафановой Е.Г. были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель исключил из квалификации предъявленного Сарафановой Е.Г. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Анализируя исследованные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку содеянного Сарафановой Е.Г. Так в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, она состоит в браке с ФИО1, в семье воспитываются двое малолетних детей; доход семьи составляют выплаты Потерпевший №1 32000 руб. и ФИО1 на <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; имеет недвижимое имущество по договору купли – продажи от 13 мая 2021г.: квартира площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; имеется транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Размер причиненного преступлением ущерба составил 10000 руб. 00 коп., что незначительно превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и существенно (в разы) ниже совокупного дохода семьи потерпевшей и каждого члена семьи в отдельности. При этом сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не утверждала о том, что причиненный в результате хищения денежных средств материальный ущерб является для неё значительным. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ф, как излишне вмененный.

Действия Сарафановой Е.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По месту жительства администрацией МО Белевский район характеризуется как не работает, вредными привычками не злоупотребляет, жалобы не поступали( л.д. 128, 130 ); в ГУЗ «Белевская ЦРБ» у врача - психиатра, врача - нарколога на учете не состоит (л.д. 132, 134); в ГУ ТО «ЦЗН ТО» ЦЗН Суворовского района на учете в период с 26 февраля 2023г. по 26 февраля 2024г. в качестве безработного гражданина не состоит и пособие по безработице не получает ( л.д. 136)

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимой не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. « и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сарафанова Е.Г. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщала. Данные Сарафановой Е.Г. в ходе расследования признательные показания относительно очевидных обстоятельств преступления, о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют и учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( приговор от 19 ноября 2018г., от 21 июня 2019г.).

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимой Сарафановой Е.Г. более мягкое, чем лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания, приходит к убеждению, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным применить при назначении подсудимой наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку она ранее судима и в её действиях установлен рецидив преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств и конкретных данных о личности, суд полагает возможным не назначать Сарафановой Е.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой суд определяет исправительную колонию общего режима (тяжкое преступление, в том числе при рецидиве).

При решении вопроса о мере пресечения Сарафановой Е.Г., суд полагает необходимым меру пресечения изменить – взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сарафановой Е.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сарафанову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Сарафановой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать Сарафанову Е.Г. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания Сарафановой Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Свернуть