Сарахов Арсен Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской судКабардино-Балкарской Республикив составе:председательствующего ЧеченоваА.М.,при секретареФИО7,сучастием представителяответчика местной администрации <адрес>ФИО8,действующего на основании доверенности№отДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 администрации <адрес> о сохраненииквартирыв перепланированном(переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 суд с иском к местной администрации <адрес> о сохранении <адрес>.30в <адрес> в перепланированноми переустроенномсостоянии,ссылаясь на то,чтонаоснованиисвидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ № собственником трехкомнатной <адрес>общей площадью66,6кв.м., по <адрес>.

Впоследствииим была произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры путем демонтажа оконного и дверного блока между кухней и лоджией,жилым помещением и лоджией,дверного блока между кухней и прихожей,перегородки между ванной и туалетом с выносом отопительного прибора на лоджию.

В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры и составила - 72,8кв.м.,жилая площадь составила - 46,2кв.м.Собрав все необходимые документы,он обратился в местную администрацию <адрес> с просьбой узаконить осуществленную перепланировкуи переустройстводанной квартиры.В связи с тем,чтов процессе перепланировки,проведенной истцом без соответствующего разрешения,ему было отказано в положительном решении данного вопроса.Считает данный отказ незаконным,т.к.в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии при условии,если эти...

...м не нарушаются права и законные интересы граждан,а проведеннаяим перепланировка ничьих интересов не нарушает,что подтверждается проектом с натурыФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по КБР.

ИстецФИО2,надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела вего отсутствие.

В соответствии с п.5ст.167ГПК РФ,суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель ответчикаместной администрации г.о.Нальчик просил в удовлетворении иска отказать,т.к.перепланировкаи переустройствобыли произведеныистцомбез предварительного согласования с органами местного самоуправления.

Выслушав пояснения участников процесса,исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изсвидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ №,что ФИО4 собственником трехкомнатной <адрес>общей площадью66,6кв.м., по <адрес>.

Статьей26ЖК РФ определен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,из требований которого следует,что таковое возможно,при наличии решения - разрешения органа местного самоуправления.

Анализ содержания норм главы4ЖК РФ,регулирующее переустройство и перепланировку жилого помещения,дает суду основание для вывода о том,что данными нормами не предусмотрено выдача разрешения органами местного самоуправления по уже имеющемуся факту перепланировки или переустройства.

В силу п.4ст.29ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом,судом,по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения,может быть принято вышеуказанное решение,и надлежащим ответчиком по такому требованию,в соответствии со ст.26ЖК РФ,является орган,осуществляющий согласование,т.е.орган местного самоуправления.

В материалах дела имеетсяпроект с натуры, выполненный ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по КБР. (СВИДЕТЕЛЬСТВО отДД.ММ.ГГГГ01-П №).Из его содержания усматривается,чтовыполненный объем работ по перепланировке помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность,не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<адрес> квартирыпосле произведенной перепланировки изменилась исоставила 72,8кв.м.,жилая 46,2кв.м.

Соседи истца не возражали противпроизведенной перепланировкии переустройстваквартиры.

С учётом указанного,суд приходит к выводу,что перепланировка квартиры проведена во внутренних ее границах,и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том,что это,в свою очередь,не нарушает права и законные интересы граждан,и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком не представлено доказательств,опровергающих данное заключение,тогда как в силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Одно лишь отсутствие согласования на перепланировку с местной администрацией не может служить основанием к отказу в сохранении квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковые требованияФИО5.

Сохранить <адрес>,в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью квартиры - 72,8кв.м.,в том числе жилой - 46,2кв.м.,с выносом отопления на лоджию.

Решение суда о сохранении квартиры в перепланированноми переустроенномсостоянии является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий- А.М.Чеченов