Сарахов Владислав Викторович

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-5266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Жернового Е.И.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Слонова Т.Л. – Березуцкого Д.М. по доверенности от 09.09.2013г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Маировой М.С. по доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Слонова Тимура Людиновича к ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Слонова Тимура Людиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Слонов Т.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 148 266,37 рублей из которых: 58 388,87 рублей - задолженности по выплате страхового возмещения; 23 122,04 рубля - штрафные санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ; 45 755,46 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя (50% цены иска); 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя; 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, а также просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей - в счет компенсации морального в...

...реда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2012г. был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Vortex Estina №. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД была признана гр. Лажарева М.Х., управлявшая ТС ВАЗ-1111/ОКА №, ответственность которой как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию ему было выплачено 61 611,80 рублей. Посчитав указанную сумму существенно заниженной, он обратился к страховщику с заявлением назначить повторную автотехническую (автотовароведческую) экспертизу. Однако указанное обращение страховщиком было проигнорировано, в связи с чем он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета № от 10.09.2013г., величина стоимости ущерба поврежденного транспортного средства составляет 138398,31 рублей. В связи с чем просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражении на исковое заявление ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что по актам о страховом случае № № и № истцу оплачена сумма в размере 120 000 рублей, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Слонов Т.Л. в судебное заседание не явился. Обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Слонова Т.Л. – Березуцкий Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Маирова М.С. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Слонова Т.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Слонов Т.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2013г. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу 144 509,03 рублей, из которых: 58 388,87 рублей - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения; 20617,15 рублей - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.3 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ; 44 503,01 рублей - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% о цены иска); 10 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 000 рублей - возврат оплаченной нотариусу госпошлины; 10000 рублей - компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что с учетом выплаченной страховщиком суммы задолженность по выплате составляет 58 388,87 рублей. Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств полном объеме, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости. Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 23.11.2012г. по истечении 30 дневного срока, с момента подачи документов в страховую компанию (20.10.2012 г.). Как следует из материалов дела, после инициирования судебного процесса, ответчиком был утвержден акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения (задолженность по страховой выплате) в размере 58 388,87 рублей. На день рассмотрения дела ответчиком доказательств об осуществлении выплаты задолженности по страховому возмещению не было представлено. Таким образом, штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности составляет 20 617,15 рублей за период просрочки с 23.11.2012 г. (возникновение обязанности по выплате страхового возмещения) по 14.10.2013 г.(день рассмотрения дела), составляющий 321 дн. (58 388,87 руб. х 8,25 % : 75 x 321 дн. = 20 617,15 руб.). Поскольку ответчиком было исполнено денежное обязательство (выплата страхового возмещения в полном объеме) за пределами срока, установленного п. 2 и п.3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ и только после инициирования судебного процесса, суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос в заявленной истцом части взыскания штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательства, удовлетворив требования заявителя согласно выше указанного расчета.

Также считает, что при обсуждении вопроса о применении к возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика морального вреда, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу, поскольку заявитель причинение морального вреда связывал непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, и в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что поскольку ответчиком до принятия решения судом первой инстанции осуществлена выплата задолженности по страховому возмещению в размере 58 388,87 рублей, то требования истца о взыскании в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафных санкций (50% цены пека) за отказ в добровольном порядке, страховщиком осуществить исполнение требований потерпевшего подлежат отклонению. Даже в этом случае суд первой инстанции должен был произвести исчисление штрафных санкций исходя из присужденной заявителю суммы. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию так же сумма, согласно расчета: (58388,87 руб. (страховое возмещение) + 20 617,15 руб. (штраф по ОСАГО) + 10000 руб. (моральный вред)) х 50% = 44 503,01 руб.

Также, считает, что подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт их оказания и оплаты. Факт понесенных заявителем расходов в заявленной ко взысканию сумме (расходы по оплате услуг представителя) подтверждены соответствующими документами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Слонов Т.Л. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Слонова Т.Л. – Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Маировой М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 963, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком в пределах лимита ответственности было выплачено истцу 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Слонова Т.Л. к ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции, исходя из того, что страховой компанией в пределах лимита ответственности было выплачено истцу 120000 рублей, в сумму которой входят расходы по составлению специалистом оценки поврежденного транспортного средства и в связи с тем, что оснований для взыскания задолженности по выплате страхового возмещения не имеется, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя (50 % цены иска), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2012г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Vortex Estina №.

Виновником ДТП была признана гр. Лажарева М.Х., управлявшая ТС ВАЗ-1111/ОКА №, ответственность которой как владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Вина Лажаревой М.Х. в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

Указанный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 61611,13 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 19.11.2012г.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился.

Согласно представленного им отчета независимого эксперта оценщика ИП Зенкова Д.С. от 20.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом его износа составила 126888 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба составили 3500 рублей.

13 октября 2013 года, то есть после обращения истца в суд, ответчиком утвержден акт о страховом случае № на сумму 58388,87 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данная сумма перечислена на счет истца 14 октября 2013 года.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что после предоставления истцом ответчику всех необходимых документов по страховому случаю, ответчик просрочил выплату страхового возмещения в сумме 58388,87 рублей, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что обращение истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме оставлено ответчиком без внимания, и удовлетворено лишь после обращения в суд, в день рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере только в день рассмотрения судом настоящего спора, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20617,11 рублей, исходя из расчета, что просрочка по обязательствам составляет 321 день: с 23.11.12г. (возникновение обязанности по выплате страхового возмещения) по 14.10.2013г. (день рассмотрения дела), 58388,87 рублей (размер невыплаченной части страхового возмещения), (58388,87 х 8,25% : 75 х 321дн. = 20617,11 руб.).

Кроме того, поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом действий ответчика, его вины, требований разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Слонова Т.Л. о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 21617,11 рублей (20 617,11 + 1 000), размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 10808,55 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Слонова Т.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Слонова Т.Л. всего с учетом взысканных сумм 36425,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Слонова Тимура Людиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слонова Тимура Людиновича 20617 рублей 11 копеек – неустойку за просрочку исполнения обязательства, 10808 рублей 55 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 1000 рублей – госпошлину за оформление нотариусом доверенности, а всего 36425 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слонова Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Дело № 5-731/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик 18.01.2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сарахова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

29.12.2020г. в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сарахова В.В.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, Указом Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ (с изменениями в ред. соответствующих Указов) и др.

Учитывая, что норма ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны сведения о ведении режима повышенной готовности на территории КБР, с указанием даты, номера соответствующего решения; конкретные правила поведения и нормы (с указанием диспозиции, пункта, части, статьи с...

...оответствующих решений), которые были нарушены или не выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении эти сведения, конкретные правила поведения и нормы, которые были нарушены (со ссылкой на пункт, статью и диспозицию), не указаны.

Указанные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, препятствуют выполнению требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что влечет возвращение протокола и других материалов дела в орган, составивший протокол.

В связи с изложенным, обращаю внимание, что внесение изменении в имеющийся протокол должно отвечать требованиям ст.28.2 КоАП, предъявляемым к его содержанию, порядку составления, т.е. изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении ФЛ № от 16.12.2020г., составленный УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении Сарахова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с приложенными документами, возвратить в УМВД России по г.о.Нальчик, для устранений выявленных недостатков и нарушений.

Судья Т.О.Бгажноков