Сарайлы Александр Узбекович

Дело № 1-153/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сарайлы ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

В Пермский районный суд поступило уголовное дело в отношении Сарайлы А.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Сарайлы А.У. предъявлено обвинение в том, что он дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, продолжая реализацию преступного умысла, подтвердил их у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Тем самым органами предварительного расследования было установлено, что обвиняемым Сарайлы А.У. преступление было начато в Пермском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, окончено в Пермском районном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению преступление Сарайлы А.У было начато в Пермском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Пермскому краю, находящемся на территории Инд...

Показать ещё

...устриального района г. Перми и окончено в Пермском районном суде, также находящегося на территории Индустриального района г. Перми, поэтому уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № 1-153/14 в отношении Сарайлы ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Т.Н. Костенко

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 июля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Глуховой А.Ю.,

подсудимого Сарайлы А.У.,

защитника адвоката Волегова Н.В.,

при секретарях Воробьевой Т.Н., Аспабетдиновой Р.А., Суворовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарайлы А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарайлы А.У. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 15 до 18 часов, в ходе открытого судебного заседания в помещении судебного участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Сарайлы А.У., являясь свидетелем по уголовному делу, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. П топор в сторону гр. Г1 и гр. Г не кидал, лишь перекинул его на их участок, разговаривая при этом по телефону, гр. Г в это время на участке не было.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 14 до 17 часов 55 минут, в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Сарайлы А.У., являясь свидетелем по уголовному делу, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем завед...

Показать ещё

...омо ложных показаний, продолжая преступление, вновь дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. П топор в сторону гр. Г1 и гр. Г не кидал, лишь перекинул его на их участок, разговаривая при этом по телефону, гр. Г в это время на участке не было.

Тем самым свидетель Сарайлы А.У. умышленно исказил обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, то есть дал заведомо ложные показания в суде, оправдывающие подсудимого гр. П

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. П признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 41 минуту на земельном участке за гаражом № в гаражной зоне № <адрес> после причинения побоев гр. Г1, вооружился топором, высказывал в адрес гр. Г1 и гр. Г угрозы убийством, после чего кинул топор в их сторону. гр. Г воспринимали эту угрозу реально, у них имелись основания опасаться осуществления угрозы. Действия гр. П квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сарайлы А.У. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой участок в гаражной зоне № <адрес> после 11 часов. Увидел, что гр. Г восстанавливали забор. Пошел выгуливать в лес собаку. Вернулся через час, завел собаку в гараж. Подошел к соседу гр. А, который вернул ему сварочный аппарат. Услышал, что его зовет гр. П. В это время подбежала гр. Г, просила посмотреть, что сделал гр. П, показывала потертость на руке. Он вышел на свой участок, подошел к забору. Увидел, что гр. П разговаривает по телефону, смещается вдоль забора, при этом перекидывает вещи гр. Г со своей территории на их территорию. Затем гр. П рассказал ему о происшествии.

В суде он дал показания о том, что видел и слышал, никого вводить в заблуждение не собирался.

Со стороны гр. П к нему никто не подходил и ни о чем не просил.

Он не был очевидцем событий между гр. П и гр. Г1, знает о них только со слов гр. П. Когда гр. П перекидывал топор, то гр. Г он не видел. В месте падения топора гр. Г не было. В его присутствии гр. П угроз не высказывал.

гр. П, разговаривая по телефону, перекинул предмет, ему показалось, что топор. гр. П взял этот топор со своего участка и перекинул на 1 метр от границы на участок гр. Г. Он (Сарайлы) в это время находился на своей территории.

Вина Сарайлы А.У. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель гр. Г1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов они с мужем на земельном участке делали забор. Произошел конфликт с гр. П. Она выходила на дорогу, показывала Сарайлы гематому. Сарайлы находился возле гаража гр. А. Затем она пошла обратно на свой участок, а Сарайлы оставался возле гаража гр. А.

На участке, где они с мужем делали забор, был только один топор, также были пассатижи, лопата, кувалда. Топор лежал на земле, на их территории. гр. П взял этот топор с их территории, замахнулся и бросил. Он его не перекидывал, а кинул. После броска топор попал в металлическую стену кунга и упал рядом. Сарайлы не мог этого видеть, потому что оставался рядом с гр. А, когда она ушла на свой участок.

Другого топора, в том месте, где они ремонтировали забор, не было. Когда гр. П кидал топор, то он по телефону не разговаривал.

Сарайлы она увидела минут через 5 у забора с гр. П.

Она видела, как проходил осмотр места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен только один топор, который бросил гр. П.

Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка в гаражной зоне <адрес>, установлено, что на земле в левом ближнем углу лежит топор; около забора в виде металлической сетки лежат молоток, плоскогубцы, лопата (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сарайлы А.У. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 24; 232).

Протоколом судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Сарайлы А.У. показал, что когда он находился у гаража гр. А, собирал сварочный аппарат, вышла гр. Г, показала ему потертость на руке, на коленке. Затем он побежал к гр. П. В этот момент последний разговаривал по телефону, был весь в разговоре, поднял с земли топор, махнул и перекинул на участок гр. Г.

Когда гр. П перекинул топор со своего участка, гр. Г находились в гараже, на участке их не было. (т. 1 л.д. 25-41, 233-240).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гр. П признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 41 минуту на земельном участке за гаражом № в гаражной зоне № <данные изъяты> после причинения побоев гр. Г1, вооружился топором, высказывал в адрес гр. Г1 и гр. Г угрозы убийством, после чего кинул топор в их сторону. гр. Г воспринимали эту угрозу реально, у них имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Свидетель Сарайлы А.У. показал, что он пошел на участок к гр. П, тот разговаривал по телефону, поднял с земли топор, перекинул его на участок гр. Г.

К показаниям свидетеля Сарайлы А.У. суд отнесся критически, поскольку его показания опровергаются другими объективными доказательствами, кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым (т. 1 л.д. 52-62; 221-228).

<данные изъяты>

Протоколом судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель Сарайлы А.У. показал, что он ушел на свой гаражный участок. Подходя к месту конфликта, увидел, что Пермяков ходит, в одной руке у него телефон, взял топор, отбросил на территорию гр. Г на 1.5-2 метра, затем перестал говорить.

Он видел, что гр. П разговаривал по телефону, откинул топор. гр. Г в это время на участке не было. Трогал ли еще какие-то инструменты гр. П, он не видел.

Топор был на территории гр. П. Последний бросил его на 1,5 метра от границы (т. 1 л.д. 43-51; 175-220).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. П оставлен без изменения (т. 1 л.д. 63-67, 106-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Сарайлы А.У. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Сарайлы А.У. о том, что в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении гр. П он давал правдивые показания, пояснял только то, что видел, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 20<данные изъяты> ЗАТО <адрес> гр. П вооружился топором, высказывал в адрес гр. Г угрозы убийством, после чего кинул топор в их сторону.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу после рассмотрения <данные изъяты> в апелляционном порядке.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, тот факт, что гр. П угрожал гр. Г убийством и при этом бросил в их сторону топор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен вступившим в законную силу приговором и дополнительной проверки не требует.

Показаниями свидетеля гр. Г1, а также протоколом осмотра места происшествия – земельного участка гр. Г, установлено, что топор на месте происшествия был только один. Таким образом, гр. П мог бросить лишь этот топор и только один раз – при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, Сарайлы А.У., допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр. П, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. П, разговаривая по телефону, перекинул топор на участок гр. Г, при этом гр. Г на участке не было. Тем самым, показания свидетеля Сарайлы А.У. о действиях гр. П исключают возможность совершения последним угрозы убийством в отношении гр. Г.

Изложенное выше установлено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. П и апелляционным постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Сарайлы А.У., являясь свидетелем, дал показания, которые заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, т.е. тем обстоятельствам, которые имели место в действительности.

При этом Сарайлы А.У. перед каждым допросом предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетеля. Этот факт подтвердил и подсудимый Сарайлы А.У. в судебном заседании.

Свидетель Сарайлы А.У. о ложности данных им показаний не заявлял, поэтому не может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 307 УК РФ.

В судебном заседании защитник заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Сарайлы А.У. следователем, а также протоколов судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку фамилия Сарайлы А.У. в этих протоколах отражена неверно, не соответствует паспортным данным, личность установлена не была.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неверное написание в этих документах фамилии Сарайлы А.У. суд оценивает как техническую ошибку. Тот факт, что при производстве по уголовному делу в отношении гр. П как на стадии предварительного следствия, так и в суде был допрошен именно Сарайлы А.У., а не иное лицо, подтверждается соответствием данных о личности допрашиваемого лица (имя и отчество, дата и место рождения, место жительства, место работы) – данным свидетеля Сарайлы А.У. Участие Сарайлы А.У. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр. П подтверждается и его подписями в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в подписках свидетеля, отобранных в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Более того, сам Сарайлы А.У. не отрицал в суде, что именно он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении гр. П

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Сарайлы А.У. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Сарайлы А.У., который в быту и по месту работы характеризуется положительно, не судим. Учитывает суд и то обстоятельство, что служба Сарайлы А.У. в вооруженных силах России была отмечена грамотой, благодарностями, медалями.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Сарайлы А.У. должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сарайлы А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Сарайлы А.У. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть