Сарамок Валентина Максимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца Сарамок В.М., ответчика Давыденко Ю.Я. , рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сарамок В.М. к Давыденко Ю.Я. о взыскании компенсации морального вреда заявление об утверждении мирового соглашения,

у с т а н о в и л :

Сарамок В.М. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска и показаний Сарамок В.М. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомашины под управлением Давыденко Ю.Я. истцу были причинены телесные повреждения. В счет компенсации причиненных физических и нравственных страданий Сарамок В.М. просила взыскать с Давыденко Ю.Я. денежные средства.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, согласно которому Давыденко Ю.Я. должен выплатить Сарамок В.М. оговоренную денежную сумму, а последняя отказывается от судебной защиты своего права.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает возможным мировое соглашение сторон утвердить.

Стороны полагают, что мировое урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет отвечать обоюдным интересам сторон, будет справедливым и приведет к скорому разрешению вопроса, в чем также заинтересован каждый из них.

Согласно мировому соглашению стороны предусм...

...отрели, что:

1.Истец Сарамок В.М. отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику Давыденко Ю.Я. а Ответчик Давыденко Ю.Я. обязуется уплатить Истцу часть её требований, изложенных в данном исковом заявлении о взыскании морального вреда в общей сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

2.Указанную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в день подписания настоящего Мирового соглашения, что должно быть оформлено письменной распиской.

После передачи денежных средств и составления письменной расписки обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу о взыскании морального вреда в связи с получением вреда здоровью с ответчика Давыденко Ю.Я. прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, в том числе в его части, в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным указанное мировое соглашение утвердить по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение выражено в письменной форме, оно приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременного прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условии утвержденного судом мирового соглашения сторон.

Данное мировое соглашение заключено в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ для целей урегулирования спора между сторонами.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону и совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Подписывая мировое соглашение стороны констатировали, что понимают его значение и смысл и осознают юридические (правовые) последствия этому.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сарамок В.М. и ответчиком Давыденко Ю.Я. следующего характера:

1. Истец Сарамок В.М. отказывается от всех своих исковых требований к Ответчику Давыденко Ю.Я. , а Ответчик Давыденко Ю.Я. в день подписания настоящего Мирового соглашения обязуется уплатить Сарамок В.М. компенсацию морального вреда в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

2. Судебные расходы, связанные с настоящим делом сторонами принимаются на себя и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Зайцев С.Я.

Дело №12-30/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Климов Р.В., с участием заявителя Сарамок В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой Сарамок В. М. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 12.07.2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Нестеренко Е.И.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Нестеренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по сообщению ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сарамок В.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление указывая, что постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что пешеход Сарамок В.М. переходила проезжую часть, не удержалась на ногах и упала.

В судебном заседании Сарамок В.М. отозвала свою апелляционную жалобу и просила дело прекратить, так как обжалуемое ею постановление отменено решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.33.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следу...

...ет обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку Сарамок В.М., как лицо, подавшее жалобу, отказалась от нее, производство по ее жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сарамок В. М. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Нестеренко Е.И.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Климов