Поволоцкая Людмила Александровна

судья Носко И.В.

дело №11-255/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ЗаконЪ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЗаконЪ» о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ООО «ЗаконЪ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЗаконЪ» взяло на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг для ФИО1: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой актов, подготовка проектов документов, претензия в банк, претензия в страховую, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, проект искового заявления, консультация. Стоимость указанный юридических услуг составила 15 500 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ни один из пунктов договора ответчиком не исполнен, в связи с чем 11.06.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик ответил отказом ссылаясь на подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг. На основании изложенного ис...

...тец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных по договору услуг в сумме 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «ЗаконЪ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт выполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг от 15.08.2018 года, согласно которому ФИО1 под роспись были приняты следующие услуг: жалоба в РПН, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, претензия в банк, претензия в страховую Ренессанс Жизнь. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отношении представителя ответчика ООО «ЗаконЪ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ООО «ЗаконЪ» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «ЗаконЪ» взяло на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг для истца ФИО1: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой актов, подготовка проектов документов: претензия в банк, претензия в страховую жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, проект искового заявления, консультация.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 15 500 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком услуги по договору не оказывались, истцу не предоставлены претензия, жалоба, иск, отсутствуют отчеты о проводимой работе, в связи с чем 11.06.2019 года истцом ответчику было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ «О Защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ... г.. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства факта выполнения ответчиком условий договора Акт об оказании юридических услуг от 15.08.2018 года, указав, что из Акта не усматривается данных о лице, который консультировал истца, а также ответчиком не представлено доказательств фактически проведенной работы, в связи с чем мировой судья поставил под сомнение указанный Акт, пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом дана не правильная оценка представленным сторонами доказательствам, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не верно распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, предметом договора № от ... г. являлось оказание ООО «ЗаконЪ» Заказчику ФИО1 следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой актов, подготовка проектов документов: претензия в банк, претензия в страховую, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в ЦБ, проект искового заявления, консультация.

Спустя 5 дней после заключения договора истцом был подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она приняла от Исполнителя ООО «ЗаконЪ» следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА (нормативно-правовой актов), претензию в Ренессанс Жизнь, претензию в Банк, иск (проект искового заявления), жалобу в ЦБ, жалоба в прокуратуру, жалобу в РПН.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заключенного между сторонами договора являлась не подача от имени Заказчика жалоб и претензий в определенные органы (в данном случае Исполнитель действительно должен был бы доказывать тот факт, что их представитель от имени Заказчика направил либо подал соответствующие процессуальные документы в соответствующие органы), а предметом заключенного между сторонами договора являлась подготовка процессуальных документов (жалоб, претензий, искового заявления), которыми Заказчик в последствии была в праве распорядиться по своему усмотрению (подавать либо не подавать в соответствующие органы).

Своей подпись в Акте об оказании юридических услуг, факт проставления которой истцом не оспаривался, ФИО1 подтвердила факт получения ею от ООО «ЗаконЪ» проектов жалоб, претензий и иска, являющихся предметом заключенного между сторонами договора, а, следовательно, и факт выполнения Исполнителем его обязательств по договору.

В данном случае, учитывая предмет договора (правовая консультация и составление проектов документов, которые были получены истцом, что подтверждается ее подписью в Акте об оказании услуг), суд апелляционной инстанции находит установленным факт исполнения ответчиком ООО «ЗаконЪ» своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от ... г..

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы иска о том, что взяв на себя обязательства по консультированию и подготовке искового заявления, ООО «ЗаконЪ» должно было оказать правовую помощь посредством обращения в суд в интересах истца, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора. Так в силу ч. 1 ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как уже указывалось ранее, предметом договора № от ... г. являлось оказание ООО «ЗаконЪ» Заказчику ФИО1 услуг …., в том числе по составлению проекта искового заявления, консультация. Таким образом, исходя из условий заключенного договора, Исполнитель принял на себя обязательства именно по составлению проекта искового заявления, которое было им подготовлено, проект иска был получен ФИО1, что она подтвердила своей подписью в Акте об оказании юридических услуг. Из условий договора не следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по подаче иска от имени Заказчика в суд и представление ее интересов в суде.

Критически суд относится и к доводам представителя истца о том, что Акт об оказании юридических услуг был подписан ФИО1 в день подписания договора об оказании юридических услуг, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, Договор об оказании юридических услуг № был подписан между сторонами ... г., а Акт об оказании юридических услуг был подписан спустя 5 дней после подписания договора – 15.08.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ЗаконЪ» в пользу истца уплаченных по договору от ... г. денежных сумм в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

По приведенным мотивам решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья:

№ 2-454/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком на 57 месяцев на сумму 115940,90 руб., в которую включена сумма страховой премии и расходы на выпуск расчетной карты с овердрафтом. При подписании кредитного договора менеджер банка не поставила ее в известность о том, что она подписывает также договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ею оплачена страховая премия 14460,90 руб., получателем которой является ООО СК «Ренессанс Жизнь». В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменными заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств уплаченных за навязанные услуги страхования и СМС-оповещение в размере 14460,90 руб. и 1480,00 руб., на которое ответчики ответили отказам. Досудебную претензию ФИО2 о возврате страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» проигнорировало. Просит суд обязать ответчика расторгнуть заключенный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу, уплаченную страховую премию в сумме 14460,90 руб., плату за подключение услуги СМС-оповещения в размере 1480,00 руб., уплач...

...енные по кредитному договору проценты в размере 3340,93 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15500,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО5 и представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО6 в судебное заседание не явились, представили мотивированные письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора согласно ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 115940,90 руб., срок возврата кредита 57 месяцев, процентная ставка 22,70% годовых.

При заключении указанного кредитного договора, ФИО2 собственноручно и добровольно подписала договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. В соответствии с условиями договора страховыми рисками застрахованной ФИО2 в ООО СК «Ренессанс Жизнь» являются а) смерть Застрахованного по любой причине, б) Инвалидность Застрахованного 1 группы.

Перечисленные риски относятся и регулируются ст. 934 ГК РФ. Таким образом, по договору ответчик принял на себя обязательство в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Истцом не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно информации, предоставленной банком, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует.

При этом согласно п. 11.2 Полисных условий, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок расторжения договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 11.3, 11.5 Полисных условий, не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования, право требования уплаченной страховщику страховой премии в полном объеме.

Досрочное погашение кредита заемщиком влечет досрочное прекращение договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренные в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи, последствия в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом положений п. 11.3, 11.6 Полисных условий, в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов, которые составляют 98 % оплаченной страховой премии.

Руководствуясь положениями ст. 934, ст. 958 ГК РФ, проверив условия договора страхования и приложение к нему, суд приходит к выводу, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом, по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии в полном объеме, при этом, согласно п. 3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 11.3, 11.6 Полисных условий, страхователю может быть возвращена часть страховой,.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В настоящем случае истец настаивала на удовлетворении всех заявленных требований, в том числе о расторжении навязанного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в полном объеме.

При отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания страховой премии в полном объёме, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем у суда нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом предложение о заключении договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор.

Доводы ФИО2 о навязывании ей услуг по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и смс-оповещения по кредитному договору, а также о необходимости возврата, уплаченных ей по кредитному договору процентов, в судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, и напротив опровергаются подписанными собственноручно как самим договором страхования, так и кредитным договором, указывающими на выбор заемщика. Кроме того истцом не были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор страхования банк намеревался отказать истцу в заключении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкой Людмилы Александровны к Зинчук Ольге Анатольевне о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкая Л.А. в лице представителя по доверенности Савицкого В.В. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Зинчук Ольге Анатольевне, о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Зинчук О.А. заключили предварительный заговор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно данного договора п.3 Истцом в тот же день по расписке Ответчику Зинчук О.А. была передана денежная сумма <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Согласно п.4 договора основной договор купли продажи указанной квартиры должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме связался с Ответчиком Зинчук О.А., в котором последняя пояснила Истцу, что квартира по предварительному договору продана уже другому лицу. На вопрос, Истца, а как же задаток, который передан при заключении предварительного договора, Ответчик Зинчук О.А. ответила, что возвращать его она не будет. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли- продажи. Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в п.6. «Право притязания» имеется отметка о том, что Зинчук Ольга Анатольевна по указанной квартире сдала документы на государственную регистрацию перехода права данного объекта. Таким образом, Зинчук О.А., ДД.ММ.ГГГГ заключив со Истцом предварительный договор продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, введя Истца в заблуждение, обманным способом совершила сделку с другим покупателем по продаже указанной квартиры тем самым причинила Истцу значительный материальный ущерб. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка по договору в связи со следующим. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 3...

...81 ГК РФ сверх выплаты двойного задатка сторона-получатель задатка, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Согласно п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа продавца продать квартиру в срок, установленный предварительным договором, Продавец возвращает задаток Покупателю в двойном размере. В силу п. 6 ст. 390 ГК РК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Кроме того, Истцу пришлось привлечь для защиты своих интересов представителя юридической компании и оплатить его услуги. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 381, 338, 390, 399 Г ГК РФ, а также стст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>), взыскать с Ответчика убытки в размере <данные изъяты>), итого: <данные изъяты>).

В последующем истец Поволоцкая Л.А. в лице представителя по доверенности Савицкого В.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, до настоящего времени истец понёс материальные затраты, которые существенно отразились на его финансовом и моральном состоянии. Лицо, давшее деньги в долг, на основании ст. 811ГК РФ, имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами, Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты> руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4 месяца, ставка рефинансирования: <данные изъяты>%, проценты за один месяц =<данные изъяты>, итого: сумма за 3 месяца составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 39. ГПК РФ, истец уточняет заявленные исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму, задатка уплаченную по предварительному договору купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование его денежными средствами на основании ст. 811ГК РФ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца сумму материальных затрат на оказанную юридическую помощь, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу истца сумму уплаты за доверенность <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца материальные затраты на проезд из <адрес> <адрес> и обратно связанные с оформлением документов по оказанию юридической помощи и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, итого сумма к взысканию <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Поволоцкая Л.А. и представитель истца Савицкий В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Зинчук О.А. и представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Чучко М.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представив соответствующий отзыв на исковое заявление. В своих возражениях на иск, ответчик Зинчук О.А. указала, что не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен предварительный договор купли продажи в отношении квартиры по адресу <адрес>. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан приобрести данную квартиру по цене в сумме <данные изъяты> рублей. Истец знал, что Зинчук О.А. продает квартиру с целью приобрести домовладение, что за данное домовладение уплачен большой задаток, и она ограничена по времени. По вышеуказанным причинам, по просьбе истца, ответчик согласилась провести регистрацию без агентства недвижимости и понизила цену на квартиру с целью быстрее продать квартиру. Истец уверял, что у него уже есть покупатели на квартиру в <адрес>, и в течение недели она ее продаст. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме отказался от заключения сделки, мотивируя это тем, что у нее произошли форс-мажорные обстоятельства, а именно ее покупателям банк отказал в кредите. Также истец потребовала вернуть задаток. Истец еще дважды звонила с требование вернуть задаток. Представить документ, об отказе от совершения сделки истец отказалась. Адрес проживания истца был неизвестен, а телефонные номера, по которым истец звонила <данные изъяты> и <данные изъяты> были отключены, так что ответчик была лишена возможности каким- либо образом запросить у истца письменные подтверждения об отказе от сделки. Никаких действий с ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделки истец не предприняла. Сумма, указанная в качестве убытков, ничем не обоснованна и фактически истцом не понесена. Ответчик считает, что истец не имел вообще намерений заключать договор купли продажи, и, зная об ограниченности по времени для совершения сделки, намеренно не совершил ее с целью последующего получения с ответчика двойной суммы задатка. Кроме того, истец ничем не подтвердила наличие и нее денежных средств, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры и свои намерения данный договор заключить. На основании изложенного ответчик просила суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению:

В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Зинчук О.А. и Поволоцкой Л.А., по которому продавец Зинчук О.А. продает, а покупатель Поволоцкая Л.А. приобретает <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на шестом этаже двенадцатиэтажного дома. Цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает продавцу на момент подписания предварительного договора задаток в размере <данные изъяты> рублей. В случае отказа покупателя от покупки квартиры в срок, оговоренный в предварительном договоре, задаток остается у продавца, в случае отказа продавца продавать квартиру в срок, установленный предварительным договором, продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Зинчук О.А. получила в качестве задатка от Поволоцкой О.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№)

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, этажность <адрес>, литер А, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №- является Зинчук Ольга Анатольевна (л.д.№)

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой правообладателем квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №- является ФИО4 (л.д.№)

Согласно листингового договора от ДД.ММ.ГГГГ. агентство недвижимости «Вселенная» и Поволоцкая Л.А. заключили договор на оказание услуг по продаже недвижимости, а именно четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.№)

На основании предварительного договора, заключенного между Поволоцкой Л.А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., Поволоцкая Л.А. продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей ФИО10. По представленному в материалы дела договору об авансе, ФИО10 внес аванс в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 внес задаток в размере <данные изъяты> рублей за четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> продавцу Поволоцкой Л.А. (л.д.№ В последующем между ФИО10, ФИО11 и Поволоцкой Л.А. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, суд исходит из того, что Зинчук О.А. безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, тем самым не исполнила свои обязательства, взятые по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между ней и истцом.

В указанном договоре (п. 3) стороны договорились о том, что в случае отказа продать истцу (задаткодателю) квартиру в срок, установленный предварительным договором, ответчик (задаткодержатель) обязан вернуть задаток в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашается с расчетом суммы процентов, представленным истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих несение расходов на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно, расходов на оплату юридической помощи.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поэтому, считает, что в компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поволоцкой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Зинчук Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Поволоцкой Людмилы Александровны сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.