Сарамут Алексей Юрьевич

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Зусиковой Н. А.

при секретаре Безугловой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарамут А.Ю. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес> площадью 53,90 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Квартира расположена на 1-ом этаже 4-х этажного дома. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. С целью улучшения жилищных условий истцом за свой счет и своими силами, произведена перепланировка с целью увеличения площади кухни (согласно техническому паспорту ком. №) и жилых комнат (согласно техпаспорту ком. №А и ком. №) за счет коридора (ком. №) и санузла (ком. № и №). В процессе переоборудования осуществлен демонтаж части не несущих деревянных перегородок и произведено устройство новых. Объединение санузла, ванной комнаты и исключение из состава помещений вышеуказанной квартиры кладовой, позволило существенно увеличить площадь кухни. Функциональное зонирование квартиры не изменилось. Переоборудование произведено в существующих границах квартиры. Общая площадь квартиры до переоборудования составляла 53,9 кв.м., из которых жилая - 31,1 кв.м., подсобная - 22,8 кв.м. (по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь, образованной после перепланировки квартиры, составила 54,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,6 кв.м, подсобная - 23,2 кв.м. (по данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). Увеличение площади помещений произошло за счет демонтажа перегородок. Произведенное переоборудование не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности жилого дома в целом. Переоборудование выполнено в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами СП 54.1...

...3330.211 «Здания жилые многоквартирные», СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в том числе с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», экологическими и санитарно-гигиеническими нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ5-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также с требованиями органов государственного надзора (контроля) и заинтересованных организаций и физических лиц, что подтверждается техническим заключением о переоборудовании квартиры, выполненным специалистом ООО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказала в согласовании перепланировки. Истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой - 31,6 кв.м, подсобная - 23,2 кв.м.

В ходе проведения досудебной подготовки истцу предложено представить ряд документов, в том числе и технический паспорт, т.к. из представленного в материалы дела технического паспорта не усматривается, что имеет место самовольная перепланировка жилого помещения. В то же время из представленных документов усматривается, что истцом без соответствующего разрешения пристроен тамбур, и обустроен отдельных вход в квартиру.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 09 час. 30 мин., истец Сарамут А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается росписью представителя истца К.В.В., действующей на основании доверенности, в листе извещения в материалах дела (л.д. 26, 31).

Однако истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Представитель истца – К.В.В., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможность предоставить документы, истребованные судом.

Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Истец и его представитель – К.В.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 34).

Согласно рапорту секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов в кабинет № явился Сарамут А. Ю. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов., ему было предложено пройти в зал судебного заседания №. Однако, в 11-00 часов установлено, что истец самовольно покинул здание суда. В судебное заседание ни истец, ни его представители, не явились, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности причин неявки, о разбирательстве дела в его отсутствие истец не просил.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления искового заявления Сарамут А.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сарамут А.Ю. к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья