Саранцев Владимир Григорьевич

Дело № 5-300/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000759-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 сентября 2021 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Саранцева В.Г., <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Саранцев В.Г. 26.08.2021 года, в 10 час. 00 мин., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43, проигнорировал п.п. «а» и «б» ч. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, нарушил п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно: при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты орг...

...анов дыхания (лицевой маски, респиратора).

В судебное заседание Саранцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Вина Саранцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26.08.2021 года № 328/28.МО-02.9/959/ПР/2021, составленным главным специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды Мельниковым К.П.. В соответствии с данным протоколом, подтверждены событие, время и обстоятельства совершенного Саранцевым В.Г. административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно, с учетом диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, Саранцев В.Г. замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал (л.д. 2);

- письменным объяснением привлекаемого лица, данным 26.08.2021 года. Саранцев В.Г. признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 3).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы права изложены в редакции, действующей на момент совершения Саранцевым В.Г. вменяемого ему административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ст. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возлагается обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Действия Саранцева В.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саранцева В.Г.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Саранцева В.Г., является раскаяние в совершении правонарушения.

Суд также учитывает финансовое положение и личность виновного, его возраст, характер и последствия совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении Саранцеву В.Г. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Саранцева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья________________

Дело № 1-49/2022

УИД-61RS0046-01-2024-000454-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого Саранцева В.Г.,

его защитника адвоката Домбаян А.В.,

подсудимого Саранцева А.В.,

его защитника адвоката Усановой С.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саранцева В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

и

Саранцева А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Саранцев В.Г., 01 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил Саранцеву А.В. поймать рыбу с использованием ставных рыболовных сетей, последний согласился, тем самым, они вступили в предварительный преступный сговор. Далее реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с целью употребления в пищу, Саранцев В.Г. погрузил в принадлежащий Саранцеву А.В. автомобиль № принадлежащие Саранцеву В.Г. надувную лодку, два весла, две ставные рыболовные сети и ножной насос, после чего 01 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут Саранцев В.Г. совместно с Саранцевым А.В. на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21043 и под его управлением прибыли на участок реки <адрес>, который согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы является миграционным путем к местам нереста рыбы вида «Карась серебряный», где согласно распределению ролей Саранцев В.Г. выгрузил из автомобиля на берег надувную лодку, два весла, две ставные рыболовные сети и ножной насос, после чего ножным насосом накачал надувную лодку, а затем в период ...

...нереста, спустив на воду надувную лодку «Муссон» и поместив в нее две ставные рыболовные сети длиной 30 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 55 мм каждая, являющиеся в соответствии с п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, запрещенными орудиями лова, отошел на надувной лодке от берега и, установив поперек русла реки Машка в указанном выше месте две ставные рыболовные сети, связанные между собой, выплыл на берег, после чего Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. погрузили надувную лодку, два весла и ножной насос обратно в автомобиль и под управлением Саранцева А.В. на автомобиле уехали к месту жительства, где Саранцев В.Г. погрузил в автомобиль пластиковую емкость для сбора незаконно пойманной рыбы.

Затем в продолжение своего преступного умысла 02 апреля 2024 года около 07 часов 30 минут Саранцев В.Г. вместе с Саранцевым А.В. прибыли на автомобиле последнего и под его управлением на берег реки <адрес>, где они, действуя согласно распределению ролей, вместе выгрузили из автомобиля пластиковую емкость, надувную лодку, два весла и ножной насос, после чего Саранцев А.В. ножным насосом накачал надувную лодку. Далее Саранцев В.Г. вместе с Саранцевым А.В. поместили в надувную лодку пластиковую емкость и два весла, после чего вместе перенесли надувную лодку к воде и спустили ее в реку. После этого Саранцев В.Г. с целью выборки незаконно выловленной рыбы отошел на лодке от берега к месту установки двух ставных рыболовных сетей, где Саранцев В.Г. руками извлек из реки две ставные рыболовные сети вместе с пойманной рыбой, которую поместил в пластиковую емкость, находящуюся в лодке. Осуществив извлечение двух ставных рыболовных сетей вместе с незаконно пойманной рыбой, 02 апреля 2024 года примерно 08 часов 20 минут Саранцев В.Г. выплыл к берегу, где его ожидал Саранцев А.В., который помог Саранцеву В.Г. выйти на берег. После этого Саранцев В.Г. вместе с Саранцевым А.В. взяли лодку с двумя ставными рыболовными сетями и незаконно пойманной рыбой и направились к принадлежащему Саранцеву А.В. автомобилю с целью погрузки пойманной рыбы в автомобиль.

Таким образом, Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. совместно в период времени с 19 часов 00 минут 01 апреля 2024 года до 08 часов 20 минут 02 апреля 2024 года осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, и ими была поймана рыба в количестве 28 штук вида «Карась серебряный» по цене 250 рублей за штуку на сумму 7 000 рублей, тем самым причинив Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Саранцев В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он в послеобеденное время 01.04.2024 находился у себя дома по адресу: <адрес> и предложил своему сыну Саранцеву А.В. поехать на реку Машка наловить рыбы, для употребления в пищу, то есть поставить сети. Ранее он (Саранцев В.Г.) нашел указанные сети на реке Дон. Сын сначала не хотел ехать, но он его уговорил. У него была надувная лодка, которую он купил раньше. Он загрузил в автомашину сына ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер не помнит, две сети, лодку, таз, весла, насос и они поехали на пруд, расположенный рядом с <адрес> на реку <адрес> Прибыли на место они около 18-30 час – 19 час., где он (Саранцев В.Г.) накачал лодку, положил сети в таз, который поставил в лодку и поплыл на ней ставить сети, сын в это время сидел в машине. Он (Саранцев В.Г.) поставил сети поперек реки, привязал их за камыш, всего было два куска сети, которые он на реке связал между собой. С одной стороны реки он привязал сеть за камыш, а с другой стороны реки бросил сеть на берег. Он знал, что ловить рыбу сетью нельзя, не знал, что нерест начался с 1 апреля 2024 года, при этом он знал о том, какая в данной реке водится рыба. После того, как он установил сети, он вышел на берег, спустил лодку, погрузил её в машину и они уехали домой. 02.04.2024 около 8 часов утра совместно с сыном Саранцевым А.Г. они на том же автомобиле поехали на реку снимать сети. На месте он вновь накачал лодку и на ней поплыл снимать сети, сын только помог поднести лодку. В сетях находилась рыба. На берегу к ним подошли сотрудники полиции и оформили документы по изъятию рыбы. Сотрудники полиции считали рыбу, всего было 28 карасей. Сын только отвозил его и забирал от реки, больше он ему не помогал.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания подсудимого Саранцева В.Г., ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 84-89), согласно которым 02.04.2024, когда они с сыном прибыли на реку Машка лодку накачивал его сын Саранцев А.В.

После оглашения показаний подсудимый оглашенные показания поддержал.

В судебном заседании подсудимый Саранцев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Саранцева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Саранцевым В.Г. В собственности у него (Саранцева А.В.) имеется автомобиль №. 01.04.2024 отец Саранцев В.Г., предложил поставить сети на реке, чтобы поймать рыбу на уху. Он согласился, они с отцом договорились вечером поставить сети, а утром 02.04.2024 снять их. Отец сам загрузил в автомобиль свои старые сети, к которым в качестве груза были привязаны резиновые кольца. Откуда у отца сети, он не знает. Также в автомобиль отец загрузил надувную резиновую лодку с веслами и насос к ней. После чего они на автомобиле под его управлением поехали на берег реки Машка. Выбрав место, примерно в 19 часов 00 минут 01.04.2024 они спустились на автомобиле к реке. Отец выгрузил из автомобиля лодку и сети, после чего сам накачал лодку и спустил ее на воду. Он видел, как отец поплыл и стал ставить сети поперек русла реки. Он в это время ждал отца на берегу, когда отец вернулся, тот сдул лодку, погрузил ее в автомобиль, и они поехали домой. На следующий день утром 02.04.2024 примерно в 07 часов 30 минут, они с отцом на его автомобиле под его управлением снова поехали на берег реки, чтобы проверить сети. С собой отец взял пластиковое корыто, в которое планировал складывать сети с рыбой. Примерно в 07 часов 40 минут, они прибыли на участок реки, он достал лодку и стал ее накачивать ножным насосом, после чего помог отцу донести ее до реки. Отец спустился в лодке на воду и стал проверять поставленную сеть, он видел, что сеть установлена в воде от одного берега до другого, при этом, отец говорил, что в сети есть рыба. Отец снимал сеть и складывал ее в лодку. Когда отец снял всю сеть, то вернулся к нему на берег. Времени было примерно 08 часов 20 минут. Затем они вытащили из воды лодку, в которой находилось пластиковое корыто с сетью и рыбой, и вместе понесли ее в к автомобилю, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, что они здесь делают, на что они пояснили, что ловили рыбу, после чего сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Ему известно, что сеть является запрещенным орудием лова, и в весеннее время лов рыбы запрещен, но он надеялся, что их не поймают. Рыбу они выловили не для продажи, а для собственного употребления. Вину в незаконном вылове рыбы вместе с отцом с помощью сетей и лодки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-131).

После оглашения показаний подсудимый данные показания поддержал.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, в текущем году, он находился у себя дома, когда приехал участковый уполномоченный полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, удостоверить своей подписью доказательства, он согласился. Его привезли на реку, там он ничего не видел, расписался в протоколе. Был ли на месте автомобиль, не обратил внимание. На месте были его родственники подсудимые Саранцев В.Г. и Саранцев А.В., они стояли в отдалении он него. Сеть и рыбу, он не видел. Протокол осмотра он не читал и протокол ему не оглашали, он подписал его, не читая.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 59-62), согласно которым 02 апреля 2024 года он участвовал в осмотре места происшествия. В осмотре участвовали еще один понятой - Свидетель №2, отец с сыном – Саранцев В.Г. и Саранцев А.В., а также сотрудник полиции и рыбнадзора. Осмотр проводился на берегу реки Машка примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>. На момент осмотра на берегу в пластиковом корыте черного цвета находилась рыба, запутанная в лесковых сетях, к которым в качестве грузил были привязаны резиновые кольца. Рядом находилась надувная резиновая лодка зеленого цвета. Лодка была надута воздухом, в ней лежали два весла, на берегу находился автомобиль ВАЗ 21043, г/н не помнит, и ножной насос. В ходе осмотра Саранцев В.Г. пояснил, что лесковые сети, которые находились в корыте, принадлежат ему, ими он вместе с сыном Саранцевым А.В., вылавливал рыбу, используя при этом надувную лодку с вечера 01 апреля 2024 года по утро 02 апреля 2024 года. Затем рыба была извлечена из сетей и пересчитана, ее количество составило 28 штук, рыбу упаковали в черный полимерный пакет. Затем была измерена сеть, которая состояла из двух отрезков лесковых сетей. В ходе осмотра сети были отделены друг от друга, резиновые кольца в количестве 9 штук были сняты. Далее сети были замерены, размеры сетей были одинаковые – длина 30 метров, высота – 1,5 метра, размер ячеи – 55 мм. Сети были изъяты. В ходе осмотра были изъяты: ножной насос, автомобиль, резиновые кольца в количестве 9 штук, пластиковое корыто, надувная лодка с двумя веслами. Затем Саранцев В.Г. указал сначала на один край берега, а затем на другой край берега, где он прикреплял концы сетей, полностью перекрыв реку Машка. Саранцев А.В. подтвердил слова Саранцева В.Г. и дополнительно пояснил, что он помогал отцу ловить рыбу, привез отца на своем автомобиле, помогал надувать лодку, спускать ее на воду, переносить лодку с рыбой к автомобилю. После осмотра все ознакомились и подписали протокол осмотра, в нем все было записано правильно.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данный протокол допроса он подписал, не читая, эти показания не поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 апреля 2024 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия, он согласился. Кроме него в осмотре участвовали еще один понятой Свидетель №1, а также жители <адрес> отец с сыном – Саранцев В.Г. и Саранцев А.В., сотрудник полиции и рыбнадзора. Осмотр проводился на берегу реки Машка примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>. После разъяснения всем участвующим лицам прав, дознаватель приступил к осмотру места происшествия. На момент осмотра на берегу в пластиковом корыте черного цвета находилась рыба, запутанная в лесковых сетях, к которым в качестве грузил были привязаны резиновые кольца. Рядом находилась надувная резиновая лодка зеленого цвета. Лодка была надута воздухом, в ней лежали два весла. Также на берегу находился автомобиль ВАЗ 21043, г/н не помнит, и ножной насос. В ходе осмотра Саранцев В.Г. пояснил, что лесковые сети, которые находились в корыте, принадлежат ему, ими тот вместе с сыном Саранцевым А.В., вылавливал рыбу, используя при этом надувную лодку с вечера 01 апреля 2024 года по утро 02 апреля 2024 года. Затем рыба была извлечена из сетей и пересчитана, ее количество составило 28 штук, рыба была изъята. Затем была измерена сеть, которая состояла из двух отрезков лесковых сетей. В ходе осмотра сети были отделены друг от друга, резиновые кольца в количестве 9 штук были сняты. Далее сети были замерены, размеры сетей были одинаковые – длина 30 метров, высота – 1,5 метра, размер ячеи – 55 мм., сети были изъяты. В ходе осмотра были изъяты ножной насос, автомобиль, резиновые кольца в количестве 9 штук, пластиковое корыто, надувная лодка с двумя веслами. Затем Саранцев В.Г. указал сначала на один край берега, а затем на другой край берега, где тот прикреплял концы сетей, полностью перекрыв реку Машка. Саранцев А.В. подтвердил слова Саранцева В.Г. и дополнительно пояснил, что тот помогал отцу ловить рыбу, привез отца на своем автомобиле, помогал надувать лодку, спускать ее на воду, переносить лодку с рыбой к автомобилю. После осмотра дознаватель предоставил протокол осмотра места происшествия для ознакомления, он ознакомился с ним и подписал его (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК. С 01 апреля по 31 мая 2024 года в Ростовской области проходит ОПО «Путина – 2024», цель данной операции заключается в защите рыбы, идущей на нерест. 02 апреля 2024 года им совместно с инспектором кинологом Свидетель №4, проводилась отработка административного участка <адрес>. Он совместно с Свидетель №4 прибыл в <адрес> и примерно в 08 часов 20 минут 02 апреля 2024 года, когда они проходили по берегу реки <адрес> то заметили, что двое мужчин отходят от реки и идут в сторону автомобиля марки ВАЗ, и вдвоем несут надувную лодку. Они с Свидетель №4 подошли к мужчинам, предъявили свои служебные удостоверения, представились. Мужчины представились Саранцевым В.Г. и Саранцевым А.В. и пояснили, что ловят рыбу. В ходе общения было выяснено, что мужчины поставили две связанные между собой лесковые сети в одну в реке Машка примерно в 19 часов 00 минут 01 апреля 2024 года, а утром 02 апреля 2024 года приехали на автомобиле снимать сети из реки, а пойманную рыбу употребить в пищу. Каждый раз Саранцев В.Г. самостоятельно плавал на лодке и ставил сети в реку, а Саранцев А.В. привозил на своем автомобиле снасти к реке и помогал Саранцеву В.Г. надуть лодку ножным насосом, опустить лодку в воду и отнести лодку с пойманной рыбой к автомобилю. В лодке находилось корыто с пойманной рыбой, которая была запутана в сети. Он (Свидетель №3) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Обливский» о том, что Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. произвели незаконный вылов рыбы (л.д. 67-70);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский» от 02.04.2024, согласно которому 02.04.2024 в 08 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Обливский» Свидетель №3 по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов Саранцевым В.Г. и Саранцевым А.В. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 08.04.2024 <данные изъяты> согласно которому определен видовой состав водных биоресурсов, а именно карась серебряный – 28 экземпляров. На момент исследования особи рыбы имели 4 стадию половой зрелости, то есть были готовы к икрометанию. На акватории реки <данные изъяты> при вылове рыбы являются одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства. Указанные время и место, а именно акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста ранненерестующих видов рыб. Ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил 7 000 рублей (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которому осмотрен ножной насос (л.д. 162-164);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024, согласно которому осмотренный выше ножной насос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21043 в кузове белого цвета, №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024, согласно которому осмотренный выше автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, согласно которому осмотрены: черный полимерный пакет и находящиеся в нем две ставные рыболовные лесковые сети. Первая лесковая сеть изготовлена из лесковой мононити, имеет длину – 30 метров, высоту –1,5 метра, ячею стены – 55 мм, полотно белого цвета, верхнюю и нижнюю подборы зеленого цвета, плав черного цвета. Вторая лесковая сеть изготовлена из лесковой мононити, имеет длину – 30 метров, высоту – 1,5 метра, ячею стены – 55 мм, полотно белого цвета, верхнюю и нижнюю подборы зеленого цвета, плав черного цвета; надувная лодка и два весла; резиновые кольца темного цвета в количестве 9 шт.; пластиковая емкость черного цвета (л.д. 179-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2024, согласно которому осмотренные две ставные рыболовные лесковые сети длиной 30 метров, надувная лодка «Муссон», весло длиной 118 см, весло длиной 100 см, 9 резиновых колец диаметром 30 см, пластиковая емкость признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет и находящаяся в нем рыба вида «Карась серебряный» в количестве 28 особей. На всех особях рыбы имеются следы объячеивающих орудий лова (л.д. 191-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2024, согласно которому осмотренная рыба вида «Карась серебряный» в количестве 28 особей, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 195-196).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном ими, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в части того, что в ходе осмотра места происшествия он не видел ни автомобиль, ни сети, ни лодку, подписывал протокол осмотра места происшествия и протокол своего допроса, не читая, суд оценивает критически, как вызванные стремлением выгородить подсудимых, с которыми он состоит в родственных отношениях. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями второго понятого Свидетель №2, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 10-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участники данного следственного действия были с ним ознакомлены путем оглашения протокола ст. дознавателем, замечаний на протокол участвующими лицами не подано.

При этом из материалов дела усматривается, что свидетелю Свидетель №1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Указанный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 содержит подписи всех участников, в частности подписи Свидетель №1 на каждом его листе. В конце допроса Свидетель №1 собственноручно указал, что с его слов все записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия в протоколе не имеется. Эти показания свидетеля полностью соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и могут быть положены в основу протокола.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 22.05.2024.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, судом установлено не было. Фактов нарушений прав подсудимых на защиту, не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях.

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано и содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит указанное заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от 08.04.2024 акватория реки <адрес>, является миграционным путем к местам нереста ранненерестующих видов рыб, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов как совершение преступления «на миграционных путях к местам нереста».

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку незаконный вылов водных биологических ресурсов подсудимые совершили, предварительно договорившись о своих действиях, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, их незаконными действиями причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия Саранцева В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Саранцева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывали, вели себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимых, у суда не возникло сомнений в их психическом здоровье, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимым Саранцеву В.Г. и Саранцеву А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саранцева В.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саранцева А.В. в соответствии с п. «к, г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимых Саранцева В.Г. и Саранцева А.В. судом таких обстоятельств не установлено, так как факт совершения подсудимыми преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент доставки выловленной рыбы к транспортному средству, на котором подсудимые прибыли на реку, для незаконного вылова водных биологических ресурсов, подсудимые активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершали. В связи с чем, оснований для признания в действиях Саранцева В.Г. и Саранцева А.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Саранцеву В.Г. и Саранцеву А.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд учитывает, что Саранцев В.Г. вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья.

Суд учитывает, что Саранцев А.В. вину осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, необходимо назначить Саранцеву В.Г. и Саранцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого им преступления с учетом их личности и обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия прокурором Обливского района Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с Саранцева В.Г. и Саранцева А.В. в пользу <данные изъяты> материального ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в сумме по 3 500 рублей с каждого.

Подсудимые Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. возместили причиненный имущественный ущерб в добровольном порядке.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба.

Гражданские ответчики Саранцев В.Г. и Саранцев А.В. не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимые от адвоката не отказывались, подсудимый Саранцев А.В. трудоспособен, не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, подсудимый Саранцев В.Г. является получателем пенсии по старости, размер которой не превышает прожиточный минимум, установленный в Ростовской области для пенсионеров. С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить Саранцева В.Г. и Саранцева А.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саранцева В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить Саранцеву В.Г. испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Саранцева А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить Саранцеву А.В. испытательный срок 1 год 4 месяца, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Саранцеву В.Г. и Саранцеву А.В. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Усановой С.Н. и Домбаян А.В., за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимых возместить за счет федерального бюджета отдельными постановлениями, освободив Саранцева В.Г. и Саранцева А.В. от уплаты данных процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску прокурора Обливского района Ростовской области к Саранцеву В.Г. и Саранцеву А.В. о взыскании в пользу <данные изъяты> материального ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в сумме по 3 500 рублей с каждого, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием представителя истца Закрытое акционерное общество «Обливская сельхозхимия» Авдеева С.И.; представителя ответчика Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Казбулатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2015 по иску

представителя Закрытого акционерного общества «Обливская сельхозхимия» к Саранцеву В.Г., Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> снятии запрета на отчуждение в отношении указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Обливская сельхозхимия» (ЗАО «Обливская сельхозхимия», Общество) обратился в Обливский районный суд Ростовской области, ссылаясь на ст.ст. 144, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ответчику Саранцеву В.Г. с иском об освобождении от ареста имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <ад...

...рес>», принадлежащего на праве собственности Саранцеву В.Г., снятии запрета на отчуждение в отношении указанного земельного участка.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-165/2014, выданного Обливским районным судом Ростовской области по заявлению истца (скорее всего, имелось в виду Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»)о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество Саранцева В.Г., в том числе и на спорный земельный участок. Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление от 26.05.2014 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества Саранцева В.Г., в том числе спорного земельного участка. Однако на момент вынесения вышеуказанных решений Обливским районным судом и Обливским районным отделом УФССП России по Ростовской области законным владельцем спорного земельного участка являлось ЗАО «Обливская сельхозхимия», поскольку земельный участок был приобретен Обществом у Саранцева В.Г. по договору купли-продажи от 30.04.2013 года. Договор купли-продажи был исполнен сторонами полностью в день подписания, земельный участок находится по настоящее время в пользовании истца. Однако ввиду загруженности сотрудников ЗАО «Обливская сельхозхимия» и наличия нотариальной доверенности с трехлетним сроком действия Общество обратилось в регистрационную службу с целью регистрации перехода права собственности на земельный участок только 12.12.2014 года. После отказа в регистрации перехода права собственности Обществом была получена выписка из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на земельный участок. Из содержания выписки следует, что в отношении спорного земельного участка имеется запись об аресте на основании определения Обливского районного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 14.04.2014 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 26.05.2014 года. Наложение ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы Общества, так как земельный участок был продан Саранцевым В.Г. на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 года и Саранцев В.Г. получил денежные средства за участок до вынесения решений о наложении ареста.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 10.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (т. 1 л.д. 136-137).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Обливская сельхозхимия» Авдеев С.И., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просит освободить от ареста земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> снять запреты на отчуждение в отношении указанного земельного участка, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. от 13.05.2014 года и от 26.05.2014 года в рамках исполнительного производства №. По существу иска дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Общество просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В судебное заседание ответчик Саранцев В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что просит удовлетворить иск, так как 30.04.2013 года продал земельный участок истцу за 71 000 рублей, из которых 30 000 рублей в тот же день внес в качестве оплаты задолженности по кредиту в ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 33). Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Россельхозбанк» Казбулатов В.А., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указал, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный земельный участок и на момент предъявления настоящего иска Общество не является собственником земельного участка, а Саранцев В.Г. факт ареста имущества не оспаривал. Исполнение договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений сторон договора с третьими лицами. На подателе иска лежит бремя доказывания своих прав на арестованное имущество. Истцом не предоставлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Обливский районный отдел УФССП России по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 36). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 131). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела установлено, что определением Обливского районного суда Ростовской области от 14.04.2014 года приняты обеспечительные меры по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала к Саранцеву В.Г., <данные изъяты> в виде ареста на имущество, принадлежащее указанным ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований - 283 353 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 10).

14.04.2014 года Обливским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № в отношении должника Саранцева В.Г., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Саранцеву В.Г., и ответчику <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований - 283 353 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

30.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. на основании исполнительного листа №, выданного Обливским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Саранцева В.Г., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Саранцеву В.Г., и ответчику <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований - 283 353 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 37-38).

13.05.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Саранцеву В.Г. (т. 1 л.д. 41).

13.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Саранцеву В.Г. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, 26.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. в рамках исполнительного производства № вынесено идентичное постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику Саранцеву В.Г. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее должнику имущество (т. 1 л.д. 222), копия указанного постановления, согласно сопроводительного письма, направлена в Росреестр 26.05.2014 года (т. 1 л.д. 221).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.05.2014 года по делу № 2-165/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», постановлено взыскать с Саранцева В.Г., <данные изъяты>. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 апреля 2014 года на общую сумму 283 353 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

17.06.2014 года Обливским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист № в отношении должника Саранцева В.Г., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, на предмет исполнения: Взыскать с Саранцева В.Г., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 апреля 2014 года в размере 283 353 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

30.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области Манзук В.А. на основании исполнительного листа № от 17.06.2014 года, выданного Обливским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника: Саранцев В.Г., в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк», на предмет исполнения: Взыскать с Саранцева В.Г., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07 апреля 2014 года в размере 283 353 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 63-64).

Также материалами дела установлено, что начиная с 24.04.2013 года по настоящее время Саранцев В.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> запись в ЕГРП о регистрации права собственности №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. 1 л.д. 15), выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (т. 1 л.д. 104-111). Основанием возникновения права собственности Саранцева В.Г. на спорный земельный участок послужили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саранцев В.Г. унаследовал после смерти Саранцевой С.В. (супруги) 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 216), нотариально удостоверенное согласие Саранцева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года № на определении супружеской доли в праве общей собственности как 1/2 (т. 1 л.д. 217).

На дату рассмотрения дела право собственности Саранцева В.Г. на спорный земельный участок в ЕГРП обременено двумя записями об аресте: от 28.05.2014 года № (основание - определение Обливского районного суда Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска от 14.04.2014 года) и от 28.05.2014 года № (основание - постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 26.05.2014 года, вынесенное УФССП России по Ростовской области), что следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Саранцев В.Г. оформил доверенность со сроком действия 3 года, на имя <данные изъяты> удостоверив данную доверенность в нотариальном порядке. Согласно содержанию доверенности, Саранцев В.Г. уполномочил <данные изъяты>. управлять и распоряжаться спорным земельным участок, в том числе продать указанный земельный участок за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, подписать договор купли-продажи (т. 1 л.д. 20).

Общим собранием акционером ЗАО «Обливская сельхозхимия» от 30.04.2013 года принято решение о приобретении Обществом у Саранцева В.Г. спорного земельного участка за 71 000 рублей, что подтверждено соответствующей выпиской из протокола Общего собрания Общества (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 30.04.2013 года между Саранцевым В.Г. в лице представителя <данные изъяты>) и ЗАО «Обливская сельхозхимия» в лице генерального директора Алексеева А.В. (покупатель), продавец продал покупателю земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, №, за 71 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта. Как следует из содержания договора купли-продажи, до заключения договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом, запрещением не состоит (т. 1 л.д. 19).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском об освобождении имущества от ареста и запретов на отчуждение, Общество ссылается на то, что 30.04.2013 года приобрело у Саранцева В.Г. спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, договор купли-продажи сторонами исполнен, земельный участок поступил во владение и пользование истца.

Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

В доказательство того, что Саранцев В.Г. произвел отчуждение Обществу спорного земельного участка, истцом представлен в материалы дела соответствующий договор купли-продажи (т. 1 л.д. 19). В соответствии с отношением главного бухгалтера Общества <данные изъяты> на имя Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка арендная плата Саранцеву В.Г., начиная ДД.ММ.ГГГГ, перестала выплачивается (т. 1 л.д. 129).

Факт использования Обществом спорного земельного участка по назначению подтвержден соответствующим актом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ года с участием Главы Алексеевского сельского поселения Обливского района, главного агронома и экономиста ЗАО «Обливская сельхозхимия» (т. 1 л.д. 130).

В подтверждение передачи денежных средств за приобретение земельного участка истцом представлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Саранцев В.Г. получил денежные средства в размере 71 000 рублей за земельный участок (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически Общество приобрело спорный земельный участок за год до наложения ареста на спорное имущество, арест на земельный участок нарушает имущественные права и законные интересы истца. На момент вынесения определения Обливского районного суда Ростовской области от 14.04.2014 года о принятии обеспечительных мер, постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения от 13.05.2014 года и от 26.05.2014 года данный участок фактически находился во владении и пользовании Общества.

При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «Россельхозбанк» о том, что истец не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку наличие записей в ЕГРП об аресте и запрете отчуждения земельного участка объективно препятствовало Обществу совершить указанные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, арест подразумевает запрет лицу, в отношении которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, Саранцев В.Г. распорядился спорным земельным участком до принятия судом обеспечительной меры по иску Банка.

При этом суд принимает во внимание, что после получения денежных средств за проданный земельный участок Саранцев В.Г. (заемщик) внес Банку часть указанных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере 30 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером Банка от 30.04.2013 года № (т. 1 л.д. 154).

Также суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в период с 14.04.2014 года по настоящее время спорный земельный участок не включен в опись имущества, подлежащего аресту, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Банк в течение длительного периода времени не проявлял какую-либо заинтересованность в спорном земельном участке, договор купли-продажи земельного участка не оспорил.

Договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения в ЕГРП сведений о переходе права собственности на земельный участок к Обществу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанный выше договор купли-продажи от 30.04.2013 года не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста и от запретов на отчуждение.

Поскольку Общество не заинтересовано во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Закрытого акционерного общества «Обливская сельхозхимия» удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вграницах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», от ареста, наложенного определением Обливского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в рамках гражданского дела № 2-165/2014 по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к Саранцеву В.Г., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору; от запрета на отчуждение, наложенного постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13 мая 2014 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №; от запрета на отчуждение, наложенного постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 26 мая 2014 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Обливского районного отдела УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015 года.

Федеральный судья_____Михайлова А.Л.__