Саранчина Татьяна Васильевна

УИД 72RS0012-01-2024-000568-64

№ 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

секретаря судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Светланы Станиславовны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Истец Борисова С.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью *** кв. м. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом блокированной застройки, находится в собственности истца и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В 2001 году она за счёт собственных средств произвела реконструкцию дома блокированной застройки, а именно: возвела пристрой, увеличив площадь жилого помещения с 48,1 кв.м. до *** кв.м. Имея цель узаконить произведённую реконструкцию, она обратилась в администрацию Казанского муниципального района за получением разрешения на реконструкцию дома блокированной застройки путем подачи уведомления о планируемой реконструкции объекта. Однако ей было направлено сообщение об оставлении уведомления без рассмотрения в связи с тем, что реконструируемый объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. Таким образом, в настоящее время у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции. Образовавшийся в результате реконструкции дом блокированной застройки соответствует требованиям строительных норм и правил, безопасен для прожи...

...вания в нем граждан, реконструкция не повлияла на пользование и обслуживание смежного жилого помещения её собственниками. Таким образом, при реконструкции дома блокированной застройки права третьих лиц нарушены не были. Просит признать за ней право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв. м.

Истец Борисова С.С., её представитель Меркулов И.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 166,167).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация признает исковые требования Борисовой С.С. в полном объёме, последствия признания иска понятны (л.д. 157).

Третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора Саранчину С.М., Саранчиной Т.В. повестки о вызове в судебное заседание были направлены в их адрес, однако почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 159,161). При этом о нахождении дела в суде им известно достоверно (л.д. 130,129), каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявили.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Администрация Казанского муниципального района, являясь ответчиком по делу, признала исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением, которое подписано главой района Богдановой Т.А. в пределах её полномочий (л.д. 157).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Борисовой С.С. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисовой Светланы Станиславовны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Борисовой Светланой Станиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) право собственности на реконструированный дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью *** кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2-31/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Вьюхова