Сарангова Людмила Наранова

Дело № 2-168 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранговой Л.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Сарангова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне продаж «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., гарантий срок на который составил 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефона выявилась неисправность, а именно не выключение вспышки фронтальной камеры.

При обращении 20 сентября 2016 г. в офис магазина АО «Связной Логистика» о выяснении причин неисправности, указанный телефон у неё был изъят для направления на экспертизу.

6 октября 2016 г. ею был получен Акт проверки качества аппарата от 3 октября 2016 г. №16 176 940, в котором указано, что при проведении проверки качества телефона <данные изъяты> дефектов не обнаружено, он полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

На следующий день, 7 октября 2016 г., при включении телефона она вновь обнаружила неисправность в виде не выключения вспышки фронтальной камеры. В этот же день, она обратилась к ответчику с заявлением об указанных недостатках телефона, и требованием о ра...

Показать ещё

...сторжении договора купли-продажи и о возврате ей денежных средств.

Телефон вновь был направлен на экспертизу, и 21 октября 2016 г. получен Акт проверки качества аппарата от 13 октября 2016 г. №16 210 480, согласно которому по результатам проверки заявленный дефект не был обнаружен.

22 октября 2016 г. ей отказали в принятии письменной претензии, в связи с чем, 24 октября 2016 г. она обратилась в Управление Роспотребнадзора по РК с просьбой о проведении проверки по данному факту. В присутствии специалиста Управления Роспотребнадзора по РК ей вновь было отказано в принятии претензии, в связи с чем данная претензия в адрес ответчика была направлена заказным письмом.

28 октября 2016 г. ей возвращены денежные средства, уплаченные за сотовый телефон.

Считает, что ей был передан товар ненадлежащего качества, а проверка качества товара произведена ненадлежащим образом, возврат денежных средств произведен с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате (7 октября 2016 г.).

Полагает, что в результате виновных действий ответчика, ей был причинен моральный вред. Сотрудники магазина были грубы с ней и высокомерны, несмотря на её законные требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Противоправных действий она не предпринимала. Однако, сотрудники салона вызвали наряд полиции и сотрудников ЧОПа, из-за чего она испытала чувство стыда и обиды. Поскольку является законопослушным гражданином, не имела взысканий и замечаний. Она является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете в БУ РК «Городская поликлиника» с диагнозом «Артериальная гипертония II степени», у травматолога с диагнозом «хронический остиомиелит».

В результате перенесенных переживаний, в связи с плохим самочувствием и головокружением, 29 октября 2016 г. после окончания смены, когда возвращалась домой с работы, она упала, в связи с чем, получила травму головы и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Связной Логистика» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> применить к ответчику штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав в её пользу 50 % от присужденной суммы, и компенсировать её почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сарангова Л.Н. заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терехов С.С. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения по иску, указав, что 22 октября 2016 г. Сарангова Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В установленные законом сроки, требование истца было удовлетворено в полном объеме. 28 октября 2016 г. Саранговой Л.Н. были возвращены денежные средства в размере стоимости товара. Полагает, нарушений требований закона РФ «О защите прав потребителей» ими не допущено. Кроме того, считает, что Саранговой Л.Н. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Саранговой Л.Н. отказать в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения и доводы истца Саранговой Л.Н., огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 с. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Саранговой Л.Н. в салоне продаж АО «Связной логистика», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> гарантийный срок на который составил 12 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в рамках гарантийного срока, ею был выявлен дефект сотового телефона в виде не отключения вспышки фронтальной камеры, в связи с чем, 20 сентября 2016 г. и 7 октября 2016 г. приобретенный ею товар направлялся на проверку его качества.

Согласно Акту № 16 176 940 от 3 октября 2016 г. в результате проведенной проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно Акту № 16 210 480 от 13 октября 2016 г., в результате проведенной проверки качества товара, заявленный дефект в товаре не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сведения о направлении ответчику 07 октября 2016 г. претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 г. истец обращалась к ответчику с устным обращением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. На который дан письменный ответ о том, «что факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем.»

Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупателю денежных средств в размере стоимости товара, направлена истцом в адрес продавца 26 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Связной Логистика» 28 октября 2016 г., то есть в течение десяти дней со дня обращения истца с устной претензией (от 22 октября 2016 г.) о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, в добровольном порядке возвратил Саранговой Л.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>

Факт возврата ответчику товара и получения истцом денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты>. в судебном заседании сторонами спора не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в обоснование доводов о продаже продавцом товара ненадлежащего качества, допустимые доказательства истцом не представлены.

Представленные суду акты за № 16 176 940 от 3 октября 2016 г. и за № 16 210 480 от 13 октября 2016 г., свидетельствуют об обратном, что заявленный дефект в товаре не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии дефекта в товаре, о неисправности товара, суду не представлены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, либо прямое указание в законе.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в размере <данные изъяты>., вследствие вызова сотрудников полиции и ЧОПа, из-за чего она испытала чувство стыда и обиды, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за товар в полном объеме, в размере <данные изъяты>., свидетельствует о том, что права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» восстановлены в досудебном порядке.

Доводы истца о том, что в результате перенесенных переживаний, 29 октября 2016 г., после окончания смены, когда возвращалась домой с работы, она упала, в связи с чем, получила травму головы и находилась на стационарном лечении, не влекут безусловное основание для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, причинно-следственной связи между падением истца 29 октября 2016 г. и фактом приобретения товара 08 июля 2016 г., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Саранговой Л.Н. вследствие продажи товара ненадлежащего качества не установлен, денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме, в размере <данные изъяты>. истцу возвращены в досудебном порядке и в установленные законом сроки, а иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями АО «Связной Логистика» суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Саранговой Л.Н. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Свернуть