Саранин Сергей Николаевич

Дело № 2а-2171/2023

УИД 39RS0010-01-2023-002035-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Саранину ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, с участием заинтересованных лиц: ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница», УГИБДД УМВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Саранину С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №, выданного ДД.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой установлено, что административный ответчик с <адрес > года состоит на учете в ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» ...

...с диагнозом F01.9 (код заболевания по МКБ-10).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский», Саранину С.Н. ДД.ММ.ГГ было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М».

Учитывая, что в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 имеющееся у Саранина С.Н. заболевание с кодом F01.9 является препятствием к управлению транспортными средствами и в силу действующего законодательства запрещает ему допуск к управлению транспортными средствами, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами, предоставленного административному ответчику на основании выданного водительского удостоверения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Витровой В.Н. иск поддержал по изложенный в нём основаниям.

Административный ответчик Саранин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав доводы старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 году и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 году, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

В силу положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604), в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся заболевания «Психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями)», код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F01.9.

При этом наличие у водителя медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами само по себе является достаточным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Согласно карточке операции ВУ, Саранин С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ему МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области ДД.ММ.ГГ, на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М».

Из ответа ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» следует, что административный ответчик с февраля 2023 года состоит на учете в ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» с диагнозом F01.9 (код заболевания по МКБ-10).

Административный ответчик Саранин С.Н. не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств, опровергающих сведения, предоставленные медицинским учреждением, в материалы дела не представил.

Заключение врачебной комиссии медицинской организации о снятии с учета при наличии подтвержденной стойкой ремиссии Саранина С.Н. в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, оценив обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что имеющееся у Саранина С.Н. заболевание исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Таким образом, административные исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, предоставленного административному ответчику на основании выданного водительского удостоверения, суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Саранину ФИО6 – удовлетворить.

Прекратить за Сараниным ФИО7, № года рождения, уроженцем Читинской области Забайкальского края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделом внутренних дел Гурьевского района Калининградской области, зарегистрированным по адресу: <адрес >, действие права на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М» на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №, выданного ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Саранина ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова

Дело № 2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Пешкова к Пешков, Саранина о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Пешков к Саранина, Саранин о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Пешкова обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пешков В период совместной жизни ими приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку у Пешков нет водительских прав, управление транспортным средством осуществляла она. В октябре 2015 года у нее с супругом произошел конфликт, он ушел к другой женщине Саранина, при этом он забрал автомашину. Она не стала предпринимать никаких мер, поскольку полагала, что муж вернется. Спустя месяц Пешков вернулся в семью, но без машины, сказав, что транспортное средство отобрала Саранина. Выяснилось, что Саранина предложила Пешков формально переписать машину на нее, оформив мнимую сделку купли-продажи, чтобы автомашина не досталась ей при разделе совместно нажитого имущества. Пешков согласился с предложением и подписал бланк договора купли-продажи, расчеты не производились, однако, в ноябре 2015 года Саранина выгнала Пешкова, машину не отдала. Таким образом, ответчики знали, что она не даст согласия на сделку, без ее согласия зак...

...лючили договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года. Кроме этого, по ее мнению, совершена мнимая сделка без цели достижения правовых последствий, расчеты по договору не производились, условия не согласовывались.

Просит суд признать договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года, возвратив Пешков указанное транспортное средство; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на подготовку исковых материалов в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Пешкова и ее представитель неоднократно уточняли исковых требования, предъявляя исковые требования к Мирсаяпов, Ружина, впоследствии от которых отказались, представив в материалы дела заявление о прекращении исковых требований к Мирсаяпов, Ружина, в связи с отказом от иска, л.д.. В судебном заседании от 29 сентября 2016 года истец уточнила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, расходы на подготовку исковых материалов в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Ответчик Пешков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. На предыдущем судебном заседании ответчик Пешков исковые требования признал и пояснил аналогичное пояснениям истца. Свои пояснения дополнил тем, что автомашину переписал на Саранина, чтобы исключить это имущество из раздела в дальнейшем, если бы он делил имущество с Пешкова Никаких денежных средств Саранина ему не оплачивала, наоборот, за переписку автомобиля он оплатил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Ответчик Саранина в суде исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2015 года был заключен между Пешков и Саранина по обоюдному согласия и оценочная стоимость составляла 10000 рублей, которые были переданы после подписания договора. Саранина не проживала с Пешков, они переписывались по интернету, где Пешков предложил ей приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, т.к. ему нужны были денежные средства. Оформлением машины занимались совместно. Все расходы по переписке оплачивала она, Саранина Стоимость автомашины была согласована между ними, поэтому расписок никаких не составляли. В договоре купли-продажи стоимость автомашины указана 10000 рублей, хотя машину она приобрела у Пешкова за 140000 рублей. После совершения сделки она не видела Пешков, а Пешкова приходила к ней на работу и при коллективе оскорбляла ее, писала жалобы начальству. С оценкой автомашины она также не согласна. Машина находилась в разбитом состоянии после аварии, поэтому требовала больших вложений, в связи с чем, Саранина решила продать данный автомобиль. 03 января 2016 года Саранина продала указанный автомобиль Ружина за 50000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку является добросовестным приобретателем и оценочная сумма автомобиля является недействительной, т.е. была определена без осмотра автомобиля.

Определением суда от 20 июня 2016 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Пешков к Саранин, Саранина о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Пешков обратился с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он состоит в зарегистрированном барке с Пешкова с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой произошел конфликт, он ушел к другой женщине Саранина, предложил последней фиктивно переписать машину на нее, чтобы супруга не могла претендовать на имущество при расторжении брака и разделе имущества, на что Саранина согласилась, и 03 ноября 2015 года они вместе поехали в ГИБДД машина была переписана. При этом, он не получал от Сараниной никаких денежных средств, вопрос о деньгах не обсуждался, т.к. он полагал, что после развода с супругой сразу перепишет транспортное средство на свое имя. С момента, как он стал проживать с Сараниной, машина всегда находилась под его контролем, на небольшие расстояния он ездил сам. Он сам ставил машину в гараж, сам забирал ее, иногда машина оставалась под окнами дома, где он проживал с Сараниной. После совершения сделки, спустя 3-4 дня Саранина выгнала его из дома. Он считает, что данный договор является мнимой сделкой, без намерения передать право собственности на автомашину Сараниной, совершено без согласия супруги, денежные средства не получены, транспортное средство находится во владении добросовестных приобретателей, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки невозможно. Просит суд взыскать с Саранина, Саранин солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере действительной стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 225000 рублей.

В судебное заседание истец Пешков не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Пешков

Представитель истца Гайдукова, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд, помимо заявленных требований, взыскать с ответчиков Сараниных расходы на подготовку заявления в суд в сумме 5000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Саранина исковые требования Пешков не признала.

Ответчик Саранин в суде также исковые требования Пешков не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически совместно с Саранина не проживает, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Саранина пригоняла на его СТО в ноябре 2015 года автомашину <данные изъяты>, спрашивала разрешение ставить машину на СТО на ночь, он был не против. Документов на машину Саранина ему не показывала, говорила, что купила автомобиль.

Свидетель РКЕ в суде показала, что в начале января 2016 года на сайте «АвтоДром» она нашла объявление о продаже машины <данные изъяты>. Она созвонилась по предоставленном номеру, и они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы посмотреть машину. Она подъехала с ААС, который помогал ей с покупкой машины, машину приехал показывать Саранин Они ее осмотрели. Позже договорились о покупке машины и ее цене. Договор оформляли на СТО, точного адреса не помнит, деньги в размере 150000 рублей она отдала жене Саранин, последний просто присутствовал рядом. При осмотре машины она поинтересовалась у Саранин, почему они так быстро продают машину, на что Саранин сказал, что хочет купить другую машину жене, поэкономичнее, т.к. она работает торговым представителем.

Из показаний свидетеля ААС, допрошенного в суде, следует, что он со своей знакомой РКЕ осматривал автомашину <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>». Машину показывал Саранин Второй раз он видел Саранина на СТО, когда РКЕ забирала машину.

В качестве свидетеля допрошена ПГН, которая в суде показала, что в конце ноября – начале декабря 2015 года она видела один раз на СТО автомобиль <данные изъяты>, которая занимала Конкретный бокс. В это время на СТО находился Саранин, сказал, что она не знает, что это за машина.

Свидетель МОЮ в суде пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает с Саранин, ведут совместное хозяйство. Саранин не ночевал дома только один раз, после Старого нового года. Саранин с бывшей супругой общается только по поводу ребенка. Она знает, что у Саранина появилась машину, куда потом она делась, не знает. Никаких денег от продажи машины у Саранина в январе 2016 года не появлялось. Также знает, что Саранина просилась поставить машину на СТО к Саранину.

Свидетель ОАК в суде пояснил, что Саранина оставляла автомобиль <данные изъяты> белого <данные изъяты> зимой, и осенью, точную дату не помнит на СТО. Саранин не нравилось, что Саранина ставит машину на СТО.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела Пешкова и Пешков состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СП №, л.д.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты>, 23 ноября 2014 года было приобретено Пешков, то есть, в период брака с Пешкова, л.д.

03 ноября 2015 года Пешков произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключив с Саранина договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере 10000 рублей. 09 ноября 2015 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя за Саранина, л.д.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, суд приходит выводу о том, что он является совместной собственностью супругов Пешковых.

Вместе с тем, установлено, что истец Пешкова согласия на отчуждение спорного автомобиля не давала.

В суде истец Пешкова пояснила, что супруг Пешков совершил сделку по отчуждению автомашины с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов. Данные обстоятельства в суде подтвердил ответчик Пешков, также не оспариваются объяснениями ответчика Саранина, которая в суде пояснила, что по инициативе Пешков был продан автомобиль, т.к. он не хотел, чтобы автомобиль при разделе имущества достался жене.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный автомобиль, будучи совместным имуществом супругов Пешковых, выбыл из обладания истца помимо ее воли в связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика Саранина о том, что она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Кроме этого, истец Пешкова в суде ссылается, что денежные средства за спорный автомобиль покупатель Саранина продавцу Пешков не передала. Данный факт в суде подтвердил в суде Пешков, пояснив, что в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля 10000 рублей, тогда как никаких денежных средств от Саранина он за автомобиль не получал, напротив все расходы по переписке автомобиля оплатил он, Пешков

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства от Саранина продавцу Пешков не передавались. Доводы ответчика Саранина о передаче денежных средств за автомобиль в размере 140000 рублей суд находит бездоказательными.

Таким образом, ответчиком Саранина факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2015 года не доказан.

Поскольку Саранина знала об отсутствии согласия супруги собственника автомобиля на совершение договора-купли-продажи, а также, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между Саранина и Пешков фактически не состоялась, так как денежные средства по договору не передались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привести стороны в первоначальное положение невозможно, поскольку Саранина спорный автомобиль продан, в связи с чем, Пешков, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Сараниных денежных средств в сумме 225000 рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель № недействительным, в пользу собственника Пешков подлежат взысканию денежные средства за проданный автомобиль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании денежных средств за проданный автомобиль с Саранин

Как установлено в судебном заседании Саранина продала спорный автомобиль 03 января 2016 года Ружина

В суде ответчики Саранина и Саранин пояснили, что с середины октября 2015 года совместно не проживали. Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель МОЮ Доказательств в опровержение вышеуказанного стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля Саранины фактически совместно не проживали.

Доводы истца о том, что продажей спорного автомобиля занимался Саранин не могут служить основанием к удовлетворению требований к Саранин

По определению суда назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля. Согласно выводам данной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель <данные изъяты> на сентябрь 2016 года составляет 186000 рублей., л.д.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи автомашин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проданный автомобиль подлежит взысканию с Саранина в сумме 186000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцом Пешкова представлены договоры от 14 января 2016 года, дополнительное соглашение к договору на юридические услуги от 15 февраля 2016 года с квитанциями об оплате по договору в сумме 30000 рублей, л.д.. Суд находит возможным с учетом разумности взыскать данные расходы в сумме 30000 рублей с ответчика Саранина в пользу истца Пешкова

Также истцом Пешков заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Саранина, поскольку документально подтверждаются договором на юридическое обслуживание №-г от 14 июня 2016 года и квитанцией об оплате Пешков суммы в размере 5000 рублей, л.д.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Пешкова подлежат с ответчика Саранина расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Саранина необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4920 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец Пешков определением суда была дана отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пешкова удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина.

Взыскать с Саранина в ползу Пешкова расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Исковые требования Пешков удовлетворить частично.

Взыскать с Саранина в пользу Пешков денежные средства в сумме 186000 рублей, расходы по уплате расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Саранина государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4920 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пешков к Саранин о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Дело 2-2080/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Пешкова к Пешков, Саранина о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Пешков к Саранина, Саранин о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Пешкова обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пешков В период совместной жизни ими приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Поскольку у Пешков нет водительских прав, управление транспортным средством осуществляла она. В октябре 2015 года у нее с супругом произошел конфликт, он ушел к другой женщине Саранина, при этом он забрал автомашину. Она не стала предпринимать никаких мер, поскольку полагала, что муж вернется. Спустя месяц Пешков вернулся в семью, но без машины, сказав, что транспортное средство отобрала Саранина. Выяснилось, что Саранина предложила Пешков формально переписать машину на нее, оформив мнимую сделку купли-продажи, чтобы автомашина не досталась ей при разделе совместно нажитого имущества. Пешков согласился с предложением и подписал бланк договора купли-продажи, расчеты не производились, однако, в ноябре 2015 года Саранина выгнала Пешкова, машину не отдала. Таким образом, ответчики знали, что она не даст согласия на сделку, без ее согласия зак...

...лючили договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года. Кроме этого, по ее мнению, совершена мнимая сделка без цели достижения правовых последствий, расчеты по договору не производились, условия не согласовывались.

Просит суд признать договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года, возвратив Пешков указанное транспортное средство; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а также расходы на подготовку исковых материалов в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Пешкова и ее представитель неоднократно уточняли исковых требования, предъявляя исковые требования к Мирсаяпов, Ружина, впоследствии от которых отказались, представив в материалы дела заявление о прекращении исковых требований к Мирсаяпов, Ружина, в связи с отказом от иска, л.д.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, расходы на подготовку исковых материалов в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Ответчик Пешков в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. На предыдущем судебном заседании ответчик Пешков исковые требования признал и пояснил аналогичное пояснениям истца. Свои пояснения дополнил тем, что автомашину переписал на Саранина, чтобы исключить это имущество из раздела в дальнейшем, если бы он делил имущество с Пешкова Никаких денежных средств Саранина ему не оплачивала, наоборот, за переписку автомобиля он оплатил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Ответчик Саранина в суде исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2015 года был заключен между Пешков и Саранина по обоюдному согласия и оценочная стоимость составляла 10000 рублей, которые были переданы после подписания договора. Саранина не проживала с Пешков, они переписывались по интернету, где Пешков предложил ей приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, т.к. ему нужны были денежные средства. Оформлением машины занимались совместно. Все расходы по переписке оплачивала она, Саранина Стоимость автомашины была согласована между ними, поэтому расписок никаких не составляли. В договоре купли-продажи стоимость автомашины указана 10000 рублей, хотя машину она приобрела у Пешкова за 140000 рублей. После совершения сделки она не видела Пешков, а Пешкова приходила к ней на работу и при коллективе оскорбляла ее, писала жалобы начальству. С оценкой автомашины она также не согласна. Машина находилась в разбитом состоянии после аварии, поэтому требовала больших вложений, в связи с чем, Саранина решила продать данный автомобиль. 03 января 2016 года Саранина продала указанный автомобиль Ружина за 50000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку является добросовестным приобретателем и оценочная сумма автомобиля является недействительной, т.е. была определена без осмотра автомобиля.

Определением суда от 20 июня 2016 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Пешков к Саранин, Саранина о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Пешков обратился с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он состоит в зарегистрированном барке с Пешкова с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они приобрели транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В октябре 2015 года у него с супругой произошел конфликт, он ушел к другой женщине Саранина, предложил последней фиктивно переписать машину на нее, чтобы супруга не могла претендовать на имущество при расторжении брака и разделе имущества, на что Саранина согласилась, и 03 ноября 2015 года они вместе поехали в ГИБДД машина была переписана. При этом, он не получал от Сараниной никаких денежных средств, вопрос о деньгах не обсуждался, т.к. он полагал, что после развода с супругой сразу перепишет транспортное средство на свое имя. С момента, как он стал проживать с Сараниной, машина всегда находилась под его контролем, на небольшие расстояния он ездил сам. Он сам ставил машину в гараж, сам забирал ее, иногда машина оставалась под окнами дома, где он проживал с Сараниной. После совершения сделки, спустя 3-4 дня Саранина выгнала его из дома. Он считает, что данный договор является мнимой сделкой, без намерения передать право собственности на автомашину Сараниной, совершено без согласия супруги, денежные средства не получены, транспортное средство находится во владении добросовестных приобретателей, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки невозможно. Просит суд взыскать с Саранина, Саранин солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере действительной стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 225000 рублей.

В судебное заседание истец Пешков не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Пешков

Представитель истца Гайдукова, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд, помимо заявленных требований, взыскать с ответчиков Сараниных расходы на подготовку заявления в суд в сумме 5000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Саранина исковые требования Пешков не признала.

Ответчик Саранин в суде также исковые требования Пешков не признал и пояснил, что с 15 октября 2015 года он фактически совместно с Саранина не проживает, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Саранина пригоняла на его СТО в ноябре 2015 года автомашину <данные изъяты>, спрашивала разрешение ставить машину на СТО на ночь, он был не против. Документов на машину Саранина ему не показывала, говорила, что купила автомобиль.

Свидетель РКЕ в суде показала, что в начале января 2016 года на сайте «АвтоДром» она нашла объявление о продаже машины <данные изъяты>. Она созвонилась по предоставленном номеру, и они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы посмотреть машину. Она подъехала с ААС, который помогал ей с покупкой машины, машину приехал показывать Саранин Они ее осмотрели. Позже договорились о покупке машины и ее цене. Договор оформляли на СТО, точного адреса не помнит, деньги в размере 150000 рублей она отдала жене Саранин, последний просто присутствовал рядом. При осмотре машины она поинтересовалась у Саранин, почему они так быстро продают машину, на что Саранин сказал, что хочет купить другую машину жене, поэкономичнее, т.к. она работает торговым представителем.

Из показаний свидетеля ААС, допрошенного в суде, следует, что он со своей знакомой РКЕ осматривал автомашину <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>». Машину показывал Саранин Второй раз он видел Саранина на СТО, когда РКЕ забирала машину.

В качестве свидетеля допрошена ПГН, которая в суде показала, что в конце ноября – начале декабря 2015 года она видела один раз на СТО автомобиль <данные изъяты>, которая занимала Конкретный бокс. В это время на СТО находился Саранин, сказал, что она не знает, что это за машина.

Свидетель МОЮ в суде пояснила, что примерно с 18 октября 2015 года она проживает с Саранин, ведут совместное хозяйство. Саранин не ночевал дома только один раз, после Старого нового года. Саранин с бывшей супругой общается только по поводу ребенка. Она знает, что у Сараниной появилась машину, куда потом она делась, не знает. Никаких денег от продажи машины у Саранина в январе 2016 года не появлялось. Также знает, что Саранина просилась поставить машину на СТО к Саранину.

Свидетель ОАК в суде пояснил, что Саранина оставляла автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета зимой, и осенью, точную дату не помнит на СТО. Саранин не нравилось, что Саранина ставит машину на СТО.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела Пешкова и Пешков состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СП №, л.д.

Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, 23 ноября 2014 года было приобретено Пешков, то есть, в период брака с Пешкова , л.д.

03 ноября 2015 года Пешков произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключив с Саранина договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере 10000 рублей. 09 ноября 2015 года транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя за Саранина, л.д.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, суд приходит выводу о том, что он является совместной собственностью супругов Пешковых.

Вместе с тем, установлено, что истец Пешкова согласия на отчуждение спорного автомобиля не давала.

В суде истец Пешкова пояснила, что супруг Пешков совершил сделку по отчуждению автомашины с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов. Данные обстоятельства в суде подтвердил ответчик Пешков, также не оспариваются объяснениями ответчика Саранина, которая в суде пояснила, что по инициативе Пешков был продан автомобиль, т.к. он не хотел, чтобы автомобиль при разделе имущества достался жене.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный автомобиль, будучи совместным имуществом супругов Пешковых, выбыл из обладания истца помимо ее воли в связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика Саранина о том, что она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Кроме этого, истец Пешкова в суде ссылается, что денежные средства за спорный автомобиль покупатель Саранина продавцу Пешков не передала. Данный факт в суде подтвердил в суде Пешков, пояснив, что в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля 10000 рублей, тогда как никаких денежных средств от Саранина он за автомобиль не получал, напротив все расходы по переписке автомобиля оплатил он, Пешков

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля денежные средства от Саранина продавцу Пешков не передавались. Доводы ответчика Саранина о передаче денежных средств за автомобиль в размере 140000 рублей суд находит бездоказательными.

Таким образом, ответчиком Саранина факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2015 года не доказан.

Поскольку Саранина знала об отсутствии согласия супруги собственника автомобиля на совершение договора-купли-продажи, а также, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля между Саранина и Пешков фактически не состоялась, так как денежные средства по договору не передались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привести стороны в первоначальное положение невозможно, поскольку Саранина спорный автомобиль продан, в связи с чем, Пешков, заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Сараниных денежных средств в сумме 225000 рублей.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель № недействительным, в пользу собственника Пешков подлежат взысканию денежные средства за проданный автомобиль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании денежных средств за проданный автомобиль с Саранин

Как установлено в судебном заседании Саранина продала спорный автомобиль 03 января 2016 года Ружина

В суде ответчики Саранина и Саранин пояснили, что с середины октября 2015 года совместно не проживали. Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель МОЮ Доказательств в опровержение вышеуказанного стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля Саранины фактически совместно не проживали.

Доводы истца о том, что продажей спорного автомобиля занимался Саранин не могут служить основанием к удовлетворению требований к Саранин

По определению суда назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля. Согласно выводам данной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель № на сентябрь 2016 года составляет 186000 рублей., л.д.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи автомашин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проданный автомобиль подлежит взысканию с Саранина в сумме 186000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцом Пешкова представлены договоры от 14 января 2016 года, дополнительное соглашение к договору на юридические услуги от 15 февраля 2016 года с квитанциями об оплате по договору в сумме 30000 рублей, л.д.. Суд находит возможным с учетом разумности взыскать данные расходы в сумме 30000 рублей с ответчика Саранина в пользу истца Пешковой

Также истцом Пешков заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Саранина, поскольку документально подтверждаются договором на юридическое обслуживание №-г от 14 июня 2016 года и квитанцией об оплате Пешков суммы в размере 5000 рублей, л.д.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Пешкова подлежат с ответчика Саранина расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Саранина необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4920 рублей в доход местного бюджета, поскольку истец Пешкова определением суда была дана отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пешкова удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 ноября 2015 года транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, заключенный между Пешков и Саранина.

Взыскать с Саранина в ползу Пешкова расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Исковые требования Пешков удовлетворить частично.

Взыскать с Саранина в пользу Пешков денежные средства в сумме 186000 рублей, расходы по уплате расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Саранина государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4920 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пешков к Саранин о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.