Саранов Александр Анатольевич

Судья Калинин А.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего БыковойВ.Б.

Судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

При участии прокурора Козловой М.В.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2014 года по иску Саранова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объясненияСаранова А.А., представителя ОАО «СГ МСК» Моисееенко Е.А., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

установила:

Саранов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел на основании пункта «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он признан «Д - негодным к военной службе», в связи с чем, приказом заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменена причина увольнения истца на пункт «ж» статьи 58 (по болезни) указанного Положения.

С ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области истцу установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то есть наступил страховой с...

...лучай до истечения одного года с момента увольнения со службы, в связи с чем, за вторую группу инвалидности, ему полагается возмещение вреда здоровью в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы в ОАО «Страховая группа МСК», осуществлявшее обязательное государственное страхование сотрудников милиции общественной безопасности УВД по г. Новосибирску в 2011 году, для решения вопроса о начислении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ранее решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саранова А.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» страховая выплата – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку осуществления страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и постановлено новое решение, которым Саранову А.А. в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано. Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд апелляционной инстанции указал что до истечения одного года с момента увольнения в 2011 году тот был застрахован в рамках Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УВД МВД России по г. Новосибирску и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), в связи с чем, указанный договор действовал и в 2012 году.

Поскольку инвалидность была установлена истцу в 2012 году, до истечения одного года после увольнения со службы в 2011 году, на истца распространяется действие Контракта № заключенного с ОАО «СГ МСК», поэтому данная страховая компания несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере на момент наступления страхового случая.

Кроме того, выплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «СГ МСК» признало себя обязанным по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца и при этом оспаривало лишь свою обязанность произвести выплаты в твердой сумме, равной одному миллиону рублей, размер которой установлен ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ в редакции от 08.11.2011 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» выплату из расчета <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2014 года требования Саранова А.А. удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу Саранова А.А. <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

С данным решением не согласно ОАО «Страховая группа МСК». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязательство по выплате Саранову А.А. дополнительных денежных средств на страховщика. Апеллянт полагает, что самим страхователем – УВД по городу Новосибирску не было исполнено обязательство произвести обязательное государственное страхование в порядке и на условиях, установленных измененным законом. Страховщик же действовал строго в рамках заключенного государственного контракта, при этом взыскание денежных сумм, сверх установленных Контрактом, является необоснованным и противоречит смыслу законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А. доводы жалобы поддержала, Саранов А.А. возражал против доводов жалобы, УМВД России по г.Новосибирску, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, прокурор Козлова М.В. полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между УВД по г. Новосибирску и ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (в настоящий время ОАО «СГ МСК») был заключен Контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по г. Новосибирску, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного государственного контракта предусмотрено, что жизнь и здоровье Застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы. При наступлении страховых случаев (в том числе - наступление инвалидности) лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно пункту 3 страховым случаем является установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Саранов А.А. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании пункта «ж» статьи 58 (по болезни) Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, то есть, в силу пункта 3 контракта и статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, наступил страховой случай.

Федеральным законом от 08.11.2011 № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в соответствии с которыми установлены фиксированные страховые выплаты (статья 12).

Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 страховая сумма при наступлении страхового случая инвалиду II группы выплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Положения данной нормы (статья 5 ФЗ № 52-ФЗ) распространяются на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в статью 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, то Саранов А.А. приобрел право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом ранее выплаченной ему ОАО «СГ «МСК» суммы <данные изъяты> рублей, а именно – <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Сарановым А.А. требований обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергается доводами жалобы, основанными на неверном токовании положения закона.

Доводы жалобы, что при расчете размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действовавшего на момент увольнения, а также о том, что страховщик действовал в соответствии условиями заключенного Контракта № 9, в силу вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03 сентября 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи